- 1 名前：野菊 投稿日： 2003/10/09(木) 09:02
- またまた新スレッド作ってしまいました。<(_ _)>
本門の戒壇というとすぐ国立だの富士山だのとなってしまいますが、
私は一番重要なのは、自誓戒ということが本門の特徴だと思うのです。
偉い坊さんから授かるのではなくて、自らすすんで御本尊に誓う。
折伏といえどもこの例外ではなくて、説き伏せて、泣き脅して（笑）
某教団などとは違い、我々はそんなことはしませんが、そんな方法で会員を
増やしたところで、他人に強制されて立てた誓いでは本門の戒壇ではないわけです。
どうでしょう？
- 124 名前：直人 投稿日： 2004/05/18(火) 21:24
- >>122の続き [結語]
これまでは史料解説を中心として大石寺門流における本門戒壇思想の史的変遷について
述べてきたけれども、最後に私が思うところの本門戒壇論について述べてみたい。これはあ
くまでも私論であることをご了承下さい。
宗祖は「三大秘法抄」において次の如くに御教示されている。
戒壇とは王法仏法に冥じ仏法王法に合して王臣一同に本門の三秘密の法を持ちて、有
徳王覚徳比丘の其の乃往を末法濁悪の未来に移さん時、勅宣並に御教書を申下して、
霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて戒壇を建立す可き者か。時を待つ可きのみ。事の
戒法と申すは是也。三国並に一閻浮提の人懺悔滅罪の戒法のみならず大梵天王帝釈
等も来下して給うべき戒壇也 （定本P1864〜1865）
一閻浮提の隅々にまで妙法が広宣流布され、権力者も民衆も妙法を護持してこそ、はじめ
て王仏冥合と云えよう。そうした社会においては本門戒壇はおのずと建立されるであろう。そ
してその本門戒壇とは「三国並に一閻浮提の人懺悔滅罪の戒法のみならず大梵天王帝釈
等も来下して給うべき戒壇」であって、日本一国のみの国立戒壇というようなものではなく、敢
えて云うならば「一閻浮提立」「王立」「世界立」といった《国立戒壇の精神を継承した本門戒
壇》となろう。
決して、
今、深くこれを思うに、日本国全人口の三分の一以上の人が、本門事の戒壇の御本尊に
純真な、しかも確実な信心をもって本門の題目、南無妙法蓮華経を異口同音に唱えたてま
つることができたとき、そのときこそ日本国一国は広宣流布したと申し上げるべきであると、
思うのであります。（達全2−5−P538）
というような偏頗な広宣流布観によって本門戒壇が建立されるのではない。あくまでも妙法が
一閻浮提の隅々にまで流布したとき、一つの広宣流布達成の証として建立されるのである。
本門戒壇建立は如何に高尚に哲学的に論じたところで成されるものではない。日蓮聖人門
下が真実、「死身弘法」「不自借身命」の精神で一閻浮提広宣流布に邁進してこそはじめて
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 125 名前：今川元真 投稿日： 2006/05/31(水) 09:55:39
- ●『本門の三秘密の法』とは､具体的に御書遺文でどこを指すのでしょう｡●一閻浮提広宣流布の暁に建てる戒壇堂に造立する彫像とは､漫陀羅に記されている「南無」を冠した名称のものでしょうか｡御書遺文に記されているのでしょうか｡
- 126 名前：shamon 投稿日： 2006/06/06(火) 23:06:30
- 三大秘法抄は真蹟であるかどうか疑義があるので、御真蹟である報恩抄から「一は日本乃至一閻浮提一同に本門の教主釈尊を本尊とすべし。所謂宝塔の内の釈迦多宝、外の諸仏、並に上行等の四菩薩脇士となるべし。二には本門の戒壇。三には日本乃至漢土月氏一閻浮提に人ごとに有智無智をきらはず、一同に他事をすてて南無妙法蓮華経と唱べし。此事いまだひろまらず。」
- 127 名前：今川元真 投稿日： 2006/06/07(水) 10:22:03
- shamonさん､ありがとうございます｡ 【本門戒壇】の疑問なのですが､延暦寺に対する戒壇堂の意味でしょうか？漫陀羅の意味でしょうか｡ｼｬｸｿﾝ像＋戒壇堂＋唱題と考えれば故郷の寺に宛てたものなら合点がいきます｡けれど､別の掲示板で「天台では本仏とは言っても本尊とは言わない」と見た事があるのですが､本尊と書いて説明が其の様だと仏像では無くて漫陀羅の様な気がするのですが？如何でしょう｡
- 128 名前：shamon 投稿日： 2006/06/10(土) 02:05:10
- http://www5c.biglobe.ne.jp/~lotus/
- 129 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/14(水) 17:20:37
- 創価における戒壇論、とても勉強になりました。
ただ、一点協議の編纂について心にとどめて置くべき社会情勢があります。
それは憲法です。牧口・戸田氏の時代は大日本帝国憲法下での指導であり、
社会法自体が現代とは編纂しておりますので注意が必要かと存じます。
三大秘宝抄の御文で言えば、
【大日本帝国憲法下】
「王仏冥合」＝国主（天皇）の仏法顕彰の姿が勅を持った国教化が通説となるでしょう。
「王臣一同」＝天皇から臣下にいたるまで一人でも多く（あるいは全員）
「勅撰・御教書」＝天皇の命令書・幕府（国政）からの命令書
「有徳・覚徳」＝上記の条件を満たす具体例
【日本国憲法下】
「王仏冥合」＝国の主権者（民衆）による仏法顕彰の姿
「王臣一同」＝天皇から臣下にいたるまで一人でも多く（あるいは全員）
「勅撰・御教書」＝国の政治に携わる人から出る教示（建築許可証）
「有徳・覚徳」＝上記の条件を満たす具体例
※いずれにせよ、「末法濁悪の世」に建立すべきなので、流布達成の時に立てる解釈は誤り
※「有徳」は仏法を滅せんとする悪僧と戦った事より、敵が存在する時代に立てるべき事は明確
これより考えれば、指導が編纂していく事情も理解できる気がします。
先輩方のご意見を頂戴できれば幸甚でございます。
・・・・・なんか創価を擁護するかのような内容となりましたが、
当方にその意図はございません。
- 130 名前：直人 投稿日： 2007/02/15(木) 01:36:13
- JIN＠霊○会さん、はじめまして。
>牧口・戸田氏の時代は大日本帝国憲法下での指導
牧口常三郎氏は戦時中、獄中において亡くなっています。獄中調書の中で王仏冥合について触れたことはありますが、私の管見の限りでは牧口氏は戒壇論を展開していません。創価学会の歴史の中で戒壇論をはじめて展開したのは戸田城聖氏でした。戸田氏は昭和25年の総会で国立戒壇を建立すべきことを論じます(>>112)。
それから、大日本帝国憲法と日本国憲法ということですが、日本国憲法は昭和21年11月3日公布・昭和22年5月3日施行ですから、戸田氏の戒壇論は日本国憲法施行後3年、つまり、日本国憲法下での指導となります。そしてこの指導は大体、昭和40年に入るまでは機関紙誌において見られました。昭和40年頃から改竄作業が始まり、初の戸田全集では「国立戒壇」が「本門戒壇」と書き換えられています。
余談となりますが、大石寺が発行している印刷物には今なお原本に忠実に「国立戒壇」の語句が用いられていますが、創価学会が発行する印刷物はそれが会長指導であっても「本門戒壇」と改竄してしまっています。
ちなみに「御教書」が建築許可証というのは阿部日顕師が未だ教学部長時代に論じたことですが、これは行き過ぎたとして近年、その説を取り下げています。
「あのなかでは、王法や勅宣・御教書に対する解釈を述べるなかで、「建築許可証」というようにも書いてしまってある。これは当時の在り方において、学会からの具申的な勧誘もあり、私がそのように書いてしまったのです。けれども、今考えてみると、やはり今は、勅宣・御教書は、その現代的な拝し方としても、そういう軽々しいものとして考えるべきではなく、もっと深い背景的意義を拝すべきと思うのです。」（『大日蓮』706−p54）
- 131 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/15(木) 11:03:10
- >直人さん、
ご親切なレスに深く感謝申し上げます。
牧口氏の戒壇に関する論については、『特高月報』（昭和十八年八月分）の調査分に
若干記載されておりましたが、現顕正会の説と類似しております。
ただし、これは直人様の仰る通り、会員に対する指導展開ではありません。
あくまでも獄中調書において、取調べ官に対して話した内容です。
私は現在職場にいます為、該当分を引用できずに恐縮でございます。
趣旨としては、日蓮正宗の目的は？との問いに対して、天皇及び万民が信仰に目覚め、
富士の天母山に戒壇を建立するとの主張があったと記憶しております。
原文に関しましては後日UPさせていただきます。
>戸田氏の戒壇論は日本国憲法施行後3年、つまり、日本国憲法下での指導となります。
直人さんの仰る通りです。しかしながら施行後3年ですので、前憲法及び慣習については、
そう簡単に一新されることもなく、当時の慣習を引きずっての指導である事は容易に想像がつきます。
尚、戸田氏の戒壇に関する指導については、当初、天皇が信仰して万民を帰依させる方法より、
主権者が変わった事から、民衆立（現在の創価の主張）と編纂を遂げているのは事実です。
安部日顕氏講義 第５３回全国教師講習会 平成１６年８月２６日
「６月３０日には、おもしろいことを言っている。これも本当かうそかは判らないのだが、
本尊流布は豆腐で、戒壇建立はおからであり、カスのようなものだと、
戸田先生が何度もおっしゃったと言うのです。これはもし、言ったとすれば、
戸田氏は、昔だったら天皇が一人信仰して、その力で一国全部を信仰させればよいのだけれども、
現在の主権在民の上からすれば国民全体が信仰しなければならない。そうなると、
どうしても本尊流布が大事になるということから、本尊流布が豆腐なのだという意味のことを言ったのかも知れない。
したがって、むしろ内容的には、本尊を流布してみんなが幸せになるのが豆腐であって、
それに対して戒壇建立はその結果であるから、戒壇建立はおからであり、
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 132 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/16(金) 00:36:28
- 牧口氏の戒壇に関する発言を記載します。（出展は上記）
「（略）戒壇は観念の上からは、虚空不動的の戒の相であるが、信心から言うと、
広宣流布の時の戒壇堂であります。宗門では富士山麓の大石寺に戒壇堂を建て、
一大仏教都を建設しようと言うのが宗祖の願望であり、また私達の願望・・」
「戒壇の建立される場所は『天母原』と後世に言っております」
「ただし、戒壇堂に安置すべき御本尊は弘安二年から五年の間において・・・」
「この戒壇について、事相に顕わるる戒壇堂と、義理の上で戒壇とも思えるものとの」
「事相の堂は将来広宣流布の時、即ち一天四海皆帰妙法の社会が実現した時に、
勅命で富士山下に立ち、上は皇帝より下万民に至るまで受戒すべきところであります。」
尚、戸田氏の発言（戸田城聖全集 第４巻 昭和３１年４月８日）
「昔の広宣流布の仕方は、一国の帝王を折伏して一国に広宣流布しようとする方程式を
もっておりました。帝王付嘱がこれであります。しかるに、今日の時代には、
天皇陛下がこの御本尊様を拝んだところで、断じて広宣流布はできないのであります。
いかんとなれば、国家の権利は、民衆に主権が移っている」
国主＝主権者の解釈は、掘米日淳氏の指導が初見か？
「王法と仏宝が冥合して一となり、其の時の主権者が戒壇堂をご建立せられ」
（仏教手保登記 昭和２６年９月１２日）
誠に申し訳ないが、私個人としては、どうしても三秘法抄が真筆とは思えないし、
戒壇本尊も本物とは思えないのですが、一連の創価の指導を見ると、
発言の内容は編纂が見られるものの、根本の定義からは外れていない気がします。
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 133 名前：直人 投稿日： 2007/02/16(金) 02:16:11
- JIN＠霊○会さん、こんにちは。
>牧口氏の戒壇
ああ、思い出しました。ここ数年、創価学会のことから離れていたもので見落としていました。
それは牧口氏の戒壇論というよりは堀日亨師の『日蓮正宗綱要』からの引用(そのままではないですが)ですね。
文中でいうところの天母原戒壇の論拠はおそらく『大坊棟札』によるものでしょう。私は『大坊棟札』の筆蹟を見ましたがとても日興上人の筆蹟であるとは思えませんでした。おそらく、日典師代の大坊消失とその当時の要山教学の流入によって偽作されたものでしょう。けれど、昭和40年代半ばの頃は『大坊棟札』を宝物と位置づけていました（『日蓮正宗大石寺』p138）また、池田氏は細井日達師に天母山の土地・25万8千坪を寄進しています（『日蓮正宗大石寺』p274）。
今日、本門戒壇建立地を天母原とするのは顕正会以外では北山本門寺でしょう。これは元来、北山本門寺は天母山下にあった説に起因しているものかもしれません。なお、北山本門寺の貫首である本間日諄師は世尊寺時代の著書『日興上人の風光』の中でやはり戒壇建立地を天母原としており、天母原戒壇論は北山発祥→左京日教師・広蔵日辰師という要山系→石要両山の通用による大石寺流入という流れでしょうか。
大石寺と顕正会の間で戒壇建立地について種々論争され、大石寺側は六万坊・天母原を否定しますが、堀師は六万坊を否定しても天母戒壇については富士諸山で語られるものであれば何らかの伝承−相伝？−があったものと考えていたようですね。
「本書には直に天母原と指定することを定めて深由あるべし。宗開両祖の書判に明文なきが如しといえども、天母戒壇は富士諸山の共認するところなば、あながちに本師の私言にはあらざるべしと信ずるなり。（「類聚翰集私の要領」『隠れたる左京日教師』P57）」
>戸田氏の戒壇に関する指導…民衆立
そもそも民衆立というのは昭和40年代になってから創価学会が言い出したことですね。最初は国会に進出し、国会の議決を以って国立戒壇を建立すると論じており、創価学会が政界に進出した所以もそこにありました(>>112)。つまり、昭和20年代から昭和40年に入るまでの10余年間は国会の決議を経ての国立戒壇、というものでした。
それが40年代になると民衆立戒壇へと転換し、民衆立戒壇＝正本堂＝本門戒壇、こんな風に位置づけるわけです。
>東京台東体育館における学生部第七回総会
この指導は昭和39年。この頃から国立戒壇論が論じられなくなりました。それ以前はというと、
大聖人様御在世に大聖人様を迫害したがゆえに一国謗法であり、一国が正法を護持しなかったがゆえに他国侵逼の難、二回の他国侵逼の難がございました。文永の役と弘安の役。その大きい難を通じて、 民衆は大聖人様の予言を少しずつ知ってきたわけでございますが、下って 大東亜戦争の際、日蓮正宗を国家が弾圧し、創価学会を弾圧し、二度の原子爆弾の投下をされております。一発は九州、一発は広島。日本の国が正法を誹謗した報いです。（中略）国立戒壇建立を、もしかできなければ、日本の国は永久に属国とし、永久に日本民族は滅びる運命の段階にあります。ただひとつ、三大秘法の御本尊様を信じ、国立戒壇を建立するならば、仏天の加護によって日本の国には原子爆弾は落ちないし、日本民族は必ず繁栄するというのが、会長先生の御遺訓なのであります。（池田大作発言、昭和33年5月18日・第一回男子部九州総会『会長講演集』3−P290〜291）
国立戒壇を建立しなければ「永久に属国」「永久に日本民族は滅びる運命」といい、国立戒壇の建立を至上命題としていました。（>>113 >>117）これは顕正会と何ら変るところがありませんね。ある時は至上命題と位置づけておきながら、ある時は「ひとつの石碑…従の従…形式の形式」というのは如何なものかと思いますが。「従の従…」といった指導については大石寺から戒壇建立を軽視していると批判されています。
>天皇陛下がこの御本尊様を…国家の権利は、民衆に主権が移っている
だからこそ、戸田氏は創価学会による政界進出を行ったのでしょう。政界に進出し、国会の議決によって国立戒壇を建立する。それを至上命題としていました。この観点から言えば今日の公明党とは一体何ぞや、ということにもなりますが。
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 134 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/16(金) 10:15:32
- 直人さん、
ご返信いつもありがとうございます。
>日興上人の筆蹟であるとは思えませんでした。
妙観講指導教師の小川僧侶が「堀ノート」を提示して宗門の見解を明確にしてるようですね。
筆跡の違い、書風の違い（お家流）、南条氏の役職、日興日目の連盟の花押の不自然、
興尊の「興」の字の間違い、上棟時の日時の間違い等から徳川時代に作られたものと断定されてます。
「この小本尊を模刻して薄き松板に裏に御家流のやや豊かなるふうにて薬研彫りにせるも文句は全く棟札の例
にあらず。また、表面の本尊も略の本尊式なるのみにて、また棟札の意味なし。ただ頭を角に切りて縁をつけた
ることのみ棟札らし」
確かに以前は、「丑寅勤行」の証文として、堀米日淳氏等が棟札文を引用しておりましたが、
堀氏の後、完全に後世の偽作だと断定がなされたようです。
戒壇建立の場所を明確にしたのは、石門では、やはり堀氏ではないでしょうか？
「日興上人詳伝」において、「四神相応の勝地」として大石寺を建立地として定めてます。
「まさに四神相応に近からずや。富士四山（重須、下条小泉、西山)の地勢は、大いにこれに遠きにあらず
や。おのおの、その開基時代相地の用意・不用意、深く味わうべきことで、ことに我れら開山日興上人・開基檀
那南条時光の、遠き未来を鑑みての十二分の御用意に感謝すべきである」
また、直人様のご提示の通り、大石寺では要法寺より稚児を寺主としてスカウトしておりましたが、
論客日振氏が北山等で学んだ天母山説が、そのまま要法時の見解となり、
その要法寺系僧侶から自然に大石寺教学に浸透して行ったかと思われます。
ちなみに日寛氏なども「天母山」説を文段等で採用していたようですが、
後年、三位日順師の心底抄を引用して、（六巻抄）
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 135 名前：直人 投稿日： 2007/02/16(金) 18:42:09
- JIN＠霊○会さん、こんばんは。
>筆跡の違い、書風の違い（お家流）…
私が知っているのは小川師ではなく、高橋粛道師ですが、上掲の指摘は大石寺の僧侶であれば必ず指摘するところですね。私は役職云々を論じずに「興」字の1画目から13画目に注目し、同時期の日興上人の花押と対比しましたが、そのような書式のものは他に見えませんでした。
>堀米日淳氏等が棟札文を引用しておりましたが、堀氏の後、完全に後世の偽作
大石寺歴代の順でいえば、堀日亨師（59代）→堀米日淳師（65代）で、堀師はというと大正時代、既に『大坊棟札』を偽筆視していたでしょう。堀師が『大坊棟札』を真蹟と見ていたのであれば、「宗開両祖の書判に明文なきが如し」とは言わないでしょう。『大坊棟札』は偽筆ではあるものの天母戒壇は富士の正伝と認識していたのでしょう。
堀米師が『大坊棟札』を引用している（『日淳上人全集』p1637）ことは知っています。これは昭和34年の新年の挨拶で、堀師が亡くなった1年数ヵ月後となりますか。堀米師が真・偽の何れに立っていたかは分かりませんが、仮令、偽筆であっても記されている内容総てを否定するものではない、ということでしょうか。
何れにしても『大坊棟札』が積極的に偽筆であると論じられるのは昭和40年代以後、日達師代のことです。ちなみに、日蓮宗現代宗教研究所では、
「大石寺系教団は旧来、天母山を「国立戒壇」建立の地と定め、その地の獲得を目指していましたが、昭和四十五年の言論出版妨害事件を契機として、正宗と学会は国立戒壇建立の思想を破棄するに至り、大石寺こそが戒壇建立の地であると主張を転換しました。」（『顕正会』<��>p25）
といいます。これは正鵠を射ているでしょう。事実、池田氏は天母山の土地25万8千坪を大石寺に寄進しているのであり、その背景には天母山周辺に戒壇を建立するという考えがあったのでしょう。でなければ、莫大な資金を投入してまで寄進する必要はないでしょう。けれど、妙信講問題が起り、そうした過程で『大坊棟札』は否定されるようになったのでしょう。
>日寛氏なども「天母山」説を文段等で採用していたようですが、後年、三位日順師の心底抄を引用
天母戒壇が見えるのは『報恩抄文段』で、『本門心底抄』を引用したものは『依義判文抄』ですね。余談となりますが日寛師が『本門心底抄』を引いた箇所は戒壇の在り方についての設問ですが、日寛師は『六巻抄』の中で両巻血脈書等の相伝書を種々引用しているのにどうしてここでは『本尊三度相伝』を引用せずに『本門心底抄』を引用したのか気になるところです。
- 136 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/22(木) 22:57:38
- 体調を崩しておりました為、ご返信が遅くなりまして恐縮でございます。
直人さん、ご返信いつもありがとうございます。
>大石寺歴代の順でいえば、堀日亨師（59代）→堀米日淳師（65代）
●なるほど。仰る通りでしたね。すみません。私の勘違いでございました。
>「興」字の1画目から13画目に注目し、同時期の日興上人の花押と対比
●素晴らしき見識眼だと存じます。大変勉強になります。
>（『顕正会』<��>p25）
●顕正会は主張を簡易に編纂する故、今一信用が置けません。
現在では、北山戒壇説を声高々に宣揚する同会も、かつては大石ヶ原建立説を唱えておりました。
「日興上人は、身延を離山されてから、まず上人の養家河合の由比家に落着き、ついで上野の郷主・
南条時光殿の招きをうけて下条にある南条家の持仏堂に移られた。この持仏堂が、実は現在の下之坊である。
下条より約半里ほど離れた北方に「大石が原」という茫々たる平原がある。後ろには富士を背負い、
前には洋々たる駿河湾をのぞみ、、誠に絶景の地であり、日興上人はこの地こそ、本門戒壇建立の地
としての最適地と決められ、ここに一宇の道場を建立されたのである。
かくて、日興上人は弘安二年の戒壇の大御本尊をここに厳護されると共に、広宣流布の根本道場とし
て地名に因んで多宝富士大日蓮華山大石寺と号されたのである。これが日蓮正宗富士大石寺の始ま
りである」「富士」十三号（昭和三十九年八月二十三日発行）
>池田氏は天母山の土地25万8千坪を大石寺に寄進
●確かに何かしらの意図、もしくは構想は存在していたのかも知れませんね。
（以外に、単純に興尊に縁深い場所だからなんて単純な理由だったりするかもしれませんが）
>背景には天母山周辺に戒壇を建立するという考えがあったのでしょう。
●これはどうなのでしょうか。当時、戸田氏と堀氏は昵懇の仲で合ったと言われてますし、
富士宗学要集、全集を作成するに当たっても、相当、創価（戸田氏）の協力があった事が伺えます。
堀氏擁立派の戸田氏ですから、堀氏が棟札に記載されている「北山建立説」、「六万坊説」を
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 137 名前：直人 投稿日： 2007/02/23(金) 03:03:22
- ＪＩＮさん、こんにちは。
>堀氏が棟札に記載されている「北山建立説」、「六万坊説」を否定していた
堀師は六万坊については『富士日興上人詳伝』に記す如く懐疑的ではあったものの、天母戒壇論については「天母戒壇は富士諸山の共認するところなば、あながちに本師の私言にはあらざるべしと信ずるなり」といって、否定していません。それから、大正時代、日蓮正宗総講頭を務めた荒木清勇氏は『聖教乃正義』の口絵には「事の広布の時本門戒壇堂及六萬坊を建立せられるへき霊地也 天母ヶ原」とあります。また、堀師は『日蓮正宗綱要』において
「三国一の名山たる冨士山の下に堂々たる戒壇堂を中心にして一大仏教都を建設しようと云ふ御考えであつたろうが、其地割等も公にしていない、日興上人に口傳せられて其傳統は上人の腹中に存するのであらうが、場所だけは後世に天母原と云ってをる」（p143）
といいます。これは牧口氏が獄中で論じた土台となっています。
それから、六万坊については天母山には六万もの坊舎を建てられない、故に六万坊は謬説である。こんな風に論じられています。しかし、実際に六万もの坊舎を建立する必要はないわけです。比叡山なんかは三千坊なんていいますが、実際に三千もの坊舎があるわけではなく、坊舎は一つであれ、若干数であれ六万坊となるでしょう。このあたりの事を細井日達師は昭和45年6月28日、富士学林研究科の砌において、
叡山では「叡山塔中三千坊」というとおり、そんなに三千坊の寺はなかったと思います。だけど三千坊と言っております。それと同じです。本山においても一つの塔を建てて六万塔と言っております。（中略）たったひとつでもこれを六万塔といっております。そうすると、必ずしも六万坊といっても六万がそのまま建つと考えることはできません。そうすると、必ずしも六万坊といっても六万がそのまま建つと考えることはできません。（達全2−5−p333）
といいます。
>曼荼羅正依の大石寺の教義とは大いに異なるはずの『本門心底抄』では、「安置の仏像は本尊の図の如し云云」
仏像不造・大漫荼羅正意は大石寺九代・日有師代には既に確立していました。この本尊意識はもう少し時代を遡れるでしょう。ちなみに『日蓮正宗要義』では日順師や日代師の書状に見える仏像について「釈尊に四士を加える如き像でなく、法に具わる人本尊として大聖人の御影を指すのである」（『日蓮正宗要義』p258）と会通します。ただし私は日興上人は造像を認めたものの、自身は造立することがなかった。そして未来広布の戒壇本尊のみが本尊図の如く形像するものである、というのが日興上人、日興門下の本尊意識であったと考えています。
- 138 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/26(月) 15:11:42
- 勉強になります。
>堀師は六万坊については『富士日興上人詳伝』に記す如く懐疑的
はい。ただ建立すべき勝地としては、四神相応として大石寺と明確に断じていたかと記憶しております。
「（大石寺を指して）まさに四神相応に近からずや。富士四山（重須、下条小泉、西山)の地勢は、大いにこれに遠きにあらず
や。おのおの、その開基時代相地の用意・不用意、深く味わうべきことで、ことに我れら開山日興上人・開基檀
那南条時光の、遠き未来を鑑みての十二分の御用意に感謝すべきである」
また、確かに天母山との説も大石寺に残っていたものの、明確に大石ヶ原と主張した法主もいたようです。
日因氏(研究教学書十六巻七一）
「広宣流布の日は、当山をもって多宝富士大日蓮華山本門寺と号す可し」
日宣氏（世界之日蓮）
「今は是れ多宝富士大日蓮華山大石寺、広宣流布の時には本門寺と号す」
私の見解では、大石寺の法主によって、教義が右に行ったり、左に行ったりしてたのでは？
と言った印象を受けております。
>日興上人、日興門下の本尊意識であったと考えています。
なるほど。と、なると造仏をした日精氏などは、興尊の意図に適った記述を
「随宜論」に記載したのですね。
それを創価や堀氏が叩いた。
実際、古くから言われてきた曼荼羅設計図論ですが、直人様の見解をお示し頂けると幸甚です。
主題＋花押は彫刻文字（石山の戒壇本尊の如く）になるのでしょうか。
それとも法華経の経巻＋御姿像のような形になるのでしょうか。
- 139 名前：直人 投稿日： 2007/02/26(月) 18:57:54
- JINさん、こんばんは。
>明確に大石ヶ原と主張した法主もいた
日因師は大石寺31代、日宣師は大石寺44代ですね。この二師より後の大石寺歴代は天母戒壇を論じます。
戒壇の地を富士の天生山に撰び置き板本尊及戒壇堂の御真筆在り
（35代日穏師「五人所破抄一覧」富要4−P205）
後五百歳中広宣流布の金言虚しからずんば、上一人より下万民に至るまで此の三大秘法を持ち奉る時節あり、此を事の広宣流布と云ふ。其時、天皇陛下より勅詔を賜はり富士山の麓に天母が原と申す曠々たる勝地あり、茲に本門戒壇堂建立（56代日應師「本門戒壇の大本尊縁由」應全P3）
それはともかく、私は大石寺でどのように論じられていたかというその事実を見つめ、語っているにすぎず、大石寺や顕正会のように戒壇建立地を大石寺である、いや、天母山であると論じるつもりはありません。
また、堀師が『富士日興上人詳伝』で大石が原を称賛しようとそれは一つの解釈です。では私はどうか。広宣流布が達成していない時点で戒壇建立地を論ずること自体、無意味だと思います。事実、日興上人は戒壇建立地を富士とするのみでそれ以上は言及していません。北山本門寺は『本門寺額』『本門寺棟札』を論拠に北山本門寺こそが戒壇建立地であるといい、大石寺は戒壇大御本尊のある大石寺こそが戒壇建立地であるといいます。けれど、両山が論拠とするものは偽筆・偽作であって論拠にはなり得ません。それぞれの論拠が失われている以上、戒壇建立地を論じること自体、日興上人の祖意から外れているものでしょう。
日興上人は大石寺系の僧侶と重須系の僧侶にそれぞれ本門寺の重宝を守護させており、このことを勘案すると日興上人は北山・大石寺、そんな分け隔てをせずに富士の麓に両山にまたがるような壮大な大戒壇を建立しようとしていたのではないでしょうか。その詳細は国主帰依の時、群議すべきであるとしていたものと考えるものです。このあたりのことを日順師は『本門心底抄』に「戒壇の方面は地形に随ふべし」といいます。
>『随宜論』に記載
『随宜論』はその存在は知っていますが眼福を得ていませんので態度を留保させて戴きます。
>主題＋花押は彫刻文字…それとも法華経の経巻＋御姿像のような形
さぁ、どうでしょうか。今となっては分かりません。『尊師実録』には「本門寺の本尊造立記文相伝」といい、上代においては戒壇本尊の形態、つまり、どの大漫荼羅をどのように形像化するのか、そうした相伝はあったでしょう。しかし、今日では散逸したのか伝わらず、明瞭を欠くことは残念な限りです。
- 140 名前：JIN＠霊○会 投稿日： 2007/02/27(火) 10:53:03
- 直人さん、レスありがとうございます。
>両山が論拠とするものは偽筆・偽作であって論拠にはなり得ません。
全くもって同意でございます。調べれば調べるほど色々な意見が散逸し、
かつ、自門の正当性を主張する為、偽作と言う所作を平然とやってのける。
日蓮聖人や興尊の深き悲しみが聞こえてきそうな感を受けます。
>日順師は『本門心底抄』に「戒壇の方面は地形に随ふべし」といいます。
順氏のこの言葉こそが正論であるべき気がします。
>広宣流布が達成していない時点で戒壇建立地を論ずる
直人さんの言われる広宣流布の達成とはどの時点をさされるのでしょうか。
私見ですが、戒壇建立と広宣流布の達成は関係ないような気がしております。
三大秘法抄の真偽は別として、同抄の御分を借りるなら、
「有徳王・覚徳比丘のその昔を末法濁悪の未来に移さん時」
と、時の条件を明確にされてます。
有徳王は、敵が沢山いる中で命を落とされたのですから、
戒壇建立の時は、敵が国中に満ち溢れ、正法が滅っせんとした時に、
正法護持の人間が蜂起した時と解釈されるのではないでしょうか。
また、顕正会や、昔の創価のように、一人も残らず全員が信を取った時点を広宣流布達成と
いうのであれば、その地は既に寂光土となり、「雨土くれを砕かず」となり、
「宝土何ぞ壊れんや」となります。
有徳・覚徳のその昔を移すべき未来＝末法濁悪の時でなければなりません。
そう考えると、諸宗の主張する「戒壇建立は達成の時」では無く、
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
- 141 名前：直人 投稿日： 2007/02/27(火) 20:13:32
- JINさんか、こんばんは。
御法門に関して語るのは御僧侶の領域で、在家の私が軽々に語るものじゃないと思っていますので、本当はこちらの管理人さんたちにお願いしたいところですが、指名されていますから一応。
>広宣流布の達成とはどの時点
上古の教学意識にもとづくならば国主帰依、一国同帰の暁となるでしょう。JINさんが引かれた『三大秘法抄』にも「戒壇とは…王臣一同に…」とありますね。一国同帰が前提となることは『報恩抄』末文などにも見られます。
しかし、国主帰依がなされてもそれが直ちに広宣流布達成(厳密には完了、終了)となるわけではなく、国主が帰依した後も弘教し続けていくことは不可欠でしょう。
>「戒壇建立は達成の時」では無く
また、『本門心底抄』には「国主信伏し造立の時至らば」といいます。ここにいう「造立」とは何をさすものか。これは「戒壇の方面…」に係る語句です。つまり国主帰依の暁に戒壇建立の詳細を群議するというものです。それから、日代師は日印師の質問に対して「国主帰依以前に仏像を造立することは私的戒壇の建立につながる」といいますから、国主帰依と戒壇建立を分けて論ずることは無理ではないかと思います。
- 142 名前：川蝉 投稿日： 2007/02/28(水) 14:45:33
- JIN＠霊○会さん、直人さん、横から失礼します。
「王臣一同に本門の三秘密の法を持ちて有徳王覚徳比丘の其の乃往を末法濁悪の未来に移さん時 」
との意味についてですが。
先師が
「今ここには大法広布の為めに賭せんと誓う信仰的国王の出現に譬う」
と解釈しています。
で、
「国王はじめ枢要の人たちが、法華経の精神をもって政治を行い、本門の法門を受持して、有徳王が身命をかけて、覚徳比丘と正法をまもったように、本門の法門の流布の為めに勢力、国力をかけるように成ったとき 」
と解釈すべきだと思います。
在俗の主立った人たち、それから各宗派の指導的立場の人たちが、改宗帰依し、一般の人たちを教導すれば、多くの人たちも順次、改宗帰依するようになるだろうと推測できます。
しかし、なかなか素直に信受しない人たちも居ましょうし、他の国の人たちに広布するには、さらに時間がかかるのでは。
直人さんが
「しかし、国主帰依がなされてもそれが直ちに広宣流布達成(厳密には完了、終了)となるわけではなく、国主が帰依した後も弘教し続けていくことは不可欠でしょう。 」
と云われる通りではないですか。
- 143 名前：大東亜の星 投稿日： 2009/09/07(月) 12:42:06
-
悪僧日達は、正本堂を指して｢事の戒壇」と云い、また「今や広宣流布」と云って、宗開両祖の御教示を蔑ろにして、己義・邪説を構えて世間と八百万信徒を欺いた。この出来事は宗門史に長く残る破廉恥な悪行である。
このような悪僧日達の独善的教義歪曲は、創価学会の政治選挙を勝たせるためであり、伝統教義を歪曲してまでの開き直りとも云うべき、魔僧の出来以外には考えられない変節であった。
この邪義を粉砕すべく、当時、弱小在家教団の妙信講を率いる浅井氏は、宗門諌暁書たる「正本堂に就き宗務御当局に糾し訴う」を、日達をはじめ宗門12人の高僧に奏呈。
それに驚いた日達は、昭和45年4月3日浅井氏を本山に呼び付け「浅井さん、この本は実に良く書けていますねぇ、宗開両祖の仰せのままです。間違ったところは一つもありません。私にもこんなに上手くは書けません」と、発言。
そのような発言をして浅井氏を褒め称えながら、4年後の昭和49年8月12日、悪僧日達は妙信講の頸を刎ねて云く「宗門の公式決定に従わず、国立戒壇を捨てないため」との理由で、大聖人以来の正しい教義を展開する在家の信徒団体を根こそぎ抹殺したのである。
ある教に云く「道理、証文よりも現証に如かず」悪僧日達は、妙信講の頸を刎ねて5年後の昭和54年7月22日の未明、突然襲ってきた発作により、敢え無く黄泉の国へ旅立つこととなったが、退院後、池田大作と二人してアメリカ旅行を楽しみにしていた矢先の出来事だった。
|
livedoor