■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫一覧■
メカくん研究室 出張所
- 1 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/11(火) 23:42
- http://jbbs.shitaraba.com/computer/bbs/read.cgi?BBS=3389&KEY=1037110585
こちらでどうぞ。
- 2 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/12(水) 01:00
- 猫ピーとメカさんの漫才はいつも面白い。お二人のファンだよ。
いわゆるどつき漫才だよな。いつも猫ピーが一方的にどつかれては
スゴスゴと退場していくんだけど、その度に俺は拍手しているよ。
国語辞典を持つというギミックはミスター梅助を彷彿させて素晴ら
しいぞ。
- 3 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/12(水) 09:54
- 見えないパンチだな。
音しか聞こえない。
気のせいかその瞬間、殴ってる人の口が動いてる・・・
- 4 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 02:57
- >83 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/12(水) 06:04
>
>| [前略]「おい、金返せよ」「え？いつ返すかなんて決めてないでしょ？」
>
>……もう一度書くけど、今のシチュエーションなら
> 「おい、金貸せよ」「え？ いつ貸すかなんて決めてないでしょ？」
>だよ。なんで借りるほうが威張るんかねぇ？
えばるとかなんだとかいう話じゃないんだけどねぇ。約束したことは履行しなければならない、
ということなのだよ。君は自分より弱い立場の人間と強い立場の人間で、約束を履行するか
しないかが変わるのかね？君は語れば語るほど如何に君の人間性が下劣なものかが
あらわになっていくねぇ。
>| どんどん後付で修正してきますなあ。みっともないとは思わないんですかねぇ。
>
>……同感。《重いほうがゆっくり落ちる》→《重いほうが速く落ちる》とかね。
何といっているのだね？何度もいうが君はいつも独りよがりで、自分が勘違いしている上に、
どう勘違いしているかを説明しないから、レスのつけようがない。つくづく困った人だ。
>| [前略] つまり最初に約束した時点では「新しいネタの方が面白い」ということを
>| 予見できなかったわけでしょ？この程度の予想も間違ったわけですな。
>
>……「新しい〜」なんて、万古不易の真理でしょうが？
で、そんな基本的なことを予想できなかったわけだ。君は自分の予測が如何に
稚拙なものかを自分で力説しているのかい？なかなか潔いね。（笑
> そりゃ、相手がこれほど速く新ネタを産生するとは、予想しませんでしたが。
ふーん、結局君は予想が甘かったわけだね。しかしこれほど早くって…
2体問題の話は何ヶ月も前のことなんだけど。君の時間の感覚は分らないね。
「おい、あれからずいぶん立つんだからそろそろ金返せよ」「え、これほど早く催促されるとは思わなかったよ」（苦笑
>| ま、君は理論的な考え方、科学的な考え方をもっと学ぶべきだろうね。「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」と
>| 書いただけで、「おおそうか！矛盾が最小になるのが必ず正しいんだ！これが絶対的真理なんだ！」と思いこんで
>| しまうようでは、ちょっとねぇ…頭が弱い人と言われてもしかたないんじゃない？自分でもそう思わないかい？（笑
>
>……はぁ？ 誰の話？
> 経験的に「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」(ほんとは「矛盾」じゃなくて、修正量とかだろうけど。
>以下同様)だから、今度のケースでも《矛盾が最小になる解釈を選ぼう》といってると思ったんだけど。
> で、その結果が〈パロディとして意味が無い〉から、“《〜》の方針はよくないんじゃないの？”って言った。
おやおや、さっそく主張を変えてるね。それならどこから「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」という
根拠が適切ではないという話になるのかね？
君は主張を変えていることを自分でも意識していないのだね。よく嘘をつく人間は自分で嘘をついたことを忘れ、
嘘を本当のことであると思いこんでしまう。君も最初の主張が如何におかしいかを俺に指摘されると、
俺の主張は最初からそうだったんだ、と思いこんでしまう人間のようだ。君がいつまで経っても宿題をしないのも
同じ理由だろう。自分が過去について嘘（これはもうすでに現在の君の頭の中では嘘ではなくて真実として
扱われているはずだ）を直視するのが恐ろしいのだ。それで無意識に避けてしまうのだろう。
人間的に問題あるなぁ。犯罪に結びつかなければいいが…
- 5 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 02:58
- > それに対する返答が、“何の理由も目的もなく、俺が勝手に※を選んだんだから、文句いうな”だから、キレてるの。
別に文句を言うなと入っていないんだけどねぇ。君がそう主張するのは勝手だよ。
俺は単に君が「俺が「矛盾が最小になるのが正しい」と主張している」と主張したから、俺はそんな
主張はしていない、と反論しただけなんだけどね。この反論のどこに問題があるのかね？（苦笑
文句をつけているのはむしろ君の方だろう。俺が〜とは主張していない、と反論すると、今度は
俺の書き方は誤解を誘う書き方をしている、と君は文句をつけてきた。これは「文句」以外の
何者でもないだろう。主張の正否と表現の適不適は別に論じられなければならない。
そして表現の適不適については必要以上に議論しても不毛なことが多い。事実俺は
それについてやりとりしても不毛だと判断したから、その点について文句を言われても困る、といっているのだよ。
君は俺の主張を誤読した。これは事実だ。その原因が君の不注意や読解力不足にあるのか、
俺の文章の記述能力にあるのか、は置いておこう。しかし君は俺に「俺はそんな主張は
していない」といわれて、自分の注意力や読解力に関する自尊心が危機に直面したと
感じたのだろう。それで自己防衛のために俺の表現がなんだかんだと文句をつけたわけだ。
こうなると、これ以降の議論の目的は何が正しいか？を見つけることではなく、君の自尊心を
如何に死守するか、ということになってしまう。俺はそんなくだらない目的の議論につき合う気が
なかったから、文句を言われても困る、と、議論を放棄したのだよ。
なんどもいうけど君は如何に自分がみっともないことをしているか、自省したほうがいいよ。
>| 君の翻訳というのは2人称を1人称に変えることなのだね。つくづく不思議な言葉を話す人だ。
>
>……結果的にはそうなってますな。ま、「つくづく不思議な言葉を話す人」が対象だからしょーがないですな。
君の「翻訳」とは面白い意味なんだねぇ。まあいいけどね。
>| ん？矛盾をゼロにするための変更点の数が最小という話をしているじゃないかい？
>
>……そうですよ。それを「矛盾が最小」と表現しちゃったから文句つけてるだけ。
いいや、君は勘違いしていたのだろう。（笑
それで俺に指摘されてあわてて「そうですよ」などと最初からわかっていたような口ぶりで
いいわけをしているわけだ。それでなければ、前後の文脈を読めばだれでも分るような
表現を、あえて間違った解釈をしてみせるわけがない。そんな間違った解釈をするのは
前後の文脈をろくに読まない君のような人間だけだよ。（笑
>| つくづく君は自分からは正しい答えも、おかしい理由も示さずに相手の主張を間違いだという人だね。
>
>……一目見れば「おかしい理由」が判るように、元発言を付記したんだけど？
ははは。過去の文章を読み返して、俺の発言や単なる煽りの部分を取り除いて、
「説明」の部分がどれだけ残るかを確かめてみたまえよ。（笑
- 6 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 02:58
- > ま、本人が判らなくてもネタにはなりますから。
自分の考えが間違っているために自分から見て相手の考えが間違っているように見えるのか、
本当に相手の考えが間違っているのか、は当事者には（第3者にも）分らないのだよ。
結論だけではね。だから議論では手間暇かけて自分の主張すること、相手が主張したと
自分が解釈したこと、それに対する反論、を記述するわけだ。君はきっと正しい議論を
うまれてこの方やったことがないのだろう。
それが通用するのはお母さんや学校の先生など裁定者がいる場所だけなのだよ。
君は以前鼠板でしきりに周囲に同意を求めていたね。それは裁定者を欲しているのだ。
そういう議論しかできない人間は本当の議論がなんたるかが、まだまだ分っていないのだよ。
>| | → a≠a+1
>| | → ∃x(a≠x)
>| | → ∀x∃x(x≠x) ？
>|
>| というみょうちくりんなことを言い出すから、
>|
>| | → ∀x∃x(x≠x)
>| | → ∃x(x≠x)
>|
>| だといったのだよ。
>
>……(失笑)
> LKのこと、ぜ〜んぜん知らないんですね(ま、普通の人は知らなくても困らないけど)。
相も変わらず、同じ調子だねぇ。何度もいってるだろ、何の説明もなしに相手の
主張を否定するのは馬鹿でも出来る、と。まあ実際君も馬鹿なのだからしかたないが。
ちょっと教科書を斜め読みして都合のいい箇所だけをつまみ食いしているのが
見え見えなんだけどね。みっともないとマジで思わないのかねぇ。不思議だ。
>| >| だから同じだってば（笑
>| >……だから違うってば（笑
>| だから同じだってば（笑
>……だから違うってば（笑
>| いいや、まったく正しい。
>……いいや、まったくinvalid.
説明なしの主張が如何に虚しいものか、君は永遠に分らないわけだ。ま、今までのログを
全部読み返せとはいわないよ。この君の発言だけでいい。この中に何か内容のある
説明がどれだけ含まれているかを書き出して見たまえ。（笑）それを見て尚自分は
自分の主張を十分に説明している、といえるようだったら、ちょっとまともな社会人とは
いえないね。社会に出ることはあきらめて、君のことを何でも理解してくれるお母さんとずっと
過ごしていた方がいい。
- 7 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 03:36
- >84 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 06:08
>>>81
>「地球の自転が遅れるのは月の潮汐力を介した作用反作用にすぎない。
> これらは運動の形が変化しているだけで、運動量や運動エネルギーは
> 増えもしていないし減りもしていない。」
>
>なんてのたまう人の言うことが８割も正しいとは思えないのですが。
うーん、この馬鹿さ加減はＮＩＫＥあたりじゃないかな（笑
>85 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 11:06
>>>84
>確かに（ｗ
>正しいことと言っても、相手の言葉を変えただけで
>論点をずらした発言が多いしねぇ。
>
>86 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 13:23
>罵倒表現も不必要に多いしね。
>
>まぁ、自尊心を維持するだけの正しさを自分の発言に見出せないので、他人を罵倒して
>脳内相対評価でやっと心を支えているのだろうね。
>
>87 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/12(水) 19:57
>生の｢自己評価｣の正確さは定評があるよね。
>
>メカもそうかもな(w
なんか自作自演ぽいなぁ（笑
文体が同じようなもんだし、内容がゼロだし（ｗ
>88 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/13(木) 03:13
> メカAGLA氏、珍しく沈黙してますね。LKのにわか勉強で忙しいのかも。
君は一つのスレしかウォッチしていないのかねぇ。
> この隙(？)に訂正。>>83 の：
>| それに対する返答が、“何の理由も目的もなく、俺が勝手に※を選んだんだから、文句いうな”だから、キレてるの。
>の「※」は「《〜》」の間違い(推敲時の修正漏れ)です。m(_ _)m
そんな細かなとこだれも読んでないんじゃない（笑
読んでるのは君と俺ぐらいだろう。俺は寛容だから心配するな。
君は先ず、木を見て森を見失っている状態から抜け出すんだね。
人は木に気をとられて森の姿を見失うからトンデモに引っかかるのだ。
>>>81, >>84
> 書き込みの量で評価すれば(^^;、７割程度は見てあげてもいいんじゃないんですかね。
ま、齧歯類は0割しか正しいことをいわない人間が多いからね。詳しいのはアニメぐらいだな。
さすがにアニメの知識はねこピーに負ける。
> ただ、《誰でも知ってる知識を得意になってひけらかすが、ちょっと専門的なところになると
>失言する》というパタンの繰り返しなのは、やっぱり、ちゃんとした勉強でなくブルーバックス程度の聞きかじりなんでしょうな。
ん？山本のことかい？
まあ、君が「君（俺ね）は間違っている」という気持ちもまんざらわからないではないのだが、
それはなんというかなぁ。君が中途半端に知識を持っているからなのだよ。君の発言の大半は
俺から見れば初歩的なことだ。基本もちろん大事なのだが、君はそれがすべてだと考えて
相手（俺ね）は間違いだとひたすら主張しているわけだ。
君が「なぜ自分はそう思うのか」を述べれば、俺も君の考えのどこが至らないのかを
教えてあげるのだが、君が自分の主張の根拠（どころか主張そのもの）をまったく
説明しないから、教えてあげることもできない。ま、君もそれをねらってのことだろうけどな。
何も主張しせずに相手に対してひたすら、「あなたは分っていない」をいっているだけなら、
少なくとも反論される心配はないわけだ。約束を反故にしたり自分の主張をさりげなく
変えてしまったり、どこまでも卑しい人間だね、君は。
- 8 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 03:54
- > 書き込みの量で評価すれば(^^;、７割程度は見てあげてもいいんじゃないんですかね。
数学科雄の発言は、そのほとんど間違いか、無意味だろうね。
もともと俺の主張していないことに対して延々と文句を垂れる。
たまに俺の主張していることにした反論は間違っている。
ま、一夜漬けでも勉強するだけ他の山本信者よりは偉いけどねぇ。
これって褒めてることになるのかな（笑
- 9 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 03:57
- あと、ついでだから数学科雄に聞くんだけど、結局君はあの2体問題で、
何を主張したかったのだい？1）君が俺の主張と解釈したこと。
2）それに対応する君が考える正しい主張。3）その理由。を簡単でいいから
かいてくれないかなあ。
- 10 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 06:46
- 二体問題と論点ずらしの実例はどうなったんだ、数学科雄。
- 11 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 08:17
- >89 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/13(木) 05:13
> おっとっと、行き違いになったようです。m(_ _)m
> 今回は、「メカくん研究室 出張所」スレに移転：
>| えばるとかなんだとかいう話じゃないんだけどねぇ。約束したことは履行しなければならない、
>| ということなのだよ。君は自分より弱い立場の人間と強い立場の人間で、約束を履行するか
>| しないかが変わるのかね？ [後略]
>
>……繰り返しになりますけど：
>・一方的な〈宣言〉であって、拘束力のある〈約束〉ではない。
だから君は自分からわざわざだれも頼みもしないのに一方的にやると宣言した約束さえ
反故にする人間だということだろ？きっと今後は君のいうことは誰もまともに問い合わないだろうね。
>・本来の対象である“第三者的watcher”諸氏は、催促していない。
>・期日を決めてない。
まるで「あ、今手持ちがないからちょっとだけ貸しといて」とかいって借りた金を
催促されて「え？いつ返すかなんて決めてないじゃん」というのと同じだねぇ。
何度もいうけど言い訳すればするほど君の人間性が地に落ちていくと思うよ。
あまり賢い人間じゃないねぇ。
> だから、自分の好きなときに書きます。それだけ。
> ところで、メカAGLA氏のモットーは“履行しないですむよう、はじめから〈約束〉などしない”でしたな？
ん？なぜ見ず知らずの君に何か約束をしなければならないのだね？
そもそも君はなぜ約束をしたのだね？俺が間違っているという証拠ならいつでも見せられるという
ことを示すためではなかったのかい？で、結局見せられなかったわけだ。それはそうだろう。
そんなことをしたら自分の悪事（主張をすり替えていること）がバレてしまうからね。
つまり君は最初から守るつもりなどなかったわけだ。そして今もない。するつもりがないのに
そのうちすると言い続けるわけだ。自分で自分をひどい人間だと思わないのかねぇ。
>| 何といっているのだね？何度もいうが君はいつも独りよがりで、自分が勘違いしている上に、
|> どう勘違いしているかを説明しないから、レスのつけようがない。つくづく困った人だ。
>
>……いつもながら、議論に詰ると《相手の論旨が混乱していて理解できず、反論したくても出来ない》で逃げますねぇ。
俺がそう文句をつける余地がないくらいしっかりと説明したらどうなのだね？
> 何回もいってますが、〈二体問題〉を論じ出した当初のメカAGLA氏の論法は、数式の解釈を間違えていて、
>結局《重いほうがゆっくり落ちる》になってしまっているのです。
はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>| おやおや、さっそく主張を変えてるね。それならどこから「多くの場合矛盾が最小になるのが正しい」という
>| 根拠が適切ではないという話になるのかね？
>
>……は？ 「多くの場合○○は正しい」が「ある特定のケースでは○○は不適当」、というだけですが、問題あります？
問題ないね。俺も君も問題がないのに、なぜ君は俺が恣意的に誤解を誘うような文章を書いたなどというのだね。
取り消してもらおうじゃないか。
>| [前略]よく嘘をつく人間は自分で嘘をついたことを忘れ、
>| 嘘を本当のことであると思いこんでしまう。[後略]
>
>……やっぱり、本人が言うと、説得力が違うなぁ。
また「翻訳」かい？なるほど君は他人の発言が皆このように聞こえているのだね。
なっとくしたよ。どうりで話が通じないわけだ。
- 12 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 08:17
- >| いいや、君は勘違いしていたのだろう。（笑
>| それで俺に指摘されてあわてて「そうですよ」などと最初からわかっていたような口ぶりで
>| いいわけをしているわけだ。[後略]
>
>……和訳すると：
>「うん、俺は勘違いしていたのだ。(泣
>それを君に指摘されてあわてて「ん？……じゃないかい？」などと最初からわかっていたような口ぶりでいいわけをしているわけだ。」
和訳？「和訳」という言葉がそもそも俺の知っている言葉とは違うようだねぇ。
ま、今回はあまりに鋭い図星で、さすがの君もいいわけが見つからなかったようだね。
>| [前略] 君はきっと正しい議論を
>| うまれてこの方やったことがないのだろう。
>
>……また和訳：「俺は正しい議論をうまれてこの方やったことがないのだ。」
> 至言ですな。
面白いと思っているのかね。基本的に笑いのセンスがないね。もちろん数学のセンスはさらにないが。
数学のセンスがないから「厳密な表記」ぐらいしか突っ込むことが出来ないのだろう。
つくづく君を見ているとアインシュタインの数式は間違っている（関数を変数としてしまっている）と主張していた
トンデモさんを思い出すよ。
> なお、前にも注意したように、メカAGLA氏に〈正しい議論〉を期待できない以上、こちらもいわゆる〈議論〉はしていません。念のため。
では君は俺と何をしているのだね？
>| 説明なしの主張が如何に虚しいものか、君は永遠に分らないわけだ。[後略]
>
>……「同じだね」「だから同じだってば（笑」と繰り返せば、「説明」したことになるんですかぁ？
そりゃ君が説明をしないのだから、再反論のしようがないだろ？反論されていないのに再反論するのは難しいねぇ。（藁
古い話だが、どうやら昔2ｃｈでユークリッド幾何学がどうたらと俺に文句をつけていたのは君のようだね。67だっけ？
ま、2ｃｈに書き込んだことはないなどと嘘をついていたが、君のいうことは最初から最後まで嘘なわけだ。
嘘つきクンが一夜漬けで本やＷｅｂであれこれ調べてがんばっていたのだね。まあ、よくやったよ。
>90 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/13(木) 05:15
>
>| あと、ついでだから数学科雄に聞くんだけど、結局君はあの2体問題で、
>| 何を主張したかったのだい？1）君が俺の主張と解釈したこと。
>| 2）それに対応する君が考える正しい主張。3）その理由。を簡単でいいから
>| かいてくれないかなあ。
>
……「正しい主張」って何ぞや？
日本語の読解力に問題があるようだね。俺の主張が間違いと言っているのだろうから、
正しい主張を示せといっているのだよ。ま、これで君が示せないことがわかったけどな。
> というか、メカAGLA語の「主張」って、日本語訳すると何になるんだろ？ 諸氏のご意見を求む。
ほらほら、誰かに「裁定」してもらわないと不安でたまらないんだろ。（笑
誰かに頼らないとならないのは議論とはいわないのだよ。お母さんや先生にいつも
「あなたのいっていることが正しいよ」といってもらわないと、ね。これは「先生に言いつけてやる」という
のと同じで一人前の大人としてはみっともない言動なのだけどねぇ。親離れが出来ていないようだね。
># 一応返答するつもりですが、今晩23時以降の予定。
おやおや、また「宣言」かい。いったいなんのために守るつもりもない宣言をするのかねぇ。
># # 「以降」であり、特に期限は設けてないことに注意。
># # また、あくまで「つもり」「予定」であり、私の都合で勝手に変更
># # できることを前もって宣言しておきます。(^^;
だからぁ、なんでそんな無意味なことをわざわざ宣言するのかねぇ。
そういやねこピーマンも、誰も聞いてないのに「これからxxして寝ます。」とか報告してたなぁ。
なんか君らって寂しがり屋なんじゃない？「僕のことを知ってほしいの」とか。（笑
それとも「レスがないな、逃げたな」とか思われるのが嫌なのかい？
ちょっっと自意識過剰だね。なんつーか全般的に精神年齢が幼いよ、君は。（苦笑
- 13 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 09:43
- >91 名前：ＮｉＫｅ[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 09:30
>私が物理板で論点を確認したのは無かったことになってるのかしらん（苦笑）。
>
>そういやSF板でも「加速度」の話から「落ちるのにかかる時間」の話に化けてましたが。
はて？そんなのことがあったかい?で、数学科雄はなんて答えていたいのだい？
是非とも聞きたいね。
- 14 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 14:47
- >92 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 11:30
>メカ君、あいかわらず都合の悪いところは反論なしですな。
都合の悪いところはどんどんなかったことにするのは数学科雄だろうね。
>>> ちなみに『鉄腕アトムvs鉄人28号』（ＷＡＶＥ出版）という本によれば、アトムの最大速度は「マッハ５（飛行中）」だそうです。
>>>マッハ５・８という柳田氏の計算は、当たらずとも遠からずといったところでしょうか。
>>> もっとも、どれぐらいの高度での飛行速度なのか気になりますね。高空だと空気抵抗が小さいのでスピードも速くなりますが、
>>>地上付近ではもっと遅くなるはずですから。
>
>>はぁ？何か妙な理解の仕方をしてますね。音速は気圧が低下すると速くなるので、それを基準に速度を決めれば
>>同じマッハ1でも気圧が低ければ時速に換算した時の値が大きくなるというだけの話。気圧が低ければ空気抵抗も
>>小さくなるのは事実ですが、別に空気抵抗が小さいから飛行速度が速くなるわけではないのですけどね。
>
>航空機の速度をマッハで表記するのは、時速換算する為ですかぁ？
>メカ君によると高空になるほど、航空機の速度が上がるのは音速が速くなるかららしいです。
なんじゃそりゃ？君の思考パターンは理解しがたいね。高度で音速が変わるのだから、
マッハ1の速度がどれだけかは高度によって違うといっているのだけどね。君頭悪いんじゃない？（笑
>>君は何事も自己流なのですよ。それゆえ正統派からみると奇妙に歪んだ知識に基づいて思考しているのです。
>>そしてそれはトンデモさんの思考そのものなのです。合掌。
>
>相変わらず｢自己評価｣は正確ですな。
山本の方が正確だろうな。（笑
>93 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 11:42
>>>92
>それ、元は山本弘の発言だよね。
>
>相手が見ていないところで「君」と呼びかける寂しがりのメカﾀﾝ萌え（ｗ
別のおかしな表現じゃないけどねぇ。君の方がよっぽど妙な世界に住んでいるんじゃないかい？（ｗ
君は自分の狭い狭い世界が全てなのだろう。
>94 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 12:03
>>>93
>そうです。
>始めはメカ君の間違いだけを指摘して、彼の言い訳にはノーコメントだったのですが、
>あまりにも傲慢な態度を繰り返しているようなので、転載させていただきました。
ふーん、
| はぁ？何か妙な理解の仕方をしてますね。音速は気圧が低下すると速くなるので、それを基準に速度を決めれば
| 同じマッハ1でも気圧が低ければ時速に換算した時の値が大きくなるというだけの話。気圧が低ければ空気抵抗も
| 小さくなるのは事実ですが、別に空気抵抗が小さいから飛行速度が速くなるわけではないのですけどね。
これが「いいわけ」なんだ。何に対する言い訳なんだろうねぇ。
>95 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 13:06
>正当派か・・・>>84が正当派なら、メカ君が住んでいる惑星は剛体でできているんですね。
>どうりで、地球での普通の物理ではメカ君の言うことが奇妙に歪んで見えるわけですね。
君は自分で何を言っているか分ってないだろう？（苦笑
- 15 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 15:05
- >>14
> >相手が見ていないところで「君」と呼びかける寂しがりのメカﾀﾝ萌え（ｗ
山本は実に都合がいいね。自分に不利な発言がされるサイトは見ない「フリ」をしている。
そして見えないところで批判する人間を非難する。
自分のサイトで批判されると何だかんだ理由をこじつけてレッドカードを出して追い出す。
かくて山本は誰からも批判されない鉄壁な防衛ラインが完成されたわけだ。
山本は砂上の楼閣に住んでる裸の王様。
- 16 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 16:22
- >96 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 15:07
>メカ君は、自分の間違いは絶対に認めないから笑えるね。
>論点ずらして反論するのが精一杯みたいです。
そりゃ山本だってば。（笑
>あそこにいるアンチ山本派は、メカ君の発言を鵜呑みにしてるのかな？
>拡声器として利用しているだけなら、少しは賢いと思うけど。
おやおや、山本信者は山本を拡声器として利用しているのかい。ひどいねぇ。
>それにしても、もうちょっとまともな人を立てないと、
>アンチ山本派は、馬鹿の集まりだと思われてしまうわなｗ
そうだな。専門家は疑似科学批判の先鋒として山本を担ぎ上げる山本信者を苦い顔をして見ているだろうな。（笑
243 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/11(火) 12:49
>>>240
>そりゃ高空は温度が低いから、音速は下がるでしょうな。
>>>241
>ノーコメント
>
>98 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 15:34
>いくらなんでも「上がる」と「下がる」じゃ逆だろうに。
>メカくん、うまいこと誤魔化してるな（藁
240は俺じゃないんだけどねぇ。241が俺なのだから自分に「ノーコメント」なんてコメントつけないって、普通。
まあnezu_meとかがやる下手な自作自演だったらするのかもしれないけどね。
ま、齧歯類はやっぱり脳の容量が少ないから知能もそれなりだね。
- 17 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 18:41
- 99 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/13(木) 17:30
>>98
「音速は気圧が低下すると速くなる」というメカ発言は
メカ君の脳内から抹消されたようですよ。ぷぷぷ。
----------
おや、確かに間違えてるね。これは失礼（笑
でもね、じつは「あれはトラップなのだよ」。（ｗ
- 18 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/13(木) 21:28
- http://yamayangi.s27.xrea.com/mvote/comvote.cgi?id=neko
- 19 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 03:08
- >103 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 01:04
> 最近、どうもタイミングがよくないなあ……。
いつもじゃないかい？そういえば最近は「＠発狂中」じゃないのかい？（笑
> 長文引用があるので、他のネタの多くを割愛しました。m(_ _)m
ところで君の文章何人の人が読んでるかねぇ。案外俺以外誰も読んでないんじゃないかい。（笑
だってうっとうしいだけで面白くないもの。
>| だから君は自分からわざわざだれも頼みもしないのに一方的にやると宣言した約束さえ
>| 反故にする人間だということだろ？きっと今後は君のいうことは誰もまともに問い合わないだろうね。
>
>……ま、私が何か書くと*必ず*レスをつける奇特な人がいますから、心配してません。
つまりその手の人間にしか相手にされてないから、一生懸命かまってもらおうと努力をしているのだね。
どおりで話を発散させ違っているわけだ（笑）。なんかとんでもないのに掴まっちゃったなあ（笑
>| はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>
>……「空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本 7 」より：
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1034/10342/1034260429.html
>（略）
>……「mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく」って、はっきり書いてあります。
> で、そのあと一度も明示的な訂正をしてませんから、《いつのまにか意見を変えた》と言われてもしょうがないですなぁ。
で、それのどこが間違っているというのだね。君はいつも説明をしないから困るね。君が引用した俺の文章が
どうであれば君は正しいと思うのだね。そしてその理由は？
多分君はmが大きくなると時間に対してどの時間でも加速度が大きくなることと、位置に対してどの位置でも
加速度が小さくなることを混同しているのではないのかい？つーか馬鹿？
>| では君は俺と何をしているのだね？
>……さぁ、何でしょう？
> 「暇つぶし」ですかねぇ。
ふーん、俺はたとえ暇つぶしでも知的な暇つぶしを好むけどね。君はどうやらそうではないようだけど。
- 20 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 03:09
- >| そりゃ君が説明をしないのだから、再反論のしようがないだろ？反論されていないのに再反論するのは難しいねぇ。（藁
>……また和訳：
>「そりゃ俺が(∧と∩とを混用してよい)説明をしないのだから、君にも再反論のしようがないだろ？
>反論されていないのに再反論するのは難しいねぇ。（自嘲」
例えば俺の示した式で∧と∩を混用した場合、どのような曖昧さや誤解が生じるのだね？それを君が説明しないから、
反論のしようがないといってるのだよ。俺の主張は「問題は生じない」なのだから、「問題がある」と主張する側が
示してくれないことには、なすすべがないね。
>104 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 01:05
> 予告した回答：
>| あと、ついでだから数学科雄に聞くんだけど、結局君はあの2体問題で、
>| 何を主張したかったのだい？1）君が俺の主張と解釈したこと。
>| 2）それに対応する君が考える正しい主張。3）その理由。を簡単でいいから
>| かいてくれないかなあ。
>
>……とりあえず、アウトラインだけ：
>1) ごくありふれた式の解釈を間違ってるだけですから、「主張」というほどのこともないでしょうね。
だからその箇所を示さなきゃ意味ないだろうに。ホント馬鹿だね。
>2) 「正しい主張」の意味が判らないので、自分の書き込み意図を示します：
>「メカAGLA氏の発言は科学的におかしい(から鵜呑みにするな)。」
おかしい部分を示さなきゃなんら意味のある主張とはみなされないだろうね。
>>3) 理由も何も、実際に(多くの箇所で)間違ってるんだから仕方ないですね。
つまり間違っている箇所も間違っている理由も何も示せないということだね。
君が如何にまともな主張をすることに不慣れだかが明らかになったね。
これまで君は理系の大学生か大学卒程度の学歴はあると思っていたのだが、もしや文系か
高卒の厨房かな？（笑）理系の大学でレポートや論文の洗礼を受けた人間が
こんな幼稚な主張を憚らずに公言できるとは思えないからね。いやはやとんだかいかぶりだったようだ。
> 〈特定の論点について〉ということなら、メカAGLA氏の方は何について〈議論〉したつもりなんですか？ ご教示願います。
それが分らないから聞いているのだけどね。意味は間違ってもいない俺の文章のあちこちを何の一貫性もなしに
あれこれ間違いだと言い続けていた。君の指摘自体が誤りの塊だから、それを指摘はしたけどね。
で、結局君の主張はすべて間違いだったということでＯＫなのかい？納得いかない部分が残っているなら、
当然それを挙げるだろうから、挙げないということは全て納得したということでいいね？
>105 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 01:07
>……「（比熱比）*（気圧）/（空気密度）」のtypoですな。
そうですな。ま、君は教科書に載っている公式は強いねぇ。
応用問題はからっきしだけど。（笑
- 21 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 11:55
- >>20
意味は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
↓
君は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
- 22 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 19:40
- >106 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/14(金) 16:54
>パラフィンの燃焼と酸素・二酸化炭素・水の比率について、ログを抜粋しました。
(略)
>107 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/14(金) 16:59
>折角正しいことを言っていたのに……
>相手の間違いに突っ込んでいると気が抜けるんでしょうか。
>
>「パラフィン化合物が燃えた場合の比率はどれでも同じ」と言い切ったあとで
>「厳密には同じではないが」「2:1が3:2になる程度だ」だそうです。
あのね、次の関係があるのだよ。
パラフィン化合物：C(n)H(2n+2)
酸素： ((3n+1)/2)(O2)
二酸化炭素： n(CO2)
水： (n+1)(H2O)
酸素と二酸化炭素の比は(1.5n+0.5)対n。これは(1.5+0.5/n):1だから、nが大きくなるにつれて2:1→1.5:1に近づく。
二酸化炭素と水の比はn対(n+1)。これは1:(1+1/n)だから、nが大きくなるにつれて1:2→1:1に近づく。
したがって酸素と二酸化炭素の比はいくらnが大きくなっても1:1にはならないのだよ。
もともと気体の体積の話だから、二酸化炭素と水の比の話をしているとは思わなかったのでね。
つーか相手がそもそも何の話をしているのか分ってないんじゃないのかね。
>108 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/14(金) 18:22
>メカ君の相手をしている人は、随分謙虚だな。
>あんなに罵倒されたら、普通は冷静じゃいられないと思うけど。
わはは。あの程度で冷静さを失うようじゃネットを渡ってはいけないよ。ちなみに俺は
いつも「冷静」だよ。陰険で粘着ではあるがね。山本のあの態度をキャラだと許すような
心の広い人間(山本信者)なら、俺のキャラも受け入れてくれるんじゃないのかねぇ。
それともやっぱりダブルスタンダードなのかな（笑
>それにしても、こんなに堂々と嘘やハッタリをかましてるんじゃ
>他の発言の信憑性も疑わしくなってくるな。
山本信者はどうやっても「堂々とした発言には信憑性がある」という呪縛から逃れられない
ようだね。だからその反動で「堂々とした間違った発言」に反感を抱くのだろう。しかしそもそも
発言が堂々としているか否かと信憑性を結びつけることが間違いであり、トンデモ予備軍なのだよ。
発言が高飛車であろうと謙虚であろうと関係なしに、論理のみを追いかけて判断するのが
正しいのだ。ところが山本信者(=オカルト信者)は論理を追いかける能力も気力もないから、
自信に満ちた発言をする人間に「すがる」のだよ。盲目的にね。それゆえその(山本への)信頼を
脅かす存在に対しては感情的な反応をするし、(柳田の本を鵜呑みにしていた人間が
嘘だったと分って柳田を罵倒するように)信頼が裏切られると怒りの感情が先に立つのだ。
山本や山本信者とはそういう救いがたい人種なのだ。まあ、いまさら考え方をかえて生きていけるものでも
ないだろうから、せめて自分達がいかに愚かな人間かを自覚し、社会の迷惑にならないように
これからの人生を過ごしてほしいものだ。（笑
- 23 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 20:47
- 鼠板でごちゃごちゃやってるのは国語科雄かな。
こないだメカクンに完膚無きまでにたたきのめされちゃたから（ｸｽｸｽ
- 24 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 20:54
- >>23
国語科雄＝鼠だから、別人でしょ、たぶん。
でも、複数のＨＮを駆使する御仁だからね、何とも言えないかな（ｗ
- 25 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 21:44
- >>24
> 国語科雄＝鼠だから、別人でしょ、たぶん。
> でも、複数のＨＮを駆使する御仁だからね、何とも言えないかな（ｗ
なんで国語科雄＝鼠だと別人とわかるの？
- 26 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/14(金) 21:57
- ＞25
恐らく２４氏は
「幾ら鼠でも、あれだけ言われたんだから
まさか又ダブハンなんて恥知らずなことしないだろ」
と言いたいんでしょう。
正直、鼠を過大評価していると思いますが。
- 27 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 00:18
- >111 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 21:58
>
>| つまりその手の人間にしか相手にされてないから、一生懸命かまってもらおうと努力をしているのだね。
>
>……自虐ネタ炸裂！
君が自分で自分のことをそういったんじゃないか（笑
>| で、それのどこが間違っているというのだね。[後略]
>
>……「ちゃんと示してほしいものだね。」というから示したまでです。
> 「どこが間違っている」かは指摘済みですが、下で再度説明しておきます。
「ちゃんと」じゃないから困るんだけどね。君のちゃんと示す、というのは君が思う正しいと思うことを
示さないのだから困るねぇ。君にとってそれは正しいかも知れないし自明かも知れないが、
他の人にとってはそうとは限らないのだけどね。ま、そういったことが輪からに時点で人間的に
問題ありですな。そもそも君が自分の説明が的確だと思うなら、再度（といっても初めてなんだけどね）示す
必要もないだろ。もはや見苦しくて見てられないな。（苦笑
>| 例えば俺の示した式で∧と∩を混用した場合、どのような曖昧さや誤解が生じるのだね？[後略]
>
>……《記号(特に formal logic のそれ)を誤用してはいけない》というのは常識だと思いますが？
思考停止してるねぇ。なぜいけないかといえば、曖昧になったり誤解が生じるからなのだよ。
君は物事の本質を考えず、教科書に書いてあるから、戦線がそういったから、と
鵜呑みにして生きてきたわけだ。なんか絵に描いたような「使えない人間」だね。
> 《たしかに間違いだが、文脈上〈本来何を書くつもりだったか〉は明らか(実際"∧"と
>推定できた)だから、見逃してくれ》ちゅうなら判りますがね。
いいや。間違いでないからそう書いたのだよ。で、どこが間違いなのだね？「教科書に書いてあったのと違うから」かい？（爆笑
教科書に書いてあることが全てではないのだ。あまつさえ君がたまたま一夜漬けで読んだ教科書に書いてあることが
全てだと思いこんでいるとは。君の世界は小さくてシンプルなようだね。
>| だからその箇所を示さなきゃ意味ないだろうに。ホント馬鹿だね。[以下略]
>
>……「アウトライン」って断ってあるでしょ？
だからアウトラインにすらなってないのだけどね。「俺の主張のどこに問題があるのか？」に対して、
「君の主張には問題があるのだ」と答える馬場かが一人…（笑
- 28 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 00:19
- > ひとつだけ挙げると、前回書いた
> ((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))
>の解釈について。
> この r は〈重心を原点とした質量 m の質点 p1 の位置〉ですね。
>
> すなわち、絶対値(二乗ノルム)‖r‖は、原点と p1 との距離。
> ゆえに、p1 と質量 M の質点 p2 の距離 L は (m + M) / M * ‖r‖.
> さて、当面の話は、L と “p1 の加速度の大きさ”a について、時間 t や m を陽に含まない関係式
> a ＝ GM / L^2
>が成立するか、でした。
>
># a, L 自体は初期条件で決まる時間の函数であり, またパラミタ m に依存します。
># 〈陽に含まない〉かどうかがポイント。
>
> 《L が同じで m が増大(パラミタの変更であり、時間変化という意味ではない)すると
> a がどうなるか》を論ずるべきところで、直接関係ない《‖r‖が同じで m が増大した時
>(当然 L も増大する) a が減る》にすりかわってしまっている、というのを指摘したんですが、
>まっとうな回答は得られませんでした。
つくづく君は馬鹿だね。君は加速度aが何に対する加速度すなわち何の時間^2変化量か、という点が
混乱しているのだ。重心に対するp1の位置の時間^2変化量なのか、p1とp2の距離の時間^2変化量
なのかが分っていない。
Ｌをp1とp2の距離をLとしてa=GM/L^2を考えた時のaとは当然のことながらp1とp2の距離の時間^2変化量だ。
一方p1の加速度というのはp1の(重心を原点とした)位置の時間^2変化量だ。したがって君の示した
「a=GM/L^2」 (=p1とp2の距離の時間^2変化量)
のaと同じく君がいうところの
「“p1 の加速度の大きさ”a」 (=p1の重心に対する位置の時間^2変化量
のaは別々の量なのだよ。呆れるほど馬鹿だね。高校程度の学力もないようだ。そもそも「物理」や「数学」を
考えるのには向いていない頭なんじゃないかい？（哀
- 29 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 00:19
- >| そうですな。ま、君は教科書に載っている公式は強いねぇ。
>
>……はぁ？ 次元解析すれば一発じゃん？
ん？つまり教科書に載っている公式を知らなかったと？なんだ公式も弱かったのか。
ま、所詮は一夜漬けの知識だからねぇ。俺は暗記は大事だと思っているよ。基本だ。
暗記”だけ”では意味がないといっているだけでね。
># 他にも係数がかかるかも知れないから、
># ほんとはちゃんと計算しないとダメだけどね。(^^;
だからその係数がＲ何だけどね。
> 《次元解析が理解できない》メカAGLA氏は健在でした。
何だか次元解析が馬鹿の一つ覚えのようだね。同じことの繰り返しなのだが、
馬鹿の一つ覚えが悪いわけではない。悪いのは「１つ」というところだけなのだ。
連立方程式をならった中学生が馬鹿の一つ覚えで連立方程式を立てたり（それも解けないようｗ）、
微積分を習った高校生が微分方程式を立てたはいいがこれも解けなかったり(解けるような
方程式を立てなきゃ意味ないだろが）。今の君にとっては次元解析がマイブームというわけかな。（笑
>| 意味は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
>| ↓
>| 君は間違ってもいない俺の文章のあちこちを
>
>……「そんな細かなとこだれも読んでないんじゃない（笑
> 読んでるのは君と俺ぐらいだろう。」
> でも私は寛容じゃないので、大いに心配してください。
いやこれだとなまじ意味が通ってしまうので訂正したのだよ。そうでなければわざわざ
訂正したりしない。基本的にね、「曖昧さ」の有無が誤りか誤りでないかという点で重要なのだよ。
> おまけ：
>| 水蒸気は化学反応で生成されてから炎の近くにいる間（100度を超える場所）でしか
>| 気体を維持できないから[後略]
>
>……「水蒸気」に関する日常的感覚が欠落してますなぁ。
> もしかして『サイン』に出演しませんでした？
まあこれも何がおかしいのか例によって説明がないから、君が何を勘違いしているのか分らないが、
上の2体問題に関する君の考察のマヌケさから察するに、きっと同じようにくだらない勘違いなのだろうね。（苦笑
- 30 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 00:28
- ところで君が最初に出した「質量が大きくなるとどの(位置/時間)でも加速度は(小さく/大きく)なる」の話は
もういいのかい？納得したのなら納得したと明言して次に進んでほしいものだ。しばらく立つと
これも君の中では「俺が間違っている」項目にカウントされるんじゃないのかなぁ。
君ははっきり言っていくつも単純な勘違いをしている。ところが君は「相手がおかしい」というだけで
自分の考えを披露しないから相手も反論しようがない。その結果君はいつまでも勘違いしたまま
なわけだ。きっと最初の話も君は数ヶ月間ずっと「自分は正しく、相手(=俺)はこんな単純なミスを
している」と思い続けていたのだろう。ところが事実は逆だったのだよ。
相手の間違いを指摘する時は、単に相手に「間違いだ」というだけでなく、自分が正しいと思う考えを
示すことが如何に大切かが少しは分るだろう。よかったな、一つ人生経験をしたな＞数学科雄（笑
- 31 名前： K.K@flue 投稿日： 2003/03/15(土) 02:25
- ２体間の重力による加速度の話ですが(元の式は一部ベクトルが入っています
が、以下、１次元問題として全てスカラーとしています)、
１）２体それぞれの重心の距離Lを変数とする場合
２）２体を系と見た重心からの距離rを変数とする場合
が、あちらの掲示板ではごっちゃになって論じられているということでしょう
か。どうも、そのように見えるのですが、勘違いでしたらすみません。
１）ですと、F=maの要請から、加速度を求めるべき物体の質量が式から排除
され、２）では、重心に換算した質量を置いたものになることから、双方の質
量が式に入るということで、何ら紛れる部分がないようなのですが。また、片
方の物体に原点を置く「１）」と、系の重心に原点を置く「２）」で求まる加
速度が別物という点も、極めて当たり前のはずで、何が問題となっているか、
よくわかりません。
微分方程式の形は座標系をどう取っても同じですが、重心系では係数が見か
け上はシンプルでないので嫌われるのかも知れません。実際は、この問題は複
数の物体（質点）の内力だけを考えるので、重心が不動の原点となって、見通
しがよいのですが（さらに、重心系と実験室系とが一致する、など）。やは
り、何が問題でこの話が続いているのか、読みきれませんでした。
−−−
やはりあちらの掲示板ですが、水蒸気の部分は、水蒸気が飽和していないはず
という主張に思えます。しかし、炎から離れると、温度変化に伴い、飽和水蒸
気圧が急激に下がるので、水滴になるということでいいと思っています。
あと「サイン」というのは、「特別会議室」で「サスケをもとにしてトリック
をつくった」とされるミステリ小説の題名かも知れません（憶測です）。
- 32 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 03:59
- >>31
> しがよいのですが（さらに、重心系と実験室系とが一致する、など）。やは
> り、何が問題でこの話が続いているのか、読みきれませんでした。
俺にも分らん。（笑
数学科雄は何の見通しもないままに枝葉末節の部分にいちゃもんをつけているのだ。
もちろん枝葉末節的な指摘でもそれが正しければそれなりに有益な意見なのだが、
およそすべて数学科雄指摘の方が間違っているのだ。
さらに悪いことに「その箇所はその考え方ならこうならないといけない」という指摘ではなくて、
単に「その箇所はおかしい」という指摘だから、そもそも数学科雄がどんな間違いを犯している
のか推測することもできない。勢い不毛な会話になってしまうわけだ。
俺は最初数学科雄は大学3〜4年程度の学力はあると思っていたが、もしかしたら
高校卒業程度の学力も怪しい気がしてきた。まあ2体問題の運動方程式が理解できない
時点で気づくべきだったかも知れないが。おそらく高校卒業程度の学力とあとは
一夜漬けの物理と数学の知識といったところが妥当だろう。数学科雄と話してても
ちょっとその手の本を斜め読みするかＷｅｂを検索するかした以上の知性は感じられない。
> やはりあちらの掲示板ですが、水蒸気の部分は、水蒸気が飽和していないはず
> という主張に思えます。
例えばヤカンの口から出てくる水蒸気は直ぐに湯気(水滴)になってしまう。飽和している状態で
なければ水蒸気が水滴にならないのであれば、つねに湿度100%でなければ湯気にはならないことになる。
つまり水蒸気はいつまでも水蒸気であって、水蒸気は目に見えないのだから、ヤカンから
白い湯気はでないはず。実際にはヤカンの口からでた水蒸気がすぐに湯気になるのは、空気中の
水蒸気の濃度が均一ではないからだ。部分的に濃度が高くなればその時点で熱を放出して
水滴になってしまう。熱は放出したが最後拡散してしまい、再び気体に戻ることはない。
事実上水蒸気→湯気の一方通行なのだ。もちろん湯気(水滴)も空気中に拡散して、
見えなくなってしまうし、長い目で見れば一部は水蒸気に戻り結局その時に大気の湿度に落ち着く
わけだが。
コップの場合、下の水面やコップの壁面に水蒸気なり湯気なりが触れた時点で熱がそちらに
移ってしまい、あとはどんどん失われる一方だから、結局燃焼によって生成された水蒸気の
大半が液体になるだろうね。
> しかし、炎から離れると、温度変化に伴い、飽和水蒸
> 気圧が急激に下がるので、水滴になるということでいいと思っています。
まあそうですな。あと燃焼によって水蒸気が生成されるのだから燃焼している部分が
一番水蒸気の濃度が高いからね。
> あと「サイン」というのは、「特別会議室」で「サスケをもとにしてトリック
> をつくった」とされるミステリ小説の題名かも知れません（憶測です）。
ふーん。ところで山本は小説の題名を出さないことをトリックばらしの免罪符に
しているようだが、これじゃあその小説を読み始めた時点でもうトリックがわかっちゃうからなぁ。
困ったもんだ。潔く<ネタバレ注意>と書いておいてほしいものだ。
- 33 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 04:22
- あと、
>>31
> 微分方程式の形は座標系をどう取っても同じですが、重心系では係数が見か
> け上はシンプルでないので嫌われるのかも知れません。
もちろんどんな座標系でも表しているものは同じだが、求めたいのが一方の質点の加速度なのだから
重心を原点とした座標での位置の時間^2変化量でなければ具合が悪い。まあ、重心が原点でなくても
例えば一方の質点の初期位置を原点としてもいいわけだが、相手のその時の位置などのように勝手に
動いてしまうような原点では困る。Ａの加速度といえばやっぱりＡが最初にいた位置から時間の経過に
よってどれだけ位置が変化していったか？ということを表す量でなければね。
- 34 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 07:01
- >>31
>あと「サイン」というのは、「特別会議室」で「サスケをもとにしてトリック
>をつくった」とされるミステリ小説の題名かも知れません（憶測です）。
多分、映画「サイン」の事ではないかと。
昔、水を恐れる宇宙人がでてくるとか前に話題になっていたから。
- 35 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 09:24
- >112 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 06:34
>>>111
>>| 水蒸気は化学反応で生成されてから炎の近くにいる間（100度を超える場所）でしか
>>| 気体を維持できないから[後略]
>>……「水蒸気」に関する日常的感覚が欠落してますなぁ。
>
>あ、そうか……（汗）。
>まあそんな厳しく突っ込まんでも、そういうのは忘れがちですし（汗汗）。
>
>＃すっかり忘れていたよ〜
嗚呼これを読んでやっと数学科雄がいいたいことが分かったよ。「100度」に反応してたわけね。
マジで何につっこんでいるのか分らなかったよ。当たり前すぎるから。
もちろん100度以下の温度では水蒸気は存在しないわけではない。普通の状態でも液体の
表面から徐々に蒸発しているからね。ここでは分かりやすいように単純化して説明しただけだ。
くどくど説明すると上でだれかが書いているように長ったらしくなるからね。もちろん長くて正確な
表現でなければ許さんというなら、まあそれは君の考え方だからご勝手に。
なんというか…飽和水蒸気量うんぬんまで気になる人は自分でそれを考えればいいし、
この場合そこまで考えたモデルと単純でおおざっぱなモデルとで特に大きな違いはないのだから
俺の表現で問題ないと思うけどね。もちろんおおざっぱなモデルと正確なモデルでは振る舞いが
異なれば大問題だけどね。
核融合の話でも同じことを言ったが、不備が一切ない完璧な説明など存在しないし、
それどころか価値がない。分っている人間には退屈だし、分らない人間に即興で説明した
ところでどのみち勘違いをするだけだ。だからどんな本でも読者に合わせた説明
(過剰でも過小でもない)担ってると思うけどね。
説明しようとすればいくらでも詳しく説明できるのだから、「より詳しい説明が出来る」ということを
持って「説明不足である」と非難するのは何の意味もないことなのだ。その時の目的に適した
レベルで説明が成されていることが大事なのだよ。ようするに山本&山本信者はこの点が
分っていないから、本質でない枝葉の部分をあれこれと見つけ出しては鬼の首をとったかの
ごとく相手を非難するのだろうね。どこまでもくだらない人間だよ。
- 36 名前： S.Kunugita 投稿日： 2003/03/15(土) 17:29
- K.Kさまへ
〈二体問題〉の話は、断続的に半年近く口論(議論にあらず)しているので、シチュエーションがわかりにくいかと存じます。
一応、表紙のリンク集にある過去ログ
「空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本 ６」
以降を見てください。
ただ、やたら量が多いので、ご回復の後のほうがよろしいでしょう。(^^;
どうか、お体お大事に。
- 37 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 18:23
- >36
二体問題と論点ずらしの実例マダー？
- 38 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 20:23
- >113 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 17:32
>
>| 君が自分で自分のことをそういったんじゃないか（笑
>
>……ご自身のことを「その手の人間」と表現するのは自虐じゃないの？
別に？何か言葉に妙な偏見や先入観を持ってるねぇ。
これに限らず君は先入観の塊だね。何に対しても「xxはxxである」という段階で思考停止して
しまって「それはなぜなのか」を考える習慣がないんじゃない？（笑
>| 「ちゃんと」じゃないから困るんだけどね。
>
>……元文章は 11 の：
>
>| はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>
>なんだから、場所さえ示せば十分でしょ？
常識があれば「君が間違いだと思う俺の発言はどれだ？」と聞かれているのだから、
間違い（と君が思う内容）の説明が求められていると分るはずだけどねぇ。
まるで小学生並の屁理屈だね。自分で恥ずかしくならないのが凄いね。（苦笑
>| 思考停止してるねぇ。なぜいけないかといえば、曖昧になったり誤解が生じるからなのだよ。
>
>……これだと《「相手が正解を知っている」状況なら、何を言ってもいい》ことにならない？
なぜだね？ちゃんと「曖昧になったり誤解が生じる」ことがないならば、と制限をつけているのに。
君は「相手の知識レベルを限定しない文章」がありえるという幻想をいだいているのではないかい？
そんな文章はないのだよ。
例えば俺がある知識レベルの人間を対象に文章を書いたとしよう。想定したレベルの
人間にとって誤解が生じたり曖昧であるような文章は誤りといえよう。では、想定したレベルの
人間には過不足なく伝わるが、想定以下の人間には誤解が生じる文章はどうか？
これはしかたないのだよ。この場合どんな文章を書いても正しくは伝わらないのだからね。
さらに想定したレベル以上の人間が見た場合正確な表現ではないような文章はどうか？
これもまたＯＫなのだ。この場合読み手の方が意図を推測し、著者のいわんとすることを
読み取るべきなのだ。
文章に必要以上に厳格さを求めたところで、本来伝えたいことの密度が薄まるだけで、
誰も特をしない。
>| いいや。間違いでないからそう書いたのだよ。[後略]
>
>……いいや。間違いだからそう指摘したのだよ。[以下略]
小学校低学年並みだねぇ。
>| [前略]「俺の主張のどこに問題があるのか？」に対して、
>|「君の主張には問題があるのだ」と答える馬場かが一人…（笑
>
>……「俺の主張のどこに問題があるのか？」に対して、
> 「こんなの、そもそも〈主張〉のうちに入らん」といってます、はい。
「主張」に入る入らないの判断基準は何だね？
そもそも「主張のうちに入らない」という主張なら、無害なのだからどうでもいいだろうに。
君は「俺の主張は間違いであり有害だ」と感じたからあれこれ反論しているのではないのかい？
だから「どこに間違いがあるのかを示せ」といっているのだけどね。馬鹿？
- 39 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 20:23
- >| Ｌをp1とp2の距離をLとしてa=GM/L^2を考えた時のaとは当然のことながらp1とp2の距離の時間^2変化量だ。
>
>……L の(あるいはヴェクトル量としての〈二点の相対位置〉の)二階微分なら、M と m が(反)対称に出てくるはずでしょ？
># m << M の場合の近似ならともかく。
> どうしてこうおバカな言い逃れ(もどき)をすんのかね？
そりゃmで割っているからに決まってるだろうに。mをかければma=GMm/L^2となるだろ。馬鹿？
>| だからその係数がＲ何だけどね。
>
>……√(γ * P / ρ) の次元の話なんだけど。通じてないのかな？
その話だけどねぇ。いったい何をいいたいのかつくづく分らないことをいう人間だね。
>| ところで君が最初に出した「質量が大きくなるとどの(位置/時間)でも加速度は(小さく/大きく)なる」の話は
>| もういいのかい？
>
>……ぜーんぜんダメですよ。
> ただ、メカAGLA氏には何も期待してないので、いちいち質問しないだけです。
ほとんど犬の遠吠えになってきたね。ここまで恥も外聞もなく幼稚な言動を出来るとは感心するよ。
ま、何か「俺が間違っている」という理由がこじつけられたらまたおいで。（笑
> 途中飛ばして：
>| 説明しようとすればいくらでも詳しく説明できるのだから、「より詳しい説明が出来る」ということを
>| 持って「説明不足である」と非難するのは何の意味もないことなのだ。[後略]
>
>……はぁ？ 「説明不足である」なんて言ってないですよ？
> かっこの中がなければまぁまともな文章に、不適切な〈説明〉を加えちゃった、という話です。
いいや適切な説明だね。かっこの中の文章があるからこそ何をいいたいかが相手に伝わるのだよ。
># いつも、初歩的なレヴェルの「詳しい説明」を垂れ流してるけど、
># 〈説明不足かも知れない〉という強迫観念があるのかな？
君のようにまったく説明をしない人間よりはましだろうね。君は自分は相手の主張を読解できるが、
相手は自分の主張を読解できないことを、自分の方が頭がいいからだととんでもない勘違いを
していないかい？それは単に相手は分かりやすく説明しているのに対して君は独りよがりの
意味不明な発言を繰り返しているだけなのだよ。（苦笑
- 40 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 20:23
- >114 名前：K.K@flue[GAF06130@nifty.ne.j] 投稿日：2003/03/15(土) 19:33
>
> 「メカくん研究室 出張所」でのご回答ありがとうございます。体調にもお気遣い頂き、恐縮です。
> あちらでアドバイスいただいた「空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本 ６」より半年分といいますと、
>膨大な量となりますので、私では追い切れそうにありません（ちょっと熱が高くなってきており、弱気です ;_;）。
>しかも議論でなく口論ということになりますと、読み返すべきか否か、迷うところもあります。
俺自身必要に迫られなければ読み返す気がしないからね。
>ごく最近のものについて、わからない点などについて多少質問・発言いたしますが、
>話の流れを終えていないため的外れな場合が多くなるかと思いますが、その場合は「違う、ばかもん」と一蹴くださいますよう。
>
>こちらのS.Kunugitaさんのご発言>>113 ですが、
>
>>| Ｌをp1とp2の距離をLとしてa=GM/L^2を考えた時のaとは当然のことながらp1とp2の距離の時間^2変化量だ。
>>……L の(あるいはヴェクトル量としての〈二点の相対位置〉の)二階微分なら、M と m が(反)対称に出てくるはずでしょ？
>># m << M の場合の近似ならともかく。
>
>これは少し間違いが含まれているように思います。
>
> F = GMm/L^2, F = ma, a = d^2L/dt^2 より、
> a = d^2L/dt^2 = GM/L^2
>
>となり、m << M とは無関係に式から m が排除されます。これは２体それぞれの重心間の距離を
>変数にとった場合の恩恵でしょう。その代わり、不動の原点をとることは放棄せざるをえなくなります。
数学科雄の話はもはや物理でも数学でも何でもない「太陽は冷たい」的な主張に成り下がってるからね。（笑
>以上、今回のご発言だけを読んでのことですので間違いがあるかと存じます。ご指摘いただけますと幸いに存じます。
>
>−−−
>私は、あまりいくつもの掲示板で並行して書くことには不慣れです。あちらの掲示板でせっかくご教授いただき、
>また今回、勝手にこちらにでしゃばっておいて、勝手な申しようですが、こちらにはあまり書き込めそうにありません。
>平にご容赦くださいますよう、お願い申し上げます。
馬鹿丁寧だね。俺とはちょうど無機が正反対で大きさが同じぐらいのベクトルかな。（笑
俺のキャラがユニークなのと同じ意味で君もユニークだね。（ｗ
- 41 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 20:27
- >115 名前：ＮｉＫｅ[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 20:00
>>114
>>F = GMm/L^2, F = ma, a = d^2L/dt^2 より、
>
>「a = d^2L/dt^2」ですか？
>これは間違ってますよ。
>
>Lはp1とp2の距離じゃないですか。
>p1またはp2の位置とは別物ですよ。
だから、もともとの数学科雄の主張「Ｌによってp1またはp2の位置の時間^2変化量を記述している」が
まちがいである、という結論に至るのだけどね。馬鹿？
- 42 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 20:36
- >116 名前：K.K@flue[GAF06130@nifty.ne.j] 投稿日：2003/03/15(土) 20:27
>NiKeさん、こんばんは
>
>>>115
>>「a = d^2L/dt^2」ですか？
>>これは間違ってますよ。
>
>ご指摘の通りです。>>114の陳述は誤りでしたので、撤回してお詫び致します。
キミもマヌケだね。数学科雄の立てた前提にそって考えを進めると矛盾が生じる、というのだから、
それは進めた考えの方に間違いがあるのではなく、もとの数学科雄の立てた前提が間違っている、
ということなのだけどね。
つまり君(K.K)の説明の後にＮｉＫｅの説明が続き、最後にそれゆえaがpの(重心を基準とする)位置の
変化量であるという仮定は誤りである、と結ばれるわけだ。背理法だね。（笑
- 43 名前： K.K@flue 投稿日： 2003/03/15(土) 20:52
- >>42
>キミもマヌケだね。数学科雄の立てた前提にそって考えを進めると矛盾が生じる、というのだから、
ご指摘の通りで、実に私は間抜けですね (^^;。この件、ようやく、おおよそのところを飲み込めたようです。
どうもありがとうございました。m(_ _)m
- 44 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 21:54
- >117 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/15(土) 21:16
>
> 既にお気づきかと思いますので蛇足ですが、(質点運動が一次元に限られるとき) L を
>時間で二階微分すると、-(m + M) / L^2 になって、m, M 双方が陽に出てくる、ということです。
君は正反対に覚えているようだね。(m+M)の項が出てくるのが重心を基準とした場合の話なのだよ。
そもそもよく目にする式
m((d/dt)^2)r=-GmM/r^2
を君は否定しようというのかね。もちろんこの時のrは2点間の距離だ。当然
rの2階微分(((d/dt)^2)rは2点間の距離の時間^2変化量であって、一方の
質量の(重心を原点とした)位置の時間変化量ではない。
君は上式のrの意味でＬを使っているのだから
m((d/dt)^2)Ｌ=-GmM/Ｌ^2
となる。もちろんＬは2点間の距離だ。一方俺の示した式
((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))
はｒを重心を原点とする一方の質量の位置の意味で用いている。紛らわしからｘで書き直せば
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G(x/(|x|^3))
だ。ベクトルだと見難いのであれば一次元に直せば
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
となる。つまり
x=重心からの距離とすれば ((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
L=2質点の距離とすれば ((d/dt)^2)Ｌ=-GM/Ｌ^2
ですな。君のいっていることはまったく逆なのだよ。そもそも運動の基本となる
重力が2室点間の距離Lの2乗に反比例するのだから、Ｌを元に表した方が
シンプルになるのは当然。
しかし「加速度」はx(位置)の2階微分であって、Ｌ(距離)の2階微分では
ないのだよ。もちろん一方の質量が非常に大きければ、何度もいっているが
両者は一致するがね。
すなわち((M^3)/((m+M)^2)の部分のmが相対的に小さくなるのだから
これはM^3/M^2となり結局Ｍと等しくなる。つまりM>>mの場合はx=Lとなるのだよ。
># 「(反)対称」というのは慎重に書こうとして失敗したもの。「対称」で十分。
># 「不適切な〈説明〉を加えちゃった」例ですな。(^^;
>
> 過去ログについては、ご都合のよい時に読んでいただければ幸いです。
>
> 以上。ご静養いただいて、一刻も早いご快癒を。
ま、君がここまで馬鹿だったとは思わなかったよ。
- 45 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 21:56
- >>43
>この件、ようやく、おおよそのところを飲み込めたようです。
「おおよそのところ」とは数学科雄が高卒程度の学力もない、という
ところかな。（笑
- 46 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/16(日) 01:57
- >118 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 22:29
>
> おっと、失礼。
>>117 の「-(m + M) / L^2」は、「-G(m + M) / L^2」でした。m(_ _)m
その程度はどうでもいいが。
> 例によって〈精選〉しました。
相変わらず内容の濃度が薄いね。
>| 常識があれば「君が間違いだと思う俺の発言はどれだ？」と聞かれているのだから、
>| 間違い（と君が思う内容）の説明が求められていると分るはずだけどねぇ。
>
>……11 から再引用すると：
>| > 何回もいってますが、〈二体問題〉を論じ出した当初のメカAGLA氏の論法は、数式の解釈を間違えていて、
>| >結局《重いほうがゆっくり落ちる》になってしまっているのです。
>|
>| はて？俺のいつの発言だね？ちゃんと示してほしいものだね。
>
>……これに対する回答ですから、改めて「間違い……の説明」をする必要はありません。
そう尋ねられれば「思い方がゆっくり落ちる」のがなぜ間違いなのかを説明するのが当然だと思うのだけどね。
君にはいちいちいわなければ分からない人間のようだが。というより嫌なことだからあれこれ理由をつけて
いるだけだろ。なんつーか君の発言は「みっともない」を絵に描いたような発言だね。
>| なぜだね？ちゃんと「曖昧になったり誤解が生じる」ことがないならば、と制限をつけ| ているのに。
>
>……「相手が正解を知って」いて適宜補完・修正できるなら、「『曖昧になったり誤解が生じる』ことがない」だろう、ということだけど？
君は元の話を忘れているんじゃないのかね。おおざっぱな説明と厳格な説明の話をしているのだよ。
おおざっぱな説明に正解を知っている人間が適切な補完を加えると、厳格な説明になるのであれば、おおざっぱな
説明は正しいということなのだがね。そもそも「おおざっぱ」のレベルでも正解からあさってな方向に進んでいるような
説明は間違っている、ということになるだろうね。
地面に石灰でラインを引くことにたとえれば、ちょっと歪んでいたりところどころ白線がとぎれている程度ならＯＫだが、
そもそも白線を引く方向があさっての方向だったり、白くなかったらそりゃ間違いだろうということだ。
そしてここが大事なのだが、どの程度の「歪み」や「途切れ」までなら許されるか、という判断基準が問われるのは
白線を引いている人間ではなく、それを監督している人間なのだ。僅かなずれを問題にして何度も白線を
引き直させれば白線引きは永遠に完了しない。逆に使い物にならないぐらい歪んでいるような白線にＯＫを
出してしまうのでは監督者の意味がない。監督する人間は白線を引く目的をしっかり認識し、どの程度までなら
許容範囲かを判断する技量が問われるわけだ。そうした観点から見ると君は僅かな白線の歪みにこだわり、
そもそも何の目的で白線を引いているのかを見失った「使えない監督者」ということなのだ。
>| その話だけどねぇ。いったい何をいいたいのかつくづく分らないことをいう人間だね。
>
>……は？ (無次元量) * ([L]^-1 [M] [T]^-2) / ([L]^-3 [M]) = ([L]^2 [T]^-2) というだけなんだけど。
> なんでここに気体定数が出てくるんですかぁ？
君がそもそも「係数とかあるし…」といったのだろうが。自分でいったことを忘れているのだね。馬鹿？
>| ほとんど犬の遠吠えになってきたね。ここまで恥も外聞もなく幼稚な言動を出来るとは感心するよ。
>| ま、何か「俺が間違っている」という理由がこじつけられたらまたおいで。（笑
>
>……そんな、殺生な。(TT)
> ほんとに間違ってるんだから、どうやっても〈こじつけ〉に出来ませんよー。
あのね、科学の世界では根拠のない主張は無意味なのだよ。知らないようだから教えてあげるけどね。（笑
- 47 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/16(日) 01:58
- >119 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/15(土) 22:31
> で、“L の二階微分”の話ですが：
>
>| そもそもよく目にする式
>|
>| m((d/dt)^2)r=-GmM/r^2
>|
>| を君は否定しようというのかね。もちろんこの時のrは2点間の距離だ。当然
>| rの2階微分(((d/dt)^2)rは2点間の距離の時間^2変化量であって、一方の
>| 質量の(重心を原点とした)位置の時間変化量ではない。
>
>……はぁ？ なにそれ？
> 適当な慣性系において、質量 m の質点の位置を r, 質量 M の質点の位置を R とすると、(この慣性系で見た)運動方程式は；
> m r°°= - GmM (r - R) /‖r - R‖^3 ,
> M R°°= - GMm (R - r) /‖R - r‖^3 ,
>でしょ？
>
># 時間微分の記号は表記しにくいので °で代用しました。
> で、L = r - R とおくと；
> m r°°= - GmM L /‖L‖^3 ,
> M R°°= GMm L /‖L‖^3 .
> よって；
> L°°= (r - L)°° = r°°- L°°= - GM L /‖L‖^3 - Gm L /‖L‖^3 = -G(M + m) L /‖L‖^3 .
> とくに運動が一次元に限られるときは、‖L‖を改めて L とおけば、既に述べた(typoがあったけど(^^; )式 L°°= -G(M + m) / L^2 を得ます。
>
> やっぱ、式の意味を理解せず棒暗記で通してるのかな？
きみは何度同じことを繰り返すのだね。例えば「m r°°= - GmM (r - R) /‖r - R‖^3 ,」この式には可変量が3つある。
「r°°」と「r」と「Ｒ」だ。「m r°°= - GmM L /‖L‖^3」この式には可変量が「r°°」と「L」の2つしかないが、「L = r - R 」
なのだから結局３つだ。ｒを使うと位置なのか距離なのか分りにくいから、重心を原点とする2つの質点の位置をxおよびX。
2つの質点の距離をLとすれば
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
M((d/dt)^2)X=-GmM/L^2
L=x-y
となる。xとXとＬと((d/dt)^2)xが可変量だ。そしてこのxとXを含んだ式からXとＬを消去すれば
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
となる。またxとＸを消去すれば
((d/dt)^2)L=-G(m+M)/L^2
となる。しかし君が十年一日のように示し続けている
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
この式のままではXが邪魔してxと((d/dt)^2)x、つまりxの位置と加速度の関係がどういう性質を持つのか分らないだろうに。
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
このような式にして初めて、Mとmがxの変化にどう影響するかが分るのだよ。
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
M((d/dt)^2)X=-GmM/L^2
この式をみてmやMをどう変えるとxの運動(加速度)にどのような影響を与えるか君は分るのかい？
((d/dt)^2)L=-G(m+M)/L^2
この式からどうすればxの加速度(((d/dt)^2)x)が時間や位置によって変化するのか君は分るのかい？
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
この形式でなければ分らないだろうに。つくづく物わかりの悪い人間だね。
> あ、忘れるとこだった：
>| 37 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/15(土) 18:23
>|
>| >36
>|
>| 二体問題と論点ずらしの実例マダー？
>
>……とりあえず、上のが「実例」の一つということで。(^^;
ま、rやＲを場所に応じて質点の重心を原点とする位置の意味で使ったり、2質点間の距離の意味で使うのが、
君のそもそもの誤りだろうね。自分で訳が分らなくなっているのだろう。
- 48 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/16(日) 03:19
- >120 名前：ＮｉＫｅ[sage] 投稿日：2003/03/16(日) 03:12
>>>119
>うわ、メカくんまたしても無茶な。
>
>自分が前に提示した運動方程式すら忘れたのか？
数学科雄の主張通りに式を解釈するとこうなるということなんだけどねぇ。
- 49 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/16(日) 04:16
- 121 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/16(日) 03:26
http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
同スレ663
>ちなみに2つの物体の運動方程式は、物体の位置(ベクトル)をrとR,質量をm、Mとすれば
>m((d/dt)^2)r = mMG(r-R)/(|r-R|^3) …(1)
>M((d/dt)^2)R = mMG(R-r)/(|R-r|^3) …(2)
>となる。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
つくづく馬鹿だね。上の俺の式は正しいのだよ。
- 50 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/16(日) 17:57
- ミスの訂正
最初の式。
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
M((d/dt)^2)X=GmM/L^2
L=x-X
数学科雄のおかしいところは「何を求めたいのか？」が彼自身分っていないところにある。
だから俺の式の変形を「意味がない」と感じるわけだ。目的を持たない人間に手段の価値は
分らないだろう。
ここで求めたいのはx(質点の位置)と((d/dt)^2)x(質点の加速度)、そしてt(時間)の関係だ。
従ってこの3つの関係を示す式を導くことが目的なのだ。むろん上の3つの式でもそれは示されて
いるが、このままでは可変量が沢山(((d/dt)^2)x、((d/dt)^2)X、x、X、L、t)あって分りにくい。
中学校で連立方程式の解き方を習っただろう。ｘとｙの連立方程式を解くにはそれぞれ
ｘだけの式、yだけの式に変形してもとめるのだ。数学科雄は中学校の数学さえ分っていない
のだろうか。呆れたものだ。
上の3つの式を変形していけば
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
((d/dt)^2)X=-((M^3)/((m+M)^2)G/X^2
となる。めでたくそれぞれxまたはXしか出てこない式ができあがったわけだ。これにより相手の
質点の運動を考えなくても自分の位置(x)と加速度(((d/dt)^2)x)が時間の経過に従って
どう変化するかを考えることが出来るようになったのだ。
これに価値がない？それなら君にとって物理の大半は価値がないだろね。(笑
例えば
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
の式調べていけば、(((M^3)/((m+M)^2))の部分には可変量が含まれていないことが分るだろう。
例えばこれをKと置けば
((d/dt)^2)x=-KG/x^2
となる。f=maの形にすれば
m((d/dt)^2)x=-mKG/x^2
となる。すなわちこれは重心の位置に質量Kの質点があった時の運動方程式と同じだ。
例えばＫを地球の質量と見立て、地球との相対距離をxとすれば(((d/dt)^2)xは
物体が地球に落ちてくる加速度となる。
ここで
K=((M^3)/((m+M)^2)
を変形していけば
K=M(1/(m/M+1))^2
となる。Mが地球の本当の質量。Kが質点mが地球に落下する時の見かけの地球といえる。
1/(m/M+1)の部分が1に近づけばK=Mとなる。1/(m/M+1)が1に近づくとはm/Mがゼロに
近づくことだから、ようするにMがmより十分に大きければM(1/(m/M+1))^2=Mとなり、
めでたくよく見かける近似式
m((d/dt)^2)x=-GmM/x^2
となるのだよ。この式のxは質点xの「位置」ではない。上記「Ｋを地球の質量と見立て、地球との
相対距離をxとすれば(((d/dt)^2)x」としていることから分るように「距離」なのだ。もちろん
Mがmより十分に大きければ重心の位置は質点Ｍの位置に一致するから、「距離」=「位置」と
見なせるのだがね。したがって
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
m((d/dt)^2)x=-GmM/x^2
この2つの式の意味は違うのだ。上の式のxは位置であり厳密に正しい。下のｘは距離であり、
これはMがmより十分大きい場合の近似式なのだ。
こうしたことが数学科雄はまったく分っていないのだよね。つくづく馬鹿なやつ。
- 51 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/17(月) 12:14
- >122 名前：山だーすAG[] 投稿日：2003/03/17(月) 11:56
>
>> m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
>> m((d/dt)^2)x=-GmM/x^2
>>
>>この2つの式の意味は違うのだ。上の式のxは位置であり厳密に正しい。下のｘは距離であり、
>>これはMがmより十分大きい場合の近似式なのだ。
>
>詰まるところ何の話をしているのかが分かっていなかったらしい。
>上の式が「厳密に正しい」のだから
>『mの加速度（位置xの時間による2回微分）はMとLで決定される』
>ということになる。
そうだよ。もちろんLを展開していけばmが出てくるんだけどね。馬鹿？
>下の式においてxは位置であり、かつ距離の近似である。
>しかし上の式でLは何を意味するのだろう？
>
>距離ではなかったのか。
君はいったい何をいってるのだね？距離はもう一方の質点の運動に影響されるのだから、
そちらがどう運動するか分らなければ分らないだろうに。L=x-Xなのだから
m((d/dt)^2)x=-GmM/(x-X)^2
だ。君はこの運動方程式を解けるのかね？可変量がtとxとXの3つあるのだよ。
tとxだけの式にしなければxとtの関係が分らないだろ。微分方程式だと君には難しすぎるようだから、
一次方程式にしよう。
y=ax+b
のグラフならさすがの君でも書けるよね。中学1年でも分る話だ。
y=ax+b+z
このグラフを書くことが出来るのかい？もちろんzは可変量だ。書けないだろ？
z=ｃx+dy
の式があり、2つを連立させて
y=ax+b+z
z=cx+dy
から
y=((a+c)x+b)/(1-d)
とxとyの方程式にすることでグラフが書けるようになるのだよ。馬鹿？
>>数学科雄のおかしいところは「何を求めたいのか？」が彼自身分っていないところにある。
>>だから俺の式の変形を「意味がない」と感じるわけだ。目的を持たない人間に手段の価値は
>>分らないだろう。
>
>>こうしたことが数学科雄はまったく分っていないのだよね。つくづく馬鹿なやつ。
>
>合掌。
君は中学一年の連立方程式の解き方を勉強しなさいな。
運動方程式を解くということがどういうことが君は分っていないのだよ。
- 52 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/17(月) 12:23
- なんか懐かしいな。連立方程式を初めて見る人間はこう反応するだろうね。
y=ax+b+z
z=cx+dy
を見て、えーとyを求めるには「y=ax+b+z」だから…zを求めないとダメだな。zはなんだろ？
「z=cx+dy」か。ということはzを求めるにはxとyを求めなきゃならないな。じゃあyを求めるには
zを求めなきゃならなくて…ありゃ、困っちゃった。
とね。（苦笑
- 53 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/17(月) 12:30
- >>51
> 運動方程式を解くということがどういうことが君は分っていないのだよ。
ついでにいえば数学科雄も分っていないのだろうな。実際に数学科雄は力学の問題を解いたことがないのだろう。
だから何が目的かが分らず、目的のないまま右往左往しているのだ。物体の運動を考えるということは最終的に
時刻tにおける物体の位置xを求めることであり、その関係を示すのが運動方程式なのだよ。
- 54 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/17(月) 12:46
- なんというか齧歯類は方程式の中の定数と変数の区別がつかないらしい。
物理をSFでしかしらず、それっぽい式を知っているだけで分った気になっているのだろう。
だから何を求めればよいのか、そのためにどう公式を活用すればいいのかが分らないのだ。
学生でもよくいるのだよね。問題に対して「何を計算したらいいかわからない」のだ。
例えば面白い問題がある。小さなスプーンがあり、そのスプーンにばビーンズが何個か入る。
ビーンズには何種類かあって、それぞれ別な味をしている。例えばビーンズが「赤」「青」の
2種類あり、スプーンに一粒しか載せられないとしよう。するとこのスプーンでは
赤
青
の2種類の味しか味わえない。スプーンが少し大きくて2粒が載せられるとすれば
赤赤
青赤
青青
の3種類の味を味わうことが出来る。3粒載せられればもっと沢山の種類の味を
味わえるだろう。しかし一度に100粒載せられるような大きなスプーンでは、おそらく
どれもだいたい赤50粒,青50粒の比率になって1種類の味しか味わえないだろう。
ではどれくらいの大きさのスプーンなら一番沢山の味を味わえるか？
こうした問題は少なくとも高校までの学校教育では習わない。学校教育と実践の
間に横たわる溝がここにあるのだ。そして君らは「こんな勉強しても実際には役になんて
たたねーよな」とぼやくだけで終わらせてしまっているのだよ。両者の間には何があり、
それを埋めるのは何なのか？ということを考えもせずにね。
- 55 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/17(月) 23:06
- こんな問題はいかが？
3人を縦に一列に並べ、それぞれに赤か青の帽子をかぶせる。
3人ともそれぞれ前にいる人間の帽子の色は見えるが自分や後ろの人間の帽子の色は見えない。
3番目の人間は前2人の帽子の色が分り、2番目の人間は1番目の帽子の色だけが分る。先頭の人間は誰の帽子の色も分らない。
質問者「この中で少なくとも一人は赤い帽子をかぶっています。」
質問者「3番目の人は自分の帽子の色がわかりますか？」
3番目の人「分りません。」
質問者「2番目の人は自分の帽子の色がわかりますか？」
2番目の人「分りません。」
質問者「1番目の人は自分の帽子の色がわかりますか？」
1番目の人「分りました。私の帽子の色は赤です。」
- 56 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 00:31
- >123 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/17(月) 23:28
> アホが相手だと、議論のテンションが維持できないですねぇ。
君がテンションを維持できる相手などいないんじゃないかい？
もちろんそれは相手のせいではないんだけどね。（笑
>| そう尋ねられれば「思い方がゆっくり落ちる」のがなぜ間違いなのかを説明するのが当然だと思うのだけどね。
>
>……はぁ？ どこが当然なの？
> 自分の一方的な、しかも明示しない欲求に、他人が応えるのが「当然」だなんて、つくづくわがままな人ですねぇ。
普通どこが間違いなのかと問われれば、その箇所はもちろん内容を尋ねていると考えるのは当たり前なんだけどね。
つくづく常識がない人ですな。というよりも自分の都合で好き勝手に常識を無視して憚らない人ですな。
そもそも、場所だけでは君の指摘が正しいのか、君の指摘の方が間違っているのか、君以外分る人間がいないだろうに。
自己中の人はそういうことにも頭が回らないようで世話が焼けますなぁ。（苦笑
>| 君は元の話を忘れているんじゃないのかね。[後略]
>
>……「元の話」って《メカAGLA氏が“∀xP(x)⇔P(0)∧P(1)”の"∧"を"∩"と間違えたこと》じゃなかったっけ？
ちがうね。元の話とは山本が柳田の核融合の話に対して、文脈から考えて十分な説明をしているにもかかわらず、
圧力がどうとかと不当に過剰な説明を要求し、それが満たされていないと罵る不毛な言動への批判だよ。
我々人間は情報の伝達の精度が不十分きわまりない自然言語を使い、限られた時間の中でいきているのだ。
したがってどんな主張やどんな説明に対も「完全な説明」ではないのだ。だからその文脈において十分と考えられる
説明が成されることを持ってよしとすべきなのだよ。その考えに基づけば君や山本のように過剰な完全さを相手に
求め、それが満たされないことを相手の非とするのは、まったく無意味なだけでなく社会全体に対して有害だという話だ。
> で、この話題はそちらが勝手に言い出したものですから、そちらで修正するなり引っ込めるなりすれば済むこと。
>いつまでも訂正できず「白線引きは永遠に完了し」なくとも、私の知ったこっちゃありません。
それがおかしいと言い出したのは君が勝手にいいだしたことだろう。話を済ませるのが目的なら単に君が
黙ればいいだけだ。これ以上続けても君の「無意味で有害な態度」がより世間に知らしめられるだけだと、
忠告してあげてるのだけどねぇ。せっかくの行為を無にするとは心外だなあ。（苦笑
>> 君がそもそも「係数とかあるし…」といったのだろうが。自分でいったことを忘れているのだね。馬鹿？
>
>……気体定数って無次元量だと思ってるんですかぁ？
不思議な話だね。なぜ「俺が無次元量だと思う」と思うのかね。こういう不毛な会話を交わす原因が
自分の説明不足にあると君は永遠に気づかないのだろうね。
>| >m((d/dt)^2)r = mMG(r-R)/(|r-R|^3) …(1)
>| >M((d/dt)^2)R = mMG(R-r)/(|R-r|^3) …(2)
>| >となる。
>| ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>| つくづく馬鹿だね。上の俺の式は正しいのだよ。
>
>……自分でtypo(符号が反対)を修正したはずですけど？
> ほんとに脊髄反射で書いてますねぇ。
元発言者が主張しているのは符号のミスについてではないからね。そして俺の「正しい」も
符号のミスの話ではない。君は話の中心からまったくそれたところの話を横からしているのだ。
まあ、相手の発言の要旨とは何の関連もない的はずれなところにツッコミをいれる君の
悪癖は今に始まったことではないけどね。
ま、何にせよ木を見て森を見ない君の視野が少しでも広くなることを日夜祈っているよ。（笑
>| 数学科雄のおかしいところは「何を求めたいのか？」が彼自身分っていないところにある。[以下略]
>
>……(Sigh)あのさぁ。
> もともとが《質量 m の質点の加速度(今回のメカAGLA氏のnotationでは"(d/dt)^2 x")と質点の
>相対距離(同じく"L")とは m を陽に含まない函数関係にある》という話じゃないの？
で、君は「陽に含まない」と主張しているのだろう？実際はLはmに依存するのだから「陽に（陰にもｗ）含むのだよ」馬鹿？
> で、これは運動方程式そのもの(の一部)なんだから、わざわざ解くまでもなく〈正しい〉はずでしょ？
あのね、運動方程式を解くのは正しいか正しくないかを確かめるものじゃないんだよ。分ってんの？（苦笑
なんかもはやデタラメだね。きみマジで工卒？（笑
- 57 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 00:32
- まさか君は
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
と
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
のどちらか一方が正しければ他方は誤りだと思っているのかい？これはとんだお笑いぐさですな。そもそも
m((d/dt)^2)x=-GmM/L^2
が正しくなければ、それを変形して求めた
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2
も正しくないことになってしまうじゃないか。実は君はまったく数学も物理も理解していなかったのだね。
これまででてきた数式も君は全然理解していなかったのだろう。きっとどこかの本から意味も分らずに引き写してきた
だけだったのだ。いやはやそれにしてはよく頑張ったよ。
> そこにメカAGLA氏が口をはさんで、式をこねくりまわした挙句、《〜》が否定できたようなことを言うから、注意しただけのこと。
もはや君の頭の中の過去の記憶は君にとって都合のいい作り話となっているのだね。まず第一に「メカＡＧＬＡ氏が
口をはさむ」とはどういう意味だね。誰と誰か何に関して議論している間に俺が口を挟んだのだね。
《〜》が《質量 m の質点の加速度(今回のメカAGLA氏のnotationでは"(d/dt)^2 x")と質点の相対距離(同じく"L")とは m
を陽に含まない函数関係にある》を指すなら、もちろん俺はこれを否定しているよ。Lはmを含むのだからね。
このようなものを「陽に含まない」などとはいわないねぇ。馬鹿？
> そんなに運動方程式を解きたきゃ、勝手にどうぞ。
やっと君にも負け犬の自覚が出てきたようで、言動がそれらしくなってきたね。結構なことだ。（笑
># こっちが先に解いちゃったけどね。(^^;
おかしいなぁ。解いたなら俺のいっていることが正しいと思うんだけどなぁ。xの運動はmに依存するだろ？（笑
>| 例えば面白い問題がある。[後略]
>
>……combinatorics 関係でありがちの話で、そんなに面白そうにも見えませんが？
>
># 面白い(いわゆる〈エレガントな〉)解答ならあるかも知れないけど。
> formulation がはっきりしないので、とりあえず出典求む。
>
>PS.
>……ちと古いぞ。(^^;
> つーか、2番目あるいは3番目の人がメカAGLA氏だった場合、自信もって答えられますかね、1番目の人？
うーん、君は知的な話を楽しむ時の暗黙の前提が分っていないし、楽しむ態度にも問題があるようだね。
君は自己の品性を貶めることに日夜努力を惜しまないようだが、もしかして自虐によってストレスを解消しているのかね？（笑
- 58 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 01:31
- いや〜、数学科雄って凄い奴だな。（それにトコトン付き合うメカさんも凄いけど）
しばらく静かにしてたと思ってたら、ここん所、大活躍だね。
前野氏（いろもの物理学者）が、いろもの物理Tips集に、２体問題のアップをしたのが復活の契機なの？
（http://homepage3.nifty.com/iromono/PhysTips/fall.html）
う〜ん、だとしたら、前野氏には、このページを書き直して欲しいなぁ。
おそらく、２ｃｈでの２体問題でのやり取りを見て、場を収めたいとの善意から、
>・万有引力をmで割って加速度を出すとmに無関係になるという計算はどこがいけないのか？
> いけなくない。実は、もし最初に提示した文章が「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」であったなら、それは反論の余地なく正しい。
てな文章を書いたのだと思うが・・・ ・・・間違ってるよな、やっぱし。
万有引力の式に出てくる｢ｒ｣のは、距離。
加速度を求める時、使う｢ｒ｣は、位置。
違うもの（距離と位置）に同じ記号｢ｒ｣を用い、イコールで結んで、ｍで割った結果、
「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」は、間違いだよな。
中途半端な善意は、怨霊を跋扈させるだけだから、前野氏にはキッパリと修正してもらって
数学科雄やNike達を成仏させて欲しいもんだ。（南無〜）
- 59 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 02:40
- 「陽に含まない」という言葉遣いが数学科雄は間違っているね。
xで偏微分するときなどは式中のyは定数として扱えるから、こういう時に「yを陽に含まない」というんだよ。
- 60 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 03:37
- >>58
> >・万有引力をmで割って加速度を出すとmに無関係になるという計算はどこがいけないのか？
> > いけなくない。実は、もし最初に提示した文章が「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」であったなら、それは反論の余地なく正しい。
>
> てな文章を書いたのだと思うが・・・ ・・・間違ってるよな、やっぱし。
> 万有引力の式に出てくる｢ｒ｣のは、距離。
> 加速度を求める時、使う｢ｒ｣は、位置。
> 違うもの（距離と位置）に同じ記号｢ｒ｣を用い、イコールで結んで、ｍで割った結果、
> 「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」は、間違いだよな。
うーん、あのサイトのrは全て「距離」なんだよね。「加速度」と表現しているのも「距離の時間^2変化量」。
まあ何を「加速度」と呼ぶかという話になってしまうのだけどね。
「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」の「加速度」は上の通りだけど、さらに「等しい」が「何に対して等しい」
のか？という問題がある。多分「距離に対して等しい」といっているのだろう。まあ、これは「距離が同じ時に
位置の変化量^2は等しい」といっているのだろう。要するに
((d/dt)^2)x=-GM/L^2 (1)
という式をそのまま述べているわけだ。日本語の方はこういっているのだが、示された式の方はrを距離の意味でつかっているから
（(d/dt）^2)L=G(M+m)/L^2 (2)
を導いているわけで、ちぐはぐなのだよね。で、俺が示しているのは
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2 (3)
だ。もちろんどれも表現が違うだけで同じことを示しているのだけどね。
(1)は((d/dt)^2)xとLの関係を示し、(2)は((d/dt)^2)LとLの関係を示し、(3)は((d/dt)^2)xとxの関係を示している。
ただそれだけのことに数学科雄は何が気に入らないんだか。
多分最初に間違った思いこみで俺に反論を初めてしまって、もはや引っ込みがつかないのだろう。
だからつぎからつぎへと手を変え品を変え、とにかく俺のあら探しをしなければならなくなったわけだ。
だから数学科雄の主張がよく分らないのも当然なのだろうな。数学科雄が一貫しているのは
「俺に何でもいいから反論したい」この一点だけだ。（苦笑
- 61 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 04:56
- xだけの式とLが含まれている式の違いは、Lが含まれている方は当たり前だけど
Lがどう変化するかが分らなければxがどう変化するか分らないんだよね。
漠然とLは減少していくだろうと思ってるけど、もしかしたら突然増えるかも知れない。
そんなことがないというには(1)と(2)を見比べなきゃならなくて、結局(3)と同じ。
- 62 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 16:55
- >>59
高卒の学力しかない数学科雄に偏微分は理解できないと思われ（ｗ
- 63 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 18:17
- >111 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/14(金) 21:58
>
> ひとつだけ挙げると、前回書いた
> ((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))
>の解釈について。
> この r は〈重心を原点とした質量 m の質点 p1 の位置〉ですね。
> すなわち、絶対値(二乗ノルム)‖r‖は、原点と p1 との距離。
> ゆえに、p1 と質量 M の質点 p2 の距離 L は (m + M) / M * ‖r‖.
> さて、当面の話は、L と “p1 の加速度の大きさ”a について、時間 t や m を陽に含まない関係式
> a ＝ GM / L^2
>が成立するか、でした。
># a, L 自体は初期条件で決まる時間の函数であり, またパラミタ m に依存します。
># 〈陽に含まない〉かどうかがポイント。
> 《L が同じで m が増大(パラミタの変更であり、時間変化という意味ではない)すると a がどうなるか》を論ずるべきところで、
>直接関係ない《‖r‖が同じで m が増大した時(当然 L も増大する) a が減る》にすりかわってしまっている、というのを指摘したんですが、
>まっとうな回答は得られませんでした。
どうやら数学科雄は重心を原点としているからこの式にmが含まれてしまうのだ、と勘違いしているようだね。
別に重心を原点としなくてもmは消えないのだよ。試みに質点mの初期位置を原点としてみればいい。
この座標での質点mの位置x0は重心を原点とした座標xと次の関係がある
x=x0-M(M+m)L0
L0は2質点間の初期距離(定数)だ。これを元の式に代入して((d/dt)^2)x0とx0の式にしてみれば分ると思うが、
mの項目は消えない。
((d/dt)^2)x0=-GM/(x0(1+m/M)-L0)^2
- 64 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 19:17
- >別に重心を原点としなくてもmは消えないのだよ。試みに質点mの初期位置を原点としてみればいい。
>この座標での質点mの位置x0は重心を原点とした座標xと次の関係がある
>
> x=x0-M(M+m)L0
>
>L0は2質点間の初期距離(定数)だ。これを元の式に代入して((d/dt)^2)x0とx0の式にしてみれば分ると思うが、
>mの項目は消えない。
>
> ((d/dt)^2)x0=-GM/(x0(1+m/M)-L0)^2
重心をCとし、この座標におけるMの位置をX0とおく。このとき
C=(MX0+mx0)/(M+m)
となる。x0の初期値が0、(X0-x0)の初期値がL0であるから
C=L0(M/(M+m))
であることが分かる。従って
X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
これを代入すれば
x0(1+m/M)-L0=x0-(m/M)x0)-L0=x0-X0
(x0-X0)^2=(X0-x0)^2であり、x0-X0とX0-x0のどちらかはMm間の距離に他ならない。
従って距離によって表すのなら上の式からmは排除される。
- 65 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 19:43
- >>64
> >別に重心を原点としなくてもmは消えないのだよ。試みに質点mの初期位置を原点としてみればいい。
> >この座標での質点mの位置x0は重心を原点とした座標xと次の関係がある
> >
> > x=x0-M(M+m)L0
> >
> >L0は2質点間の初期距離(定数)だ。これを元の式に代入して((d/dt)^2)x0とx0の式にしてみれば分ると思うが、
> >mの項目は消えない。
> >
> > ((d/dt)^2)x0=-GM/(x0(1+m/M)-L0)^2
>
> 重心をCとし、この座標におけるMの位置をX0とおく。このとき
>
> C=(MX0+mx0)/(M+m)
>
> となる。x0の初期値が0、(X0-x0)の初期値がL0であるから
>
> C=L0(M/(M+m))
>
> であることが分かる。従って
>
> X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
>
> これを代入すれば
>
> x0(1+m/M)-L0=x0-(m/M)x0)-L0=x0-X0
>
> (x0-X0)^2=(X0-x0)^2であり、x0-X0とX0-x0のどちらかはMm間の距離に他ならない。
>
> 従って距離によって表すのなら上の式からmは排除される。
分りやすいように変数名を変えよう。質点mの初期位置をx0,質点Mの初期位置をX0とする。
質点mのx0を原点とした座標で表した位置をpとしよう。元の式ではこれをx0と読んでいたから
分りにくいのだろう。そしてL0=x0-X0とする。
で、上の一連の式を書き直してみよう。まず俺の示した式は
x=p-M(M+m)L0
((d/dt)^2)p=-GM/(p(1+m/M)-L0)^2
となる。続いて君の式だ。
C=(MX0+mx0)/(M+m)
C=L0(M/(M+m))
X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
これは問題ない。そしてこの式を俺の式
p(1+m/M)-L0
に代入するのだから、まず
X0=-(m/M)x0+L0
を
L0=X0+(m/M)x0
としておいて
p(1+m/M)-L0=p-(m/M)p)-L0=p-(m/M)p-（X0+(m/M)x0）=p(1-m/M)-x0(1+m/M)
となる。結局X0をつかって表したところでmは消えない。つーか馬鹿？
- 66 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 19:48
- >>65
> p(1+m/M)-L0=p-(m/M)p)-L0=p-(m/M)p-（X0+(m/M)x0）=p(1-m/M)-x0(1+m/M)
間違えた
p(1+m/M)-L0=p-(m/M)p)-L0=p-(m/M)p-（X0+(m/M)x0）=p-(m/M)p-(X0+m/Mx0)
- 67 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/18(火) 19:51
- したがって
((d/dt)^2)p=-GM/(p(1-m/M)-(X0+m/Mx0))^2
どうやったところでmは消えない。そもそも原点重心からmの初期位置に移すというのは
単に平行移動しただけだからそれによって加速度が変わるわけがない。
- 68 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 01:06
- >>60
なるほどね。あのサイトでは、ｒは｢距離｣で、「加速度」＝「ｒ（距離）の時間^2変化量」としてるのか。
>・万有引力をmで割って加速度を出すとmに無関係になるという計算はどこがいけないのか？
> いけなくない。実は、もし最初に提示した文章が「重い物体も軽い物体も加速度は等しい」であったなら、それは反論の余地なく正しい。
そして、この｢重い物体も軽い物体も加速度は等しい｣という文章で使われている｢加速度｣という単語のみが、
｢加速度｣＝「位置の時間^2変化量」の意味で使われているのね。
前野氏は、
まず、 （(d/dt）^2)L=G(M+m)/L^2 (2) を算出し、
mが大きい方がLは速く減少していくことになるので、速く落ちる（衝突する）と言い、
次に、((d/dt)^2)x=-GM/L^2 (1) を示して、これも正しく、
重い物体も軽い物体も加速度は等しい（距離が同じ時に位置の変化量^2は等しい）と言い、
（(d/dt）^2)L と ((d/dt)^2)x は違うよ、って言ってるのか。
しかし、式(1)と(2)について述べていながら、
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2 (3) を示さない説明は、どうかと思うけどね（笑
- 69 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 01:22
- >>67
えーっと。
x=x0-M(M+m)L0 はどうやって導いたのか教えてくんない？
- 70 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 01:49
- >>69
はぁ？どの話だね？馬鹿？
- 71 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 01:56
- なんと驚き。
書けないのか。
- 72 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 02:04
- >>71
何をいってるのかね、君は。馬鹿？
- 73 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 02:08
- 69=71=馬鹿だな。
- 74 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 02:17
- >>69=ねこピー
- 75 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 02:17
- つーか67にそんな式ないし（藁
- 76 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 02:39
- >>69
その程度のことを教わらなきゃ分らない人間に、そこから先の話は無理だよ。（嘲笑
- 77 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 09:23
- >>65
ちゃんと読んでないな、君は。
C=(MX0+mx0)/(M+m)
C=L0(M/(M+m))
X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
上の式は君の表記に従えばこうなる。
C=(Mq+mp)/(M+m)
C=L0(M/(M+m))
q=(C(M+m)-mp)/M=(ML0-mp)/M=-(m/M)p+L0
（qはx0を原点とした時のMの位置）
やり直してみなさい。
- 78 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 14:29
- >>77
> ちゃんと読んでないな、君は。
呆れるほど馬鹿だね。
> C=(MX0+mx0)/(M+m)
> C=L0(M/(M+m))
> X0=(C(M+m)-mx0)/M=(ML0-mx0)/M=-(m/M)x0+L0
>
> 上の式は君の表記に従えばこうなる。
>
> C=(Mq+mp)/(M+m)
> C=L0(M/(M+m))
> q=(C(M+m)-mp)/M=(ML0-mp)/M=-(m/M)p+L0
>
> （qはx0を原点とした時のMの位置）
qというのは定数ではなくて可変量だよね。君は定数と可変量の区別もついていないようだ。
Mおよびm,X0およびx0、L0は定数だ。質量や初期位置や初期距離なのだからね。
ところがqというのは君の式が示すように
q=-(m/M)p+L0
pに連動して変化する可変量だ。結局君は何をやりたいのだね？馬鹿？
- 79 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 14:35
- 君のやっていることは。せっかく質点Mの運動からmの運動を切り離したのに、再び質点Mの
運動を式の中に持ち込んだだけなのだよ。
まさか別などんどん変数を導入していって、式の中からmが見えなくなればそれで満足なのかね？（笑
それならmどころかMもなくせるだろうさ。（爆笑
- 80 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 15:01
- 結局君は>>60の（3）式に相当するものを(2)式に相当するものに戻しているだけだよ。
何度も聞くけど君はいったい何を示そうとしているのだね？
座標原点を重心にとろうが、質点mの初期位置にとろうが、運動（加速度）は何も変わらない。
当たり前だよね。平行移動しただけなのだから。それをわざわざ示したのは馬鹿な数学科雄が
重心を原点とした場合、mとMによって原点は変わる。だから式の中にmが含まれているのだ、
と考えている節があるからなのだよ。もちろんそんなことはない。それを示してあげるために、
質点mの初期位置を原点としたのだ。これなら質量mやMが変わっても変わりようがないからね。
君や数学科雄は方程式というものをそもそも理解していないようだ。定数と変数の区別が
ついていないようだからね。定数というのは実際には具体的な数値が入るのだよ。したがって
(3)式は((d/dt)^2)xとx以外は全て具体的な数値となる。だから((d/dt)^2)xとxの関係が
分るのだ。一方(2)式にはそれ以外にLが出てくる。Lは定数ではなく、ころころ値が変わるの
だからこの式だけ見ても((d/dt)^2)xとxの関係は分らない。
例えばLが変わるとしてもxと無関係に変わるのなら、一時的に定数とみなすことは可能だ。
例えばx、y、zをそれぞれ縦、横、高さに割り当てた場合、yを固定してxとzの関係だけを
論ずる場合はyを定数とみなすことが出来る。偏微分だね。
しかし今の場合、Lはそもそもx-Xなのだし、さらにXを固定してxだけを変化させることなど
出来ない（xが変化すればかならずXも変化する。両者の重心が一定なのだからね）。
したがってLを定数としてなど到底みなすことが出来ないのだよ。数学科雄はこうした基本的な
ことをわかっておらず単に参考書を斜め読みして聞きかじった浅薄な知識を振り回すから困のだよ。
自分の知識の浅さがバレていないとでも思っているのだろうかねぇ。（苦笑
そして君もね。（ｗ
- 81 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 15:23
- こっちは、距離Lと質量Mが与えられればそれだけで質点mの加速度が導き出せる、と言ってるだけなんだけど？
だから本来はL(t)の中身を考えなくてもいいんだよ。
定数である必要も全く無いの。
君が“ほら、式を変形すればmが入ってくるぞ！”というからそれに付き合って
式の変形をしてみせただけだよ。
- 82 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 16:14
- >>81
> こっちは、距離Lと質量Mが与えられればそれだけで質点mの加速度が導き出せる、と言ってるだけなんだけど？
呆れたね。でそれは俺がちゃんと示している>>60の（2)と何が違うのかね？
> だから本来はL(t)の中身を考えなくてもいいんだよ。
つくづくあきれ果てるね。>>80ですでに説明しているがx(t)を考える時にL(t)の中身を
考えなくていいのはL(t)とx(t)が独立な場合だけだ。ところがL(t)がそもそもx(t)-X(t)なのだから
独立どころか、x(t)そのものなのだよ。馬鹿？
君は>>51を読んで中学1年の連立方程式の解き方を勉強しなさい。（苦笑
> 定数である必要も全く無いの。
大ありなのだよ。君の主観で新しい数学や物理学を作らないように。（笑
ま、君は中学校からやり直すのだね。
> 君が“ほら、式を変形すればmが入ってくるぞ！”というからそれに付き合って
> 式の変形をしてみせただけだよ。
意味も分らずに無目的に式を変形しましたと告白しているようなものだね。
俺の示した式は
((d/dt)^2)x=-((M^3)/((m+M)^2)G/x^2 (3)
の式中にmが入っているのは原点を重心にとっているからではない、ということを
数学”馬鹿”科雄に示すことにあった。君は何を示すために>>78を書いたのだね？
(2)式で示されているものでは足りないから、新たに君は文章を書いたのだろ？
それは何だね？
いやいや、君の話は(2)と同じなのだよ。つまり君は(2)式の意味することが分らないか、
あるいはそもそも自分が何をやっているのか分らずに無目的に式を変形しただけなのだ。
なんか一生懸命計算しているうちに最初の式に戻っちゃって右往左往している小中学生
を思い出すなぁ。（笑
- 83 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 16:21
- >なんか一生懸命計算しているうちに最初の式に戻っちゃって右往左往している小中学生
>を思い出すなぁ。（笑
最初の式から君が一所懸命に離れようとしていることはよくわかります。
そんなことに何の意味があるのかは分かり兼ねますが。
そもそもx(t)の中身自体どうでもいいんですよ。
初めっからずーっと「mの加速度はLとMで決まる」と言ってるだけなんだから。
- 84 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 16:28
- こうして見ていると数学を「暗記」している人間が多いことがよく分るね。
彼らは学校で「この式は〜を陽に含まないからそのまま〜で微分して」とかいう先生の説明を
「ふーん、そうなんだ」と漠然と聞き流して、この式の時はこの変数は定数としてみなせる、
と丸暗記して過ごしてきたのだろう。だからどのときに関数の中身を無視できて、どの時には
できないか、ということがまったく理解出来ていない。
前にも言ったけど、公式自体は正しくてもその公式が成り立つための前提条件を無視して
むやみやたらに公式を使えばデタラメな理論になるのだけどね。まあ、確かにこの公式が
成り立つ条件というのをあまり理解しなくても中学高校のテストは結構乗り気入れるからね。
しかしそれはトンデモそのものなのだよ。
- 85 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 16:40
- >>83
> 最初の式から君が一所懸命に離れようとしていることはよくわかります。
離れる？どの式からなぜ俺が離れなければならないのだね？
君は高卒文系だな。きっと次は国語辞典を持ち出して来るに違いない。（笑
> そんなことに何の意味があるのかは分かり兼ねますが。
そもそも離れようとなどしていないのだから、意味などないだろうね。
2つの質点の距離とは当たり前だが、もう一方の質点の運動に左右されるのだよ。
xの運動はXの運動に影響される。Xの運動はxの運動に影響される。
お互いの運動が相手の運動に影響されているのだから、このままではどんな運動を
するのか分らないだろうに。
> そもそもx(t)の中身自体どうでもいいんですよ。
> 初めっからずーっと「mの加速度はLとMで決まる」と言ってるだけなんだから。
mの加速度とはx(t)を時間で2階微分した値なのだからね、x(t)の中身がどうでも
いいなんてことはないのだよ。ま、君の物理&数学は中卒レベルだね。
多分君は高校以降は物理や数学の落ちこぼれ組だろうな。山本板にたむろしているのは
皆そういう人間だよ。山本自身もね。そういうコンプレックスがあるから、素人受けする
レトリックでトンデモを笑い飛ばす山本に惹かれるのだ。
逆に物理や数学が若手いる人間は自力でトンデモ理論のどこが間違いか分るから、
山本などを頼る必要がないのだ。ま、山本は高卒文系の盟主といえるだろうね。（爆笑
- 86 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 17:00
- 問題としているのは ((d/dt)^2)x(t) と L、M の関係だけです。
もっと分かりやすくするためにmの加速度をa(t)と置くべきかもしれませんね。
a(t)とx(t)の関係（aがxの2階微分である）こととは別に
a(t)がL(t)、Mによって表されると考えればいいんじゃないですか？
- 87 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 17:01
- 125 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/19(水) 15:29
メカ氏はまたやりました（藁
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=63&END=67&NOFIRST=TRUE
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=77&END=78&NOFIRST=TRUE
メカ氏が式を書く
→ その記法に合わせて書いた反論が出る
→ メカ氏が記法を変えつつ再反論、その際に何故か変更後の記法で相手の反論を解釈する
詳しくはリンクしたログをどうぞ。
--------------------------------
馬鹿ですな。mを式から追い出している人間の主張は皆同じだ。質点Mの位置Xを再度持ち込んでいる
だけなのだよ。つまり俺が>>60の(2)→(3)としたのを逆に(3)→(2)と戻しているだけなのだ。そもそも(2)と（3）は
等価なのだからこれが出来るのは当たり前なのだけどね。
なぜ変形前の式と変形後の式を比べて、どっちが正しければどっちかが間違いだと思うのかねぇ。
>>51にすでに示しているんだけどね。
y=ax+b+z
z=cx+dy
この連立方程式からxとｙの関係を考えるとする。xとyはcやｄに依存するか？という話なのだ。
で、数学科雄をはじめとする山本信者はは
y=ax+b+z
この式のどこにもcやdは出てこない。だからcやdはxとyには関係ない！と主張しているわけだ。
しかし実際にはzを消去すれば
y=(a+c)/(1-d)x+b/(1-d)
となるのだから、xとyはもろにcとdに影響される。
xとyがどのような関係にあるかを考える場合グラフにしてみるのが一番だ。
y=ax+b+z
だけをいくら見つめていてもxとyのグラフは書けない。
y=ax+b+z
z=cx+dy
をそれぞれ個別に見つめていてもやはりxとyがどういうグラフになるのか分らないだろう。
y=(a+c)/(1-d)x+b/(1-d)
という形にして初めて、xとyのグラフは傾き(a+c)/(1-d)、y接片b/(1-d)の直線になる、と
分るわけだ。
中高校時代に数学や物理を暗記で乗り切ってきた文系厨房にはこんなことも分らないのだろう。
彼らは単に与えられた問題を意味も分らずに機械的に解答しているだけだからだ。
物理や数学が面白くない、という人間は実は自分で物理や数学を機械的な作業にしてしまっているのだよ。
まあ、確かに「暗記」という側面はあるけどね。小学校で習う球の体積を求める公式は微積分を理解しなければ
理解できない。小学生に微積分を教えるわけにはいかないからね。これは小学生に微積分が理解できないという
ことではなく、小学生には小学生なりのもっと優先して学ぶべき事柄が沢山あるから、微積分を教えている暇が
ない、というだけのことなのだ。
- 88 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 17:03
- >>86
> 問題としているのは ((d/dt)^2)x(t) と L、M の関係だけです。
> もっと分かりやすくするためにmの加速度をa(t)と置くべきかもしれませんね。
> a(t)とx(t)の関係（aがxの2階微分である）こととは別に
> a(t)がL(t)、Mによって表されると考えればいいんじゃないですか？
はぁ？だからそれは>>60の(1)式と何が違うのだね？君は馬鹿か？
- 89 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 17:10
- 君が何故かx(t)にこだわっているのでa(t)とx(t)は別だとお教えしたのですが？
- 90 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 17:17
- >>89
> 君が何故かx(t)にこだわっているのでa(t)とx(t)は別だとお教えしたのですが？
別だというのは君の単なる思いこみだね。（笑
思いこみで数学を論じないように。
君の理屈でいけばX(t)も別だしL(t)も別だろうね。つまりa(t)は他の可変量とは
何の関係もなく純粋にa(t)だけが独立して存在しているわけだ。もちろん他の
可変量と無関係なのだからa(t)を拘束するものは何もない。君の好きなように
自由に決められるのだろう。
君の好きな時に好きな可変量を「関係ない」と決められるのなら、それは「物理」では
ないね。＞トンデモさん
- 91 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 17:24
- 126 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/19(水) 17:14
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=87&END=87&NOFIRST=TRUE
相変わらず食い付きがいい。早速125に反応している……のはいいけどねえ。
記号の意味を勝手に変えてしまった点には全く触れていない。
さすがです（藁
------------
もしかしてkurz？（笑
- 92 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/19(水) 20:35
- >>91
> 記号の意味を勝手に変えてしまった点には全く触れていない。
> さすがです（藁
わはは。なにそれ？
| メカ氏が式を書く
| → その記法に合わせて書いた反論が出る
| → メカ氏が記法を変えつつ再反論、その際に何故か変更後の記法で相手の反論を解釈する
この→と
| だけなのだよ。つまり俺が>>60の(2)→(3)としたのを逆に(3)→(2)と戻しているだけなのだ。そもそも(2)と（3）は
この→の意味が違うって？そりゃ当たり前だよ。何の関係もないんだからね。
この文体は数学科雄だね。とうとうハンドルじゃ恥ずかしくて出てこれなくなったらしい（苦笑
- 93 名前： K.K 投稿日： 2003/03/19(水) 23:45
- うーん・・・すみません。K.Kとかいうバカ（私だ、私）も読んでいるようなの
で、「LとMで決まる」とか言い出して話をリセットするのは勘弁してください。
いや、私が見なければいいんですが、面白いもので読んでしまう (^^;;。
すみません。m(_ _)m
- 94 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 01:01
- > 127 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/19(水) 22:09
> 新人(？)が来たので、とりあえず静観することにして、簡単に：
>
> 1) (d/dt)^2 x(t) = - (M / (M + m))^2 GM x / ‖x‖ が「間違っている」とは誰も言ってない。メカAGLA氏の被害妄想。
で、君は何をいっているのだね？
> 単に、当面の話(初期条件として二点間の距離を与えた上で、m を変動させた場合の加速度の挙動)について、
>《係数が m に依存するから(同時刻での)加速度も m に依存する》と簡単に言えるか(事実としてはその通りだが、
なんじゃいそりゃ？つまりいえるかどうか君には分らないということかね？
そりゃ君の物理の勉強が足りないんだろう。自分の無知を人に押しつけないように。
>〈この式の形だけから言える〉のなら、最初の連立ODEから直接言ってもいいはず)というだけ。
何をいっているのかね？分る人間ならそもそも何も説明しなくても分るだろうよ。
いよいよ「表現が悪い」とか「説明の仕方が悪い」とか言い出してきたねぇ。
つまり本題の数学や物理ではもはや反論のしようがないから、国語の話に切り替えてきたわけだ。（笑
上のように自分が理解できないことを俺の責任にしないように。（笑
> 実際、〈初速ゼロ〉の条件のもとでは、《m が増大すると、係数の絶対値は*小さくなる*のにも関わらず、
>(初期時刻から見て)同時刻の加速度(の絶対値)は*大きくなる*》わけだし。
どうやら本気で分っていないようだね。おかしいなぁ「先にといちゃったけどね」といってたんじゃないのかい？（笑
せっかく
>>67
| ((d/dt)^2)p=-GM/(p(1-m/M)-(X0+m/Mx0))^2 (4)
を示してあげてるのにどうやら君は意味が分らなかったようだ。重心を原点とする座標はシンプルでいいが、
Mとmの比によって変わってしまう（重心だから当たり前）。で、それを君が気にしているのかと思って
わざわざmの初期位置x0を原点とした時の座標系を示してあげたのだけどね。重心を原点とした座標系では
Mにしろmにしろ原点に近づくにつれて無限に加速していく。もちろん実際の物体は大きさがあるからそれ
以前に衝突するけどね。自分の質量mが増えるということは重心が自分の方に近づくことだから、無限に
加速する地点が自分の方に近寄ってくるということだ。これは(3)式には現れてこない。原点が自動的に
重心の位置に設定されるからね。で、それを示したのが(4)式だ。この-(X0+m/Mx0)の部分が重心までの
距離なのだよ。
>2) 何度でも言うが、“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式としての文法上間違っていて、無意味。
だからいってるだろ。問題ない、と。問題があるならその理由を示せばいい。
>3) 「陽に含む」： メカAGLA氏は〈国語辞典厨〉ならぬ〈俺様辞典厨〉だったんですねぇ。
あのね「陽に含む」は数学用語なのだよ。自然言語のそれとは違うのだよ。もちろん専門用語であっても
実害がない限り俺は用語の使い方をとやかく言わない。しかしこの文脈ではまさに「陽に含む」か否か君の
主張の要旨そのものだろ？それがこんなでたらめじゃ困るね。どうでもいい言葉の使い方には過剰に
こだわり、肝心のところはいい加減。つまり自分に都合のいいように、あるところでは言葉の意味を
厳密に狭く狭く解釈し、またあるところでは勝手に広く拡張する。まったく君はどうしようもない人間だね。
> あと、私は「(藁」は(文体模写以外に)使いませんよ？ 念のため。
君が自作自演を隠すためにわざと使ったのではないのかい？（笑
自作自演を見抜くには「違うところ」に注目するのではなく、「同じところ」に注目するのだよ。
違うところと言うのは意図して変えていることがあるからね。つい癖でつかってしまう同じ表現に
注目しないとね。そもそも「新人(？)が来たので、とりあえず静観することにして」などと
言い出すところが変だね。いままでも新顔は訪れていたわけだからね。（笑
- 95 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 02:46
- >>92
説明しないといけませんか。驚いたね。
>>63で「質点mの初期位置を原点としてみればいい」「この座標での質点mの位置x0は」としている。
>>64の式におけるx0はこの定義に従っている。
従って>>65でその式を代入するにあたってはx0をpに置き換えなければならない。
君が「勝手に変えてしまった」のは「→」では“ないのだよ”。
- 96 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 02:48
- >>93
端的に言えば、メカ氏は L を変形して無理に m を式に含めているだけなのです。
- 97 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 02:55
- >>96
> 端的に言えば、メカ氏は L を変形して無理に m を式に含めているだけなのです。
いいや。強いていえば((d/dt)^2)xとxの式に無理に変形している、が正しいだろうね。
その副産物としてmが出てくるわけだ。では、なぜ((d/dt)^2)xとxの式に変形するかって？
そりゃ位置(x)と加速度(((d/dt)^2)x)の関係を示すのが目的だからだよ。（笑
「いや、俺は位置と加速度の関係なんざ知りたくもねー。位置と距離の関係だけで
十分だ」という人は、そもそもこの話に参加しなくてよいのだよ。だって「何で位置と
加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と聞かれても誰も（もちろん俺も）答えられない
だろうからね。同じように「何で距離と加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と
聞かれても誰も答えられないと思うよ。知識はそれを必要としない人間にとっては
何の価値も感じさせないものだから（苦笑
- 98 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 03:17
- >>95
> 説明しないといけませんか。驚いたね。
>
> >>63で「質点mの初期位置を原点としてみればいい」「この座標での質点mの位置x0は」としている。
> >>64の式におけるx0はこの定義に従っている。
> 従って>>65でその式を代入するにあたってはx0をpに置き換えなければならない。
> 君が「勝手に変えてしまった」のは「→」では“ないのだよ”。
何もアホの上塗りをすることないのに…。
まさかせっかく式の中から追い出した質点Mの位置をわざわざ再び式の中に入れるという
愚挙をする人間がいるとは思わなかったからね。64を読んだ時、こいつはx0とX0を
初期位置の意味でつかっているんだな、と思ったのだよ。だからわざわざ現在の位置を示す
変数をpに変えたわけ。
ま、>>65の時点で>>64の主張を読み誤ったのは事実だがね。64の愚かさが俺の想像力を越えていたということで、
勘弁してもらえないかい。（笑
- 99 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 20:19
- ことの起こりを忘れてませんか？
「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
君がこれを否定したのが始まりだったはず。
今でも否定しているんじゃなかったのか？
- 100 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 20:25
- >>98
>「いや、俺は位置と加速度の関係なんざ知りたくもねー。位置と距離の関係だけで
>十分だ」という人は、そもそもこの話に参加しなくてよいのだよ。
上に書いた通り、加速度と距離（と質量）の関係が論点なのです。
それに関係しないのであれば位置と加速度の関係はひとまず無視して良い。
>だって「何で位置と
>加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と聞かれても誰も（もちろん俺も）答えられない
>だろうからね。
本来の論点との関連を説明できないのであれば論じる必要はありません。
>同じように「何で距離と加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と
>聞かれても誰も答えられないと思うよ。
99で示した通り。これが本来の論点だからです。
- 101 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 20:55
- >>99
> ことの起こりを忘れてませんか？
> 「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
> 君がこれを否定したのが始まりだったはず。
馬鹿かね？それを数式で表せば>>60の(1)に相当する。そもそも(2)〜(4)式は(1)式を
変形したものだ。君は変形すると数式が正しくなったり正しくなくなったりすると思うのかね。
中学校ではもはやおっつかないな。小学校からやり直したまえ。（笑
> 今でも否定しているんじゃなかったのか？
あのね、君はa+b=cをa=c-bと変形すると答えが変わったりすると思うのかね。
小学生並の知能で力学を理解するのは無理だろうね。
- 102 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/20(木) 21:09
- >>100
> 上に書いた通り、加速度と距離（と質量）の関係が論点なのです。
いいや。君がそれを論点とするのは自由だが、論争相手は俺ではないだろうね。
誰だか知らないが君の脳内の人間何じゃないかい（笑
> それに関係しないのであれば位置と加速度の関係はひとまず無視して良い。
物体の運動を考えるということは時間と位置の関係式を考えることなのだよ。
物体の位置ではなくて他の固定されていない物体との距離を基準に運動を
考えるということは、喩えていえば君の走る速度を君と地面の相対速度ではなく、
君とたまたま君の側を跳んでいるチョウチョとの相対速度で表すようなものだ。
チョウチョは勝手気ままに右に行ったり左に行ったりするから、君はまっすぐ走っているつもりでも、
そこに示された運動は実に複雑怪奇なものになるだろう。動くものを基準に運動を考えれると、
なかなか対象となる運動の本質が見いだせないのだよ。
> >だって「何で位置と
> >加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と聞かれても誰も（もちろん俺も）答えられない
> >だろうからね。
>
> 本来の論点との関連を説明できないのであれば論じる必要はありません。
本来の論点などではないね。君が勝手に今決めた論点だ。もちろん俺と君との論点でさえない。
君だけの論点なのだよ。（笑
> >同じように「何で距離と加速度の関係を知らなきゃならないんだ？」と
> >聞かれても誰も答えられないと思うよ。
>
> 99で示した通り。これが本来の論点だからです。
君がそう思いこんでいるだけだろうね。いやはやまったく突然出てきてトンチンカンなことを言い出す
困った人だね、君は。君が「これが論点だ！」と宣言するとその瞬間に全てがそうなるとでも
思いこんでいるのだろう。そんな世界は君の脳内だけにしか存在しないのだよ。
ま、いつまでも小学生みたいなことをいっていないで、小学校の算数の復習でも始めたまえ。（笑
- 103 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/21(金) 19:21
- 良く分からん文章だけど・・・
「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
これは正しいと思いますか？
- 104 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/21(金) 20:46
- >>103
何いってんの。君のような低レベルの頭に合わせて答えなきゃならない義務はないねぇ。馬鹿？（笑
- 105 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/21(金) 22:31
- 答えられないなら答えられないって言えばいいのに。
- 106 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/21(金) 23:29
- >>105
君のような馬鹿な人間には何も答えられないねぇ。
ま、高卒文系は小学生の理科でも読んでればいいのだよ。
- 107 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 08:19
- 小学生並みの強弁だな（ｗ
- 108 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 08:25
- >>98
うんうん、君がやっちゃった理由は分かったよ。
理由は分かったから。
で、>>65-67は撤回ですね？
>>64はあれであってるんだね？
>>103も忘れないようにね。
- 109 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 09:04
- >>108
何一つ問題ないね。
唯一補足しなければならなかったのが、君の馬鹿さ加減が俺の予想を超えていた、という点だったのだよ。
それを補足した今、俺の文章は完璧だね。（笑
まあ、これで君の知能レベルが正しく把握できたと思うから、これからは大丈夫だと思うよ。
そもそも>>103は>>60の（1）式そのものだということさえ分らない人間に、
何か手間をかけて説明しようという気が起きないなあ。
もし君が俺に相手をしてほしければ、よっぽどこれからがんばらないとダメだろうね。
- 110 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 09:34
- 129 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/22(土) 08:49
ひょっとしてメカくん、撤退モード？
130 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/22(土) 09:02
>>129
撤退？メカくんの辞書に「撤退」の文字はありません。あれは「戦略的転進」というものです。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
君のあまりの低脳さに戦意喪失したのだよ。もう少し頭が良さそうに見えることいえないわけ？
まあ、君にしてみれば精一杯知的な話をしているつもりなのだろうけど、それがまた不憫でならない。
- 111 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 10:07
- >>109
メカくんや。
つまり>>64は「何一つ問題ない」んだね？
で、>>130だが、君が「はい」「いいえ」も言えないほど消防だってことは良く分かった。
つまり答えられないんだね？
- 112 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 10:31
- >>111
> >>109
> メカくんや。
> つまり>>64は「何一つ問題ない」んだね？
馬鹿だねぇ。>>60の(1)式と同じだといったはずだけど君の脳味噌からはすでに
揮発しているようだね。
> で、>>130だが、君が「はい」「いいえ」も言えないほど消防だってことは良く分かった。
> つまり答えられないんだね？
「はい」「いいえ」？まあ君の小指ほどの脳味噌はそれぐらいシンプルなことしか
扱えないのだろうね。3歳児並みだね。
- 113 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 10:41
- というわけでメカAGLAくんは答えられませんでした。
罵倒のレパートリーを披露して嫌なことから目を逸らしているんだね（ｗ
- 114 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 11:49
- 俺、文系だからどっちが合ってるかわかんねーから、
山本弘と鬱見と蟻久幸次郎にメールで聞いてもいいか？
- 115 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 11:55
- すまん、最後の「蟻久幸次郎」って誰？
- 116 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 12:10
- 教えない。
- 117 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 15:45
- >>114
やりとりしたメールの全文をここで公開するならね。
- 118 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 15:47
- >>113
そりゃ3歳児に力学を説明するのは気が進まないからねぇ。
それに君の文章は煽りとしても実に幼稚だ。ま、知能の方は今更改善のしようがないだろうから、
せいぜい煽りの技術を精進するんだね。（笑
- 119 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 15:51
- 君に説明など求めておりませんよ。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
「はい」か「いいえ」で答えるだけなのに。
- 120 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 15:56
- >>119
> 君に説明など求めておりませんよ。
> >>103
> >「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
> >
> >これは正しいと思いますか？
> 「はい」か「いいえ」で答えるだけなのに。
その考えが君の頭の中身をよく示しているね。二分法かい？（笑
そもそも君とまともに話をする気がこれっぽっちも起きなくてね。
相手してほしければ、少しは知性を感じさせてくれないかなあ。
- 121 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 16:07
- http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
これの586は君でしょう？
その真偽を問うているのだが。
答えないのなら『過去の発言に責任を持とうとしない』という評価になりますよ。
- 122 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 16:18
- >>121
君をまともに相手しないのは君は話の中身をまったく理解していないからなのだよ。
君の発言は話の中身を知らなくても出来るようなくだらない煽りばかりだ。
まともな発言どころか煽りも満足に出来ないのだから情けない。もっと自分を磨きたまえよ。
- 123 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 18:12
- >131 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/22(土) 17:42
>メカの人の辞書に｢はい｣と｢いいえ｣もないのでは…
>
>「そうだよ」と「ちがうね」ならあるね(w
幼稚な反応だね（ｗ
- 124 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 18:23
- >>121
>答えないのなら『過去の発言に責任を持とうとしない』という評価になりますよ。
何を今さら。『過去の発言に責任を持つ』人物なら、ここまでコテハンを拒否する訳も
あるまいよ。
ここ数発言の幼稚な逃げ回り方といい、複数発言に対して「君」と呼びかけるし、
とことんまともな議論のできない機械なんですから、最初から『過去の発言に責任を持つ』
なんて概念すら存在するはずがないね。
- 125 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 19:49
- >>124
名無しさんの君がいってもねぇ。
- 126 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 22:22
- あー・・・>>121にも答えはないの？
あれはメカAGLA氏の書き込みで、
今ここで書いてるのもメカAGLA氏。
それで合ってるのか違うのかどっち？
- 127 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 23:32
- >>126
なぜ君のような厨房に答えなければならないのだね？
- 128 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 23:41
- メカAGLA氏が質問に答えないことは全くの自由です。
「都合が悪くて答えられなかった」と判断するけどね。ＯＫ？
- 129 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/22(土) 23:49
- 相変わらずＡＧと同じ論法だな、ネズミたちは。
- 130 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 00:20
- >>128
都合が悪い？君の質問がなぜ俺にとって都合が悪いのだね？
気色が悪いとは思うけどね。
- 131 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 10:04
- >>130
答えなかったから、そう判断するのです。
- 132 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 12:28
- 山本信者って昔からレベル低かったが今はもう
小学生の信者しかいないのな。
- 133 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 12:54
- 高飛車な態度で分かってるフリをして、相手のリアクションから答えを判断
しているってのは、小学生なみの山本信者にさえ見抜かれちゃったってこと
だね。かわいそうなメカたん。
- 134 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 12:56
- 可能性としては「都合が悪い」の他に「要求されていることが理解できない」というのもありますが・・・
いくらなんでもそれはあり得ないと考えて除外してます。
- 135 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 15:19
- >「都合が悪い」の他に「要求されていることが理解できない」というのもありますが・・・
それ山本だよ（ｗ
まあ邪魔してもいけないやな。どうぞ続けてくれ。
- 136 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 18:57
- >>133
> 高飛車な態度で分かってるフリをして、相手のリアクションから答えを判断
> しているってのは、小学生なみの山本信者にさえ見抜かれちゃったってこと
> だね。かわいそうなメカたん。
分っている「フリ」ねぇ。それをやっているのは数学科雄だろうね。この方法の欠点は論争が
長期にわたると自分の主張に一貫性がなくなりバレる点だ。彼はもろにその欠点を体現している
といえよう。こういう相手は面白い。いつ相手が馬脚を表わすか楽しみだからね。だから俺は相手してあげているのだ。
一方君は分っているフリをする基礎知識さえない。だからあまり相手しても面白くないだろうと思っているのだ。
これが君をまともに相手しない理由だ。相手してほしければもう少し俺を楽しませてくれないとな。（笑
- 137 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/23(日) 18:58
- >>134
> 可能性としては「都合が悪い」の他に「要求されていることが理解できない」というのもありますが・・・
> いくらなんでもそれはあり得ないと考えて除外してます。
可能性としては「要求」自体がおかしいというのもあるだろうね（苦笑
- 138 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 05:51
- >132 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/23(日) 22:58
>>分っている「フリ」ねぇ。それをやっているのは数学科雄だろうね。この方法の欠点は論争が
>>長期にわたると自分の主張に一貫性がなくなりバレる点だ。彼はもろにその欠点を体現している
>
>相変わらずメカ君は自己分析が正確ですね。最近は不用意に使ってしまって、「トラップ」が
>使えなくなってしまったから罵倒に紛れさせてなかったことにする・・・ことしかできなくな
>ってしまったし。
何を言ってるのかね？つーか君=数学科雄の自作自演ではないかい？
とうとう数学科雄はnezu_meと同レベルに墜ちたようだな。
>133 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/24(月) 00:11
>>>132
|> 相変わらずメカ君は自己分析が正確ですね。
>……同感。
> 胡座類には社会性が欠けているから、〈自分とは異質な人間〉のimageを持てず、結局自己を相手に投影して罵倒するしかないんでしょうな。
自己を投影するような発言をしたのは>>132なんだけどねぇ。なんつーか君は数学力もなければ国語力もないようだね。
救いようがないよ、キミィ（笑
>* 〈二体問題〉について：
> 前にも〈解いた〉けど、まだ理解できないらしいから、簡単に：
キミはやたら相手に対して「理解できていない」というようだが、「何を根拠に」俺が「何を」理解できていないと
いうのだね。キミの主張には中身が一つもないのだよ。（苦笑
毎回毎回キミはくだらない式を披露するが、どれも何の意味もないものだ。なんというか無目的に式を
こねくり回しているのに等しい。キミは自分の書いた式を見てもらいたくて書くのかね？なんか「証明」を
学校で習ったばかりの中学生のようだ。（笑
- 139 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 05:51
- > 単純化のため、一次元に制限して議論する。
（略）
> ま、直観的回答と一致するだけですが……。
mを大きくすると同一時刻でxの加速度は大きくなる、ということを示したわけだ。
まあ、なんというかご苦労なことだね。しかし何か泰山鳴動してない？（笑
ようするに
((d/dt)^2)x(t) = -GM/L(t)^2
((d/dt)^2)L(t) = ーG（M+m) /L(t)^2
からmを増やすと((d/dt)^2)x(t)が増えるということをいいたいわけだよね。
((d/dt)^2)x(t) = -GM/L(t)^2
なのだから要はL(t)が減ることを言えばいい。-GMはmと無関係なのだからね。で、
((d/dt)^2)L(t) = -G（M+m) /L(t)^2
この式からmが増えるとL(t)が減少することを言うには
((d/dt)^2)L(t) = -1/L(t)^2
が単調減少することを言えばいい。G(M+m)は正なのだからね。で、これについてキミは
| (1), (2) より明らかに、t＞0 では Lm°(t)＜0 なので、
| (3) 各m について、Lm(t) は t＞0で狭義単調減少である。
とあっさりと片づけているのだから、これより先の証明は（キミにとって）不要と言うことだろう。
したがってこの時点で単調減少することがいえたわけだから、目的であるmが増加すると
((d/dt)^2)xが増加するがいえたわけだ。後の部分は不要だね。
まあ、こんな自明なことをわざわざ証明するのも奇特な話だがね。自明なことを証明するのが
数学の証明ともいえるから、それ自体は否定しないよ。けどねぇ…何というか今頃何を
いってるの？って感じなんだけどね。
多分君はやっとmが増加するとxの同時刻における加速度が増加することを理解して
得意満面でこれを披露したわけだ。自分（数学科雄）がやっと今分ったのだから、
馬鹿な相手（俺）が理解しているわけがない。早速教えてやろう、ということなのだろうね。
何かまるで思春期に入って初めて「愛とは？」「人生とは？」を雄弁に語り始める少年のようだねぇ。
周りの大人達は遠の昔に通り過ぎてしまったことなのだけど、彼にとっては大発見なのだろう。（笑
>* 何度でも書きますが、“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式としての文法上間違っていて、無意味です。
文法？どの文法だね？キミが知らないだけじゃないのかい？（苦笑
例えば中学校では関数をy=f(x)のxを決めるとyが一意に決まるもの、と教わるよね。
でもそれだと円を表わすx^2+y^2=r^2なんかは関数じゃないことになる。つまりこれは
お子様用の関数の定義なのだ。
># つーか、「typoだった。すまそ」で十分切り抜けられるのに、
typoではないからね。
# どうしてこうもみっともないダダをこねるんでしょうね？
実は自分の方がみっともないかもしれないとは夢にも思わないようだね。
- 140 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 08:10
- >>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
どちらもYes/Noで答えられますよ。
- 141 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 09:08
- >>140
> どちらもYes/Noで答えられますよ。
そう思うのはキミの頭が弱いからだろうね。
キミにはこのURLをプレゼントしよう。
http://www.seniorwork.gr.jp/seniorwork/nibun03.htm
- 142 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 09:10
- おっと、こっちの方がよかった
http://www.seniorwork.gr.jp/seniorwork/nibun00.htm
- 143 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 17:49
- >猫ぴー
コインの表裏のようにYes/Noでしか判断できない君にはサイコロをプレゼントしよう。
http://www.vector.co.jp/soft/win95/game/se165241.html
- 144 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 18:04
- ここで「二分法じゃダメ」とか言い出すのは使い方を間違っていると思う。
リンクを貼った人こそリンク先をよく読んで欲しいですね。
とは言え「Yes/Noでは答えられない」と言うのなら選択肢を増やしましょう。
「はい」「いいえ」「どちらとも言えない」「分からない」
これならどうです。大サービスですよ。
- 145 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:01
- >>144
> ここで「二分法じゃダメ」とか言い出すのは使い方を間違っていると思う。
ま、どこがどう間違っているかを説明できないところが、キミの頭の程度をよく示しているといえるね。
ちょくちょく根拠なしの一行レスを書き込んでいるのはみんなキミじゃないかい？（笑
まともに相手してほしいのなら、自分の言葉で自分の主張を相応の手間をかけて
語ることだね。それなりの努力をしている人間には相応の相手をしよう。ねこピーは
あれでも文章の分量だけはあるし、未熟ながらも自分でも調べているようだからね。
その点キミはねこピー以下だ。
よかったな、最下位から脱出できて＞ねこピー
- 146 名前： 名無し 投稿日： 2003/03/24(月) 19:08
- ＞それなりの努力をしている人間には相応の相手をしよう。
つーか猫に対する反論は
メカ自身「猫が努力してるから」というより単に「楽しいから」反応してるように見えるんだが・・
まあ彼の予想外の反応は視聴者にとっても新鮮で楽しいのだけど（笑
- 147 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:18
- >>145
そんなところだけに反応すると、まるで話を逸らしているように見えますよ。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
回答をお待ちしております。
「何を議論しているか」をはっきりさせないと進展しませんからね。
- 148 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:28
- >134 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/24(月) 18:38
>ひょっとするとメカくんは「単調減少」の意味を知らないのでは・・・（苦笑）
知らないのはキミだろうね。そもそもキミは何も分っていないのだろう。
だから何も主張できないのだ。もしかしてキミは自分の発言を「主張」だと思っているのかい？
君のいっているのことは「山本って科学が何か分っていない」というようなものだ。
それだけなら誰でもいえることだ。「アインシュタインって力学を理解していないんじゃない？」と
もいえるね。言うだけならただだから。（笑
- 149 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:28
- >>146
> つーか猫に対する反論は
> メカ自身「猫が努力してるから」というより単に「楽しいから」反応してるように見えるんだが・・
だから「なぜ楽しいのか？」の中身を分析しているんだけどね。馬鹿？
- 150 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:31
- >>147
> そんなところだけに反応すると、まるで話を逸らしているように見えますよ。
そうだよ。話を逸らしているのだよ。何度も言っているともうのだけどね。
キミをまともには相手しない、とね。まともに相手をしないという意味が分らないのかい？
> 「何を議論しているか」をはっきりさせないと進展しませんからね。
キミは何を議論したいのだね？キミが議論したいことに俺が興味を持てば議論してもいいよ。
生憎今のところはまったく興味が持てないけどね。
- 151 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:34
- 敗北宣言を乱発してて楽しい？
- 152 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 19:42
- >>151
「厨房の煽り」の模範演技でもしてるの？（笑
- 153 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/24(月) 21:27
- ＞151
人材がいないねえ、山本信者は(笑）
- 154 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/25(火) 22:51
- >135 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/24(月) 22:39
おや、レスがついてたのだね。見逃していたよ。2chブラウザを使ってるから一回新着を見逃すとずっと見逃してしまう。
こっちの板に書いてくれないかなあ。
>……Lm(t) を二変数函数としてみたとき“m を固定すると t に関して単調減少”と“t を固定すると
> m に関して単調減少”とが自動的に同値になるわけですか。
そんな短絡的な話をしているつもりはないんだけどね。そもそもそこまで短絡していいなら何の説明も要らない。
「自明」の一言で済むだろうね。実際自明だし。（笑
| ((d/dt)^2)L(t) = -G（M+m) /L(t)^2
|この式からmが増えるとL(t)が減少することを言うには
| ((d/dt)^2)L(t) = -1/L(t)^2
|が単調減少することを言えばいい。
この部分が不満なのかね？G(M+m)は0でない正の定数だ。もし
| ((d/dt)^2)f(t) = -1/f(t)^2
が単調減少するのなら、それに正の定数kをかけた関数
| ((d/dt)^2)f(t) = k(-1/f(t)^2)
も単調減少する、ということに証明が必要なのかね？まあ、何事も証明するにこしたことはないが、
これは何も今回の問題とは無関係に、任意の関数f()について成り立つ事柄なのだから、どうせ証明
するなら一般的に（つまり任意の関数f()について）証明したらどうだい？（笑
> メカAGLA数学は簡単でいいですねぇ。
># f(x,y) = x / y (x, y ＞0) とかはどうなんでしょ？
> ま、ネタ発言だと思いたいですけどね。
何を言いたいのかよく分らないが、f(x,y) = x / yの時、ある0でない正の値aについてf(a, y)が単調減少するなら、
任意の0でない正の値xについてf(x, y)は単調減少するんじゃないの？いったい君は何を言いたいのだね？
例えばf(x,y)=1/(x+y)とかだったら違ったかも知れないけどね。
> 「代数関数」とか「正則関数」とかは、あくまで〈伝統的用語〉を使ってるだけで、
>20世紀構造主義の意味での“「関数」＝〈多対１の対応関係〉”(*)の拡張として
>命名されたわけじゃないんですけど？
「20世紀構造主義の意味」？（笑）何を言っているのだね。もしかして君は
かつて多対多の関数は多対1の関数の拡張だと思っていたのかね？
そうでもなければ俺が言いもしないそんなことを突如言い出すはずがないからね。
相手が自分と同じようにトンマだとは思わない方がいいんじゃないかい？
それにしても君はおもしろいね。
>* 何度でも書きますが、“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式としての文法上間違っていて、無意味です。
君もいい加減しつこいね。すでに俺は「どのような誤解や曖昧さが生じる余地があるのだね？」と
問いかけているにも関わらず、君はそう決まっている（と君が思っている）から、とひたすら繰り返すだけだ。
人が「そう決まっている」と発言するのは、その人がそこで思考停止している証なのだよ。
> Formal logic の話なんだから、“「ならば」を"⊃"”“「否定」を"〜"”ぐらいはともかく、
>メカAGLA氏以外誰も使わないnotation持ち出されてもねぇ。
なんというか…君を見ていると、何かを習いたてでやっと基本の入り口に立った状態。そのため
何事についてもまだまだ余裕がない、って感じだねぇ。
- 155 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/25(火) 23:33
- 「写像」と付き合ったことのなさそうな人、こんばんは。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
選択肢は「はい」「いいえ」「どちらとも言えない」「分からない」
記述による回答も可。
- 156 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/25(火) 23:36
- >>155
> 「写像」と付き合ったことのなさそうな人、こんばんは。
何をトンチンカンなことを言っているのだね。みっともないからやめたら？（苦笑
- 157 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/25(火) 23:50
- やはり「写像」と言われても何も連想しない（できない）か。
さすがはメカ君だ（苦笑）。
では回答を待っておりますので。
- 158 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 00:22
- >>157
> やはり「写像」と言われても何も連想しない（できない）か。
そもそも君は何の話をしているのだね。まさか中学校の数学の教科書にある1体1対応とか
多対1対応の図でも思い浮かべているのかね。そんなレベルの話をしているのではないのだよ。
厨房はさっさと寝ろよ。（笑
- 159 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 00:27
- それにしてもこういう人間の心理はどういうものなのかねぇ。
よく「アインシュタインは間違っている」さん達は自分の物理/数学力を棚に上げて、
アインシュタインは基本的な数学が分っていない、とかいうのと同じなのだろうね。
自分にとって遙かに上のレベルの話を目の当たりにすると、逆に相手を自分より
下だと勘違いしてしまう、という人間にある種共通の思考パターンがあるのかね。
まあ、相手が下等過ぎても上級過ぎても相手の考えを理解するのは困難だから、
脳細胞の少ない人間にとっては両者はある点同じなのかも知れないね。
- 160 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 00:43
- >>157
分ってしまったよ。君は短文しかレスしないから見破るのに時間がかかったが、
君はNikeだね。その数学力のなさと、自分ではそこそこ数学ができると考えている
勘違いはNikeに違いない。
一応これまで数学科雄,nezu_me,kurz,nikeの4人が候補だったんだけどね。
数学の話に反応するのはnikeと数学科雄だ。そしていくら数学科雄が馬鹿でも
君ほど馬鹿ではない。したがって君はnikeだ。
- 161 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 05:38
- >>158
ここは笑うところですか?
- 162 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 06:41
- 府大で府民の税金を浪費した挙句、このていたらくか。
- 163 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 08:15
- 誰が聞いているかとかそういう問題じゃないだろ（笑）
しかし「写像」から連想するのがそれですか。
ではもう一度。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
選択肢は「はい」「いいえ」「どちらとも言えない」「分からない」
記述による回答も可。
- 164 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 08:15
- 誰が聞いているかとかそういう問題じゃないだろ（笑）
しかし「写像」から連想するのがそれですか。
ではもう一度。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
選択肢は「はい」「いいえ」「どちらとも言えない」「分からない」
記述による回答も可。
- 165 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 12:21
- あいかわらず阿呆な質問してるなあＮikeは。
山本を擁護する戦術がこれかい（ｗ
なんとまあ貧弱な攻撃だな。
貧弱貧弱貧弱〜。
- 166 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 13:38
- えらくまた貧弱なメカAGLA擁護だねえ（ｗ
- 167 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 16:17
- ＞166
「いいえ」（ｗ
- 168 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 16:47
- >>163
> 誰が聞いているかとかそういう問題じゃないだろ（笑）
つまり君=Nikeは図星って事でいいわけね。YESかNOで答えて下さい。（笑
- 169 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 16:52
- >>168
もしそれに答えたら>>163での質問に答えていただけるのでしょうか？
繰り返しになるけど『誰が聞いたか』は問題じゃないでしょ。
メカくんの主張（あるいは主張していないということ）の確認なんですから。
- 170 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 16:59
- >>169
> もしそれに答えたら>>163での質問に答えていただけるのでしょうか？
さあね（笑
> 繰り返しになるけど『誰が聞いたか』は問題じゃないでしょ。
もちろん君の質問とは関係ないよ。俺は君の質問に興味はないからね。
こういう荒らしまがいの馬鹿な事をするのが誰かって事に興味があるのだよ。
君のやってることは山本板でAGLAがやっていることと同じだ。自覚しているのかい？
> メカくんの主張（あるいは主張していないということ）の確認なんですから。
君に確認してもらう必要などまったくないね、今のところ。
もし君とのやりとりが多少なりとも面白いものになると俺が思えば必要を感じるかも知れないが、
今のところはゼロだね。
山本もいってるだろ？掲示板に書く内容は読んで面白いか否かを考えてかけ、と。
今のところ君とやりとりしても非常に低レベルの煽り合いにしかならないこと明白だからね。
悔しければもっと頭を使って俺が看過できないような鋭いツッコミをすることだよ。（苦笑
- 171 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 17:30
- 「低レベルの煽り合い」となるのを避けるために確認しているのですよ。
君が『「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」は正しい』と
いうのなら議論など必要ありません。
（ただし過去の発言との矛盾が起きますが……）
『それは違うね。mの加速度はmの質量によって変るのだよ』というのなら議論が必要です。
私から見ればそれは間違いであり、間違いを主張しているのは看過できませんので。
- 172 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 17:52
- >>171
> 「低レベルの煽り合い」となるのを避けるために確認しているのですよ。
ふーん、君はコピペ荒らしまがいのことをやっているのに何の良心の呵責も感じないのかい？
実は感じているからNikeのハンドルで出てこれないのだろ？（笑
>私から見ればそれは間違いであり、間違いを主張しているのは看過できませんので。
君が何を正しいと思おうが勝手だが、自分の主張を押し通すために他人の迷惑を省みない
のは極右や極左と同じだね。山本信者は極左かな。（笑
YahooでもFnordのハンドルで脱糞してるねえ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835557&tid=a1ya1ya1y1a7ch6u4va4ga4oc01a4o8aba4a8a4ja4a4a4na1a9a1ya1ya1y&sid=1835557&mid=1911
- 173 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 18:17
- >136 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/26(水) 05:18
>
>| 何を言いたいのかよく分らないが、[以下略]
>
>……じゃあ、判るようご説明しましょう(sigh.)
>
>| ((d/dt)^2)L(t) = -G（M+m) /L(t)^2
>| この式からmが増えるとL(t)が減少することを言うには
>| ((d/dt)^2)L(t) = -1/L(t)^2
>| が単調減少することを言えばいい。G(M+m)は正なのだからね。
>
>ちゅう論法(?)は[〈常微分方程式〉と〈その解〉との区別があやふや、とかは措くとして]
>
>| f(x, y) = x / y (x, y＞0)
>| この式から x が増えると f が減少することを言うには
>| 1 / y
>| が[y について]単調減少することを言えばよい。x は正なのだからね。
>
>とどこが違うの？、って話。
あのね、f(x,y)=x/yの時にxが増加すればf(x,y)が単調増加するのはあまりにも自明だから飛ばしているだけなんだけどね。
それがお気に召さずに何でも証明しなければ気が済まないなら、わざわざ今回の話のように特殊なケースだけ証明するんじゃなくて
「g(x,y)=x*f(y)の時、xが増加するとg()が単調増加する」を証明すれば？といってるんだけどね。つーかg()とf(）の関係はxに
ついて線形なのだから単調増加するのは当たり前なんだけどね。つまり君が証明しなければならないと力説しているのは
「線形関数は単調増加する」ということだ。この証明を省いたからといって責められてもなあ。（苦笑
>| 相手が自分と同じようにトンマだとは思わない方がいいんじゃないかい？
>
>……同意。《相手が自分より遥かにトンマな場合》には、特に。
>
>| 君もいい加減しつこいね。[以下略]
>
>……要するに《間違えた(記号を誤用した)のは認めるが、ほんとに言いたかったことは判るだろうから堪忍してくれ》ってことですか。
理由を問い返されても説明できない相手と押し問答してもねぇ。つまり君は自分が思考停止しているという
自覚がないわけだね。
>| なんというか…君を見ていると、何かを習いたてでやっと基本の入り口に立った状態。そのため
>| 何事についてもまだまだ余裕がない、って感じだねぇ。
>
>……メカAGLA氏を見ていると、何も習わず基本の入り口にもほど遠い状態、そのため何事についても
>自分に余裕がないことさえ判らない、って感じだねぇ。
さっそくこの発言に「相手が自分と同じようにトンマだとは思わない方がいいんじゃないかい？」を適用したいところだね。
>137 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/26(水) 08:16
>私が数学科雄さんより頭が悪い、というのは別に構わんけど。
>「写像」と言われてあの反応はどうよ（笑）
それでは君はどんな反応なら満足なのだね。（笑
見当はずれの指摘に対して、見当はずれな指摘をした人間が期待した反応を示さないのは、
むしろ健全である証拠だと思うけどね。
- 174 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 18:41
- >>172
>ふーん、君はコピペ荒らしまがいのことをやっているのに何の良心の呵責も感じないのかい？
>実は感じているからNikeのハンドルで出てこれないのだろ？（笑
恬として良心に恥じるところなどありませんが。
いつまでもこのネタを引きずられても困るので答えますけど、確かに私はＮｉＫｅです。
（今回は珍しく当たりましたね）
＃ちょっと私に粘着してる人がいるので余りはっきりさせたくなかったんですけどねえ……。
＃その人が来ちゃっても知りませんよ、ほんとに。
んで、誰が何を正しいと思おうと勝手なのですが、公言されると話が違います。
しかもこれは思想や価値観と違って明白に答えが出ます。
だからメカ君だって『やつらは間違えている』と嘲笑ったのでしょう？
そんなことをしておいて知らん振りというのは驚きですね。
- 175 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 18:43
- はっきりして下さいよ。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
選択肢は「はい」「いいえ」「どちらとも言えない」「分からない」
記述による回答も可。
- 176 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 19:01
- >>174
> ＃その人が来ちゃっても知りませんよ、ほんとに。
そりゃ誰だい？自意識過剰なんじゃないかい？
> んで、誰が何を正しいと思おうと勝手なのですが、公言されると話が違います。
> しかもこれは思想や価値観と違って明白に答えが出ます。
> だからメカ君だって『やつらは間違えている』と嘲笑ったのでしょう？
> そんなことをしておいて知らん振りというのは驚きですね。
おれはコピペ荒らしはしないからね。君が主張を非常に大切だと思っているのなら、
コピペなどせずに毎回自分の言葉で心を込めて訴えかけることだね。
そのような努力をしていないから、君はねこピーにすら劣る、といっているのだよ。
- 177 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 19:10
- >>176
>そりゃ誰だい？自意識過剰なんじゃないかい？
その話は長くなるからパス。
それこそメカ君には関係のないことだし。
「自意識過剰」で済んでくれればいいんですがね、ホントに。
>コピペなどせずに毎回自分の言葉で心を込めて訴えかけることだね。
“心を込め”ましたともさ。
出来るだけ簡潔にして、回答も明瞭に出来るように。
曖昧さも排除するよう心を砕いて。
下手にいじってもしょうがないのでそのまま書いているんですな。
しかし……物理板でスレッド１つ使い切った話題を無かったことにするとはね。
- 178 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 19:35
- >>177
> その話は長くなるからパス。
> それこそメカ君には関係のないことだし。
関係ないならはじめからするなよ。きっと君の脳内ストーカーだろう。（笑
> “心を込め”ましたともさ。
少なくとも俺の心には何も訴えかけるものが伝わってこなかったよ。
伝わってくるのは君の馬鹿さ加減だけだ。（苦笑
まあ君の言い分が正しいなら、AGLAが山本板でやった荒らしも正しいんだろうね。
山本信者と話すと最後はいつもダブルスタンダードの話になるね。
- 180 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/26(水) 21:15
- 2002年度4月期決算
売上高 6,284,741千円
経常利益 120,208千円
当期純利益 ▲87,314千円
１株当り
当期純利益 ▲11.62円
ピンチだ！Nike!
- 181 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 00:42
- 残業を装って、職場から掲示板で他人を中傷か。
会社によっては懲戒受けてもおかしくないな。
気をつけなよ、小西君。
- 182 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 02:32
- 急に黙ってしまったな。変な奴。
- 183 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 02:34
- おや、179が削除されてしまったね。まあ、鼠板にいって該当する発言をソース表示させれば誰がどこから発言しているか分るはず。
- 184 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 02:48
- >>181
彼は確か40歳だよね。いいおっさんが会社からカキコとは。
誰か会社にたれ込めよ。
- 185 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 03:50
- >138 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/27(木) 01:26
>
>| 私が数学科雄さんより頭が悪い、というのは別に構わんけど。
>
>……構ってください。こっちが困ります。(^^;
気にすることはないよ。所詮3歳児と6歳児程度の違いだ。（笑
>| あのね、f(x,y)=x/yの時にxが増加すればf(x,y)が単調増加するのはあまりにも自明だから飛ばしているだけなんだけどね。[以下略]
>
>……アホかいな？
> メカAGLA氏の論法は；
>
>| (x, y＞0 の条件下で) 1/y は[yについて]単調減少する。
>| よって、
>| x/y は[xについて]単調*減少*する。
>と言う間違いと大差ない、ってことですけど。
何をいってるのだね。君のいっていることはさっぱり要領を得ない。そもそも君の挙げてる例がxが増えればx/yが増えるのが
自明だから分りにくいのではないかね。例を出すならxが増えてもf(x,y)が増えないもしくは少なくとも増えるのが自明でない
関数で説明すべきだろう？
例えばmが時間tや位置xに対して可変量であればmとL(t)の関係は手間をかけて論証しなければならない。
しかし今回の場合mはxやtから独立した量であり、しかも1次（線形）の形でしか式に現れてこない。tやxと関係ないの
だからそれらで微積分しようとね。分っていないのは君の方ではないかい？
>| 理由を問い返されても説明できない相手と押し問答してもねぇ。つまり君は自分が思考停止しているという
>| 自覚がないわけだね。
>
>……事実(社会的制度)を指摘するのに、「理由」が要るんですかぁ？
君がどの「社会制度」を基準に考えているか？が問題なのだけどね。
> 〈発言の根拠〉なら、多くの文献が《formalな一階の古典述語論理では、
>「かつ」に当たる論理記号は"∧"とする》としていることを、メカAGLA氏自身が認めてるんですから、それで十分。
>
> ところで、メカAGLA氏は、論理記号として"∩"を用いた実例を一つも挙げてません。何故なんでしょうねぇ。
おやおやとうとう歴史論議のようになってきたねぇ。つまり社会科の話をしたいわけかい。社会科雄に改名したら？
>| さっそくこの発言に「相手が自分と同じようにトンマだとは思わない方がいいんじゃないかい？」を適用したいところだね。
>
>……メカAGLA氏と違って、そんなこと思ってませんからご心配なく。
つまり君は俺をトンマだとは思っていないということでいいのかい？あるいは自分だけがトンマでないと思っているのかい？
- 186 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 16:01
- 大証二部か。
おおっ、この会社は・・・
- 187 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 18:13
- で、相変わらず答えない、と。
>>103
>「質点m-Mの距離がLである時、mの加速度は質量MとLによって決定される」
>
>これは正しいと思いますか？
>>121
>http://tv.2ch.net/sfx/kako/1033/10330/1033058967.html
>これの586は君でしょう？
選択肢は「はい」「いいえ」「どちらとも言えない」「分からない」
記述による回答も可。
AG閣下の場合、『××で答えてるぞ』『そこはこうなるだろ』といった
リアクションが相手からありますよね。
メカ君からはそういう返答もないのはどうして？
- 189 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 18:37
- http://tv3.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1044227267/
- 190 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 19:03
- >>187
> AG閣下の場合、『××で答えてるぞ』『そこはこうなるだろ』といった
> リアクションが相手からありますよね。
> メカ君からはそういう返答もないのはどうして？
なぜ俺がAGLAと同じことをしなければならないのだね？
理屈がメチャクチャだな。
ところで君の会社は社内から業務に関係ないBBSに書き込みを許されているのかね？
また君は上司の許可を取っているのかね？
YESかNOで答えてくれまいか？
- 191 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 19:56
- もうNike は言うことが狂ってるな。
こいつ、みんだなおと友人らしいじゃないか。
その繋がりで山本をかばってるんだろうな。
オ〜イ、みんだなお〜〜〜、引き取ってくれよ（ｗ
- 192 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 21:53
- 特撮板でなんか頑張ってるのはメカAGLA氏ですか？
- 193 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 21:59
- >>190
>なぜ俺がAGLAと同じことをしなければならないのだね？
AG閣下ではなくて、AG閣下の相手をしている人のことを言ってるんですってば。
あの人の場合は相手がちゃんと答を提示しているのにそれを無視しています。
私が『AGLAと同じ』と言えるのは、そこも含めて同じである時でしょう。
「ところで」以降についてはお答え致しかねますな。
物理の現象・法則に関する話とは無関係です。
- 194 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 22:07
- >>193
> >なぜ俺がAGLAと同じことをしなければならないのだね？
>
> AG閣下ではなくて、AG閣下の相手をしている人のことを言ってるんですってば。
つまり君がAGLAと同じだというわけか。なるほど、まさか自分で自分をAGLAと
同じだという人間がいるとは思わなかったから誤読していたよ。謹んで訂正する。
> あの人の場合は相手がちゃんと答を提示しているのにそれを無視しています。
> 私が『AGLAと同じ』と言えるのは、そこも含めて同じである時でしょう。
これまでの過去ログを読んでも理解できず（あるいは理解できないフリをして）何度も
聞いてくるのだから君はAGLAと同じだろうね。
> 「ところで」以降についてはお答え致しかねますな。
> 物理の現象・法則に関する話とは無関係です。
別に物理の話以外を聞いはならないという法もあるまいに。
あくまで自己中な人だね。で、君の会社に匿名でちくっていい？
info@xxx.co.jp宛に出せばいいのかな？
- 195 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/27(木) 22:51
- 社員をリストラしたい会社には恰好の口実だね。
- 196 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/28(金) 00:02
- >139 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/27(木) 22:14
>
>| 気にすることはないよ。所詮3歳児と6歳児程度の違いだ。（笑
>……この喩えで言うと、メカAGLA氏はマイナス[以下略]。
面白くも何ともない発言だね。
>| 何をいってるのだね。[以下略]
>
>……じゃあ、f(x,y)=(2 + sin x)/y でもいいですよ。
sin xがそもそも単調増加ではないだろうに。馬鹿？
>……「mはxやtから独立した量であり」ですか。
(d/dt)mや(d/dx)mがゼロだといっているのだけどね。馬鹿？
># の解(のうち所与の初期条件を満たすもの)ですから、m に依存するはずで、
同上ですな。要するに君は
((d/dt)^2)L(t)=k/L(t)^2
においてkとL(t)の関係は自明ではない、というのだよね。まあ何を自明とするかは
人それぞれだけど、それならこれに類する式は2体問題に限らずおよそ力学のありと
あらゆるところで出てくるのだから、君はそれらについてもそれに言及した文章に文句を
つけるのだろうね。
例えばおなじみの近似式((d/dt)^2)x=-GM/x^2。Mが増加すると物体が速く落ちるのは
「自明」ではないわけだ。
># 「mとL(t)の関係は手間をかけて論証しなければならない。」
># 実際は手間かからないですけど。
手間がかからないどころか自明なんだけどね。
>……はぁ？
> 〈記号の使い方〉それ自体は数学の研究対象じゃないじゃん。
> メカAGLA氏は能記と所記の区別も出来ないの？
果てしなく話題を発散させていくのが君の特徴だ。前に君は俺が話を逸らしていると主張していたが、
話を逸らしているのはどちらなのか、これではっきりしただろう。（苦笑
- 197 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/28(金) 01:17
- ありゃNikeのおじさん出てこなくなったか。
- 198 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/28(金) 01:30
- >>197
就業時間中にインターネットで遊んでいるとは、きっと40歳になってもヒラなんだろうな
- 199 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/28(金) 03:42
- 140 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/03/28(金) 03:34
よくよく考えてみると数学科雄さんの証明だって
そんなに複雑なことはしてませんわな。
きちんとやると見かけがややこしくなるだけで。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
このマヌケさはNikeかな？
ねこピーとはまた別の意味でマヌケだ。
でもほんのりと同じ臭いを感じるよ。
ドラマで女が主人公で敵役も女。その敵役に腰巾着のように媚びへつらっている名もない脇役。
- 200 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/28(金) 03:48
- NikeはYahooでも何やらオカルト撲滅の使命感に燃えているけど、やってることは新興宗教の
信者と同じ。教祖の考えをそっくりそのままコピーして自分たちは選ばれた人間なのだから
愚かな民衆にこの正しい教えを広めなくてはならないってとこかな。現在の社会ではぱっとしない
自分の劣等感が殉教へのエネルギーなんだよね。Nikeにしても宇津見にしても40前後の
大人がアニメだSFだとうつつを抜かしてりゃ、社会でぱっとしないのも当然なんだけどな。
- 201 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/29(土) 20:12
- >141 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/29(土) 04:29
>
>| 面白くも何ともない発言だね。
>
>……認めたくない真実を突きつけられて面白がれる人は、そういないでしょうね。
いいや、それなら面白いよ。反論できるからね。面白くない発言とは反論する意欲も湧かない発言ということだよ。
君の発言はただの煽りだし、煽りにしても陳腐だといってるんだけどね。世の中には内容のない煽りにもかかわらず
なかなか面白い煽りもあるのだよ。もっと精進することだね。
>| sin xがそもそも単調増加ではないだろうに。馬鹿？
>
>……は？
> >>185
> の
>| 例を出すならxが増えてもf(x,y)が増えないもしくは少なくとも増えるのが自明でない
>| 関数で説明すべきだろう？
>
>というオーダーに応じただけですが。
> 文句はご自身にどうぞ。
その前の「g(x,y)=x*f(y)という形の関数」ってのをどこかに忘れてるんじゃないの？馬鹿？
>| (d/dt)mや(d/dx)mがゼロだといっているのだけどね。馬鹿？
>
>……この文脈では、x(重心を原点とした質点の位置)は独立変数じゃないんですけどねぇ。
> しいて“m を x で微分”しようとすると、陰関数を持ち出して議論することになりますが、この場合 ∂m/∂x は定数ゼロじゃないです。
> “m を定数として固定した上で、形式的に陰関数を考える”のなら確かにゼロになりますが、もって回り過ぎてません？
事実mは定数だからねぇ。持って回りすぎているのは君なのだよ。そもそもそういう話をしているのだからね。
それを君がどう持って回っているかを説明している俺の文章を持って回りすぎているといわれても困るんだけどね。
>| 同上ですな。要するに君は
>| ((d/dt)^2)L(t)=k/L(t)^2
>| においてkとL(t)の関係は自明ではない、というのだよね。
>[中略]
>| 例えばおなじみの近似式((d/dt)^2)x=-GM/x^2。Mが増加すると物体が速く落ちるのは
>| 「自明」ではないわけだ。
>
>……直観的にはともかく、formal に言おうとすると、そんなに〈自明〉でもないですが。
># 確かに、時間に係数をかけてやればいい程度ですけど、
># 《そこまでしなくても一目でわかる》ちゅうのはどうですかねぇ。
あのね、元の話は「((d/dt)^2)x=-GM/x^2」やそれがどういう運動をするかということは既知のものという前提で、
その上で2体問題の話をしているわけだ。それに対して「自明ではない」というのではねぇ。山本と同じだね。
前提とその前提の上で成される議論の区別がついていないのだ。君が自然科学や数学の議論になれていない
証拠だろうね。
>| 果てしなく話題を発散させていくのが君の特徴だ。前に君は俺が話を逸らしていると主張していたが、
>| 話を逸らしているのはどちらなのか、これではっきりしただろう。（苦笑
>
>……*私*は逸らしてないですよ？
わざわざ自分の発言
|>……はぁ？
|> 〈記号の使い方〉それ自体は数学の研究対象じゃないじゃん。
|> メカAGLA氏は能記と所記の区別も出来ないの？
の部分をカットして引用するところをみると、自分が話を拡散させている自覚はあるようだね。
つまり分っててやっているわけだ。悪質だね。
- 202 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/29(土) 20:12
- >>>185
>| おやおやとうとう歴史論議のようになってきたねぇ。つまり社会科の話をしたいわけかい。社会科雄に改名したら？
>
>とか言うから《最初から(広義の)社会科の話に決まってるよ》と指摘しただけ。
つまり君は最初から社会科の話をしているわけだ。少なくとももとは数学と物理の話だったんだから、
話を逸らすのはやめてくれないかい？（笑）こう開き直られると扱いに困るねぇ。
> で、もとの話：
>“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式としての文法上間違っていて、無意味です。
ワンパだねぇ。Nikeにしても君にしても最後は「違うったら違うんだ〜。ボクが絶対正しいんだ〜」を
繰り返すだけになってしまうようだ。他人から見て見苦しいと思うけどね。
>142 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/29(土) 17:15
> 少し追加。
>
> もしかしてメカAGLA氏は
>| ((d/dt)^2)L(t)=k/L(t)^2
>| について、係数の k は t, L を〈陽に含まない〉。
>と言いたいんでしょうかね？ そのつもりなら(表現はおかしいが、意図する命題は)「正しい」ですよ。
ん？何を考えているのかよく分らないなあ。この場合のkは-GMという定数なんだから
陰にも陽にもtやLを含まないのは当たり前というよりそれ以前なんだけど、それをなんで
俺が「言いたい」と思ってるのか、皆目分りませんな。
># だからといって、「kとL(t)の関係は自明」とは言いにくいのは同じ。
何度も言うけど何を前提に何を議論しているか？が分っていないのだろうね、君は。
君の理屈なら全ての数学や物理の議論は「公理」までさかのぼって証明しなければ
ならないことになる。
これは結局、山本が柳田とかに対して不完全な説明だと非難していることと同じなのだよ。
公理までさかのぼって証明を行っていないから相手の証明は不完全だ、といっているようなものだ。
相手が議論の前提としているものを否定してしまえばもはやまともな議論は成立しない。
これが山本&信者は分っていない。また、必ずしも相手の主張にその前提が明記されていない場合でも、
それを読み取るのは自分の技量なのだよ。読み取れないというのは要するに自分は馬鹿だと言っているのと
同じなのだ。
> しかし、当初の
>((d/dt)^2) x = -GM / L(t)^2
>について“L は m に依存するのだから右辺は〈m を陽に含む〉”とか言ってた人が、何をいまさら、
>という気もしますがねぇ。
なんか何をいいたいのかよく分らないが…定数と変数(=関数）をごっちゃにしてるんじゃないの？
> で、再掲：
>“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式としての文法上間違っていて、無意味です。
とうとうコピペ荒らしに成り下がりましたな。まあネットをやっていれば腹の虫が治まらない
事もあるだろう。その時に自分がどこまで節度ある態度を維持できるか？がその人の
経験と力量を示すんだけどね。君もどうやらNikeやねこピーと変わらないようだね。
- 203 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/29(土) 20:39
- おしなべて言えば、数学科雄は教科書を引き写しながら考えてるのが見え見えなんだよね。
だから包括的に考えられない。数式をこねくり回している時はその数式に夢中になって、
もともとその数式の各項が何を表わしているのか、またそもそも何を前提に議論を行ってい
いたのかを見失ってしまうようだ。際限なく話が発散していくのも同じ理由だ。普通の人間は
議論の全体像のイメージがあり、今現在の話題が全体のどこに位置しているのかを常に
考慮しながら議論をしているのだが、数学科雄の頭には常に「今」しか存在しないのだろう。
- 204 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/30(日) 10:02
- >143 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/30(日) 06:06
>
>| その前の「g(x,y)=x*f(y)という形の関数」ってのをどこかに忘れてるんじゃないの？馬鹿？
>
>……は？ 両立不能なことを要求されても困りますが。
> メカAGLA氏の頭脳では、この程度でも「増えるのが自明でない」んでしょうかね？
自明だね。だから自明だといってるのだけどね。馬鹿？
>| 事実mは定数だからねぇ。[以下略]
>
>……パラミタとして《変更した場合の、運動の挙動》を論じてるんですから、「定数」というのはおかしい
>(「定数」といえるのは G など)ですが、まあいいでしょ。
わからない人だなあ、運動とはtに対するxの変化であり、mはtとは無関係なのだけどね。
dtと∂mをごっちゃにしてるんじゃないの？といってるんだけどね。
> 「もって回った」のは、メカAGLA氏が〈m を x で微分〉したので、「こういう文脈で解釈すれば、まったくの
>ノンセンスとは言えなくなるよ」と例示してあげただけ。
俺はmをxで微分などしてないけどね。馬鹿ですな。
> ところで；
>「mはxやtから独立した量」
>→「(d/dt)mや(d/dx)mがゼロ」
>→「mは定数」
>と、どんどん説明が変わっていくのも、メカAGLA氏らしいですなぁ。
同じ事を異なる表現で言ってるだけなんだけどね。
>| あのね、元の話は「((d/dt)^2)x=-GM/x^2」やそれがどういう運動をするかということは既知のものという前提で、
>| その上で2体問題の話をしているわけだ。それに対して「自明ではない」というのではねぇ。[以下略]
>
>……へぇ。じゃぁ、>>139で
>| ((d/dt)^2)L(t) = -G（M+m) /L(t)^2
>|この式からmが増えるとL(t)が減少することを言うには
>| ((d/dt)^2)L(t) = -1/L(t)^2
>|が単調減少することを言えばいい。
>
>とか言ってた人も「前提とその前提の上で成される議論の区別がついていないのだ。」
いつもながら独りよがりの説明で、何が言いたいのかさっぱり分りませんな。
何度も言うけど君は人に説明するということがつくづく不得意なひとだね。
>……(Sigh) 同じ掲示板の同じスレの直前(二つ前)の自分のハンドルつき発言の再引用を
>「カット」しても、隠蔽の意味ないじゃん？
> そういう間抜けな〈隠蔽〉を自分が常用してるから、ついつい勘ぐるんでしょうかね。
別に隠匿と入ってないけどねぇ？馬鹿？
恥ずかしくてその部分を引用できなかったわけだろ？（笑
> ところで、どの箇所が「話を拡散させている」んですかぁ？
自分で社会科の話をしてると言ってるじゃないか？
- 205 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/03/30(日) 10:03
- >144 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/30(日) 06:07
>
>と言いたいわけ？ つくづく虫のいい人だなぁ。
まさにそう言いたいのだよ。もちろん間違えてなどいないが、それが間違いか否かの議論はもとの議論とは
別の議論だからね。それとも同じ議論だというのかね？そう思うなら君はマジに議論の仕方を勉強し直した
方がいい。議論をしていればいろいろ本題とは別に気になる話題は出てくる。しかしそれをその場で
話題にしてしまえば際限なく話が拡散していくのだ。まさか「拡散させたくなければ自分の主張を認めろ？」と
いうのかね？それこそ虫のいい話だろう。脅迫しているのと同じだからね。コピペを繰り返すのも一種の
脅迫なのだけどねぇ。Nikeにしろnezu_meにしろ君（数学科雄）にしろ、山本信者はどうしてこういう基本的なことを
わきまえない人間が多いのかね。嘆かわしい。
ある話題について話している時に別な話題を出したくても自分の頭の中に留めて置き、別な機会を待つ、
ということは誰でもやっていることなんだけどね。どうやら君は「誰でも」の中には入らない特殊な人間らしいね。
>| ワンパだねぇ。[以下略]
>
>……そりゃ、「正しいったら正しいんだ〜。ボクは絶対間違わないんだ〜」を繰り返すだけの人が相手ですから、やむを得ません。で；
> “∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式として文法的に間違っていて、無意味である。
まったく嘆かわしい。
>| ん？何を考えているのかよく分らないなあ。[以下略]
>
>…… k = -G(M + m) の形のケースも含んで議論してるかと思っただけです。
つくづく君は説明が下手だね。何をいっているのかサッパリだ。自分の考えを自分が分るのは
当たり前なのだよ。それを相手に伝えるのはそれより遙かに大変なことなのだ。そしてそれを
君以外の人は普通にやっているのだ。しかし君はそれが理解できないようだ。人からされるのは
当然と思い自分も同じ事をしなくてはならないとは夢にも思わないのだろうね。それはだいたい
小学校低学年ぐらいの精神年齢だ。
>| 何度も言うけど何を前提に何を議論しているか？が分っていないのだろうね、君は。
>
>……なにせ〈何を前提に何を議論しているか〉がどんどん変わっていく人を対象ですからね。
>自分で適当に前提を決めた上で書いてます。
そう思うのは君の錯覚だろうね。むしろ君の方の前提がころころ変わるから、君からみると
俺の方が変わっている用に見えるのだろう。一度俺の前提が変わっている箇所をちゃんと
文章にしてみるといい。きっと自分の方が勘違いしていることが分るよ。
> で、当面の問題については
>《〈時間に係数をかける〉程度のtrickで導ける単純なことではあるが、式の形から自動的にいえるほど「自明」ではないだろう》
>と思ってます。
式の形から自明？だれもそんな話はしていないからね。もともと物理の話なのだよ。((d/dt)^2)x=-GM/x^2のM（質量）ひいては
重力が大きくなると物体の加速度がどうなるか？大きくなるのか小さくなるのか分らない。という段階から始めなくてはならないのなら、
他にもその前段階から始めなきゃならないことは数多くあるだろうね。ま、君はもともとが物理の話であることを忘れてしまっている
のだろう。一度に１つのことしか考えられない人間はあまり話題を広げない方がいいよ。嗚呼逆に一度に1つの事しか考えられない
から思いついたことを頭の中で保留にしておくという事が出来ず、次から次に話がそれていくのかも知れないね。
>| とうとうコピペ荒らしに成り下がりましたな。[以下略]
>
>……複数人が書いている*この*スレでは誰も文句つけてないんだから、「荒らし」じゃないですよ？
おやおや、君は注意されなければ何をやってもいいと考えている人なのだね。何か今回は小学校の学級会だね。
> ま、論述対象のレヴェルにあわせて手抜きしてるし、「コピペ」は甘受しましょ。
これもまた陳腐な主張だ。山本もそうだが「相手がxxだから自分も同じ事をやっていい」という
理屈が何の恥じらいもなくいえるのは小学生までなのだよ。
>| おしなべて言えば、[以下略]
>
>……おしなべて言えば、メカAGLA氏は、他人に自己を投影して罵倒し、的確な自己分析を行なってますなぁ。
うーん、煽りのセンスないねぇ、君は。どうせ煽るんならもっと創意工夫をしてほしいところだけどね。
- 206 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/05(土) 07:01
- >145 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/31(月) 20:46
>
>| 自明だね。だから自明だといってるのだけどね。馬鹿？
>
>……ということは；
>
>| xが増えてもf(x,y)が増えないもしくは少なくとも増えるのが自明でない
>
>関数で説明すべきだろう？
>という要求に「g(x,y)=x*f(y)という形の関数」で応える義務はもとからなかった、ってことでOKね。
そうだよ。自明なものを自明でないと言い張るのだから、自明では片づけられないような例を示せと
いっているのだからね。で、俺はそのような例はないだろうといっているのだから、君がそれを示せない
のは当然なのだ。
>| 俺はmをxで微分などしてないけどね。馬鹿ですな。
>
>……自分で「(d/dx)mがゼロ」とやっておいて、これはないでしょ？
だから、そんなことをしても意味がないという話を出してるんだけどねえ。つくづく頭が悪いね。
一つ上の話と合わせて、君は無意味だという主張に対して意味を求める希有な人だ。（笑
>| 同じ事を異なる表現で言ってるだけなんだけどね。
>
>……〈同じような事〉ではあるけど「同じ事」とは言えないなぁ。
それは君の理解が浅いからだろうね。そうでないなら「言えない」理由を理路整然と述べられるだろう。
それができないのは、理解できていないからだよ。
>| 別に隠匿と入ってないけどねぇ？馬鹿？
>
>……元の私の文章にも「別に隠匿と入ってないけどねぇ？」
> いつもこの調子で、原文にありもしない文言に反応してるんでしょうか。
いってるけどね。
|143 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/03/30(日) 06:06
|
|……(Sigh) 同じ掲示板の同じスレの直前(二つ前)の自分のハンドルつき発言の再引用を「カット」しても、隠蔽の意味ないじゃん？
| そういう間抜けな〈隠蔽〉を自分が常用してるから、ついつい勘ぐるんでしょうかね。
まあ「隠蔽」と「隠匿」という言葉の違いはあるが、「隠蔽とはいったが隠匿といっていない」という意味で、
自分は「隠匿とはいっていない」と発言しているのかねぇ。実に読み手をミスリードする書き方だな。
この例一つをとっても君が如何に不誠実な人間かがよく分るというものだよ。（苦笑
>| 自分で社会科の話をしてると言ってるじゃないか？
>
>……(Sigh) あのですねぇ、今の一連の口論が、もともと何について始まったのか、ほんとに忘れちゃったんですか？
口論？君は何故俺と口論をしたいのだね？俺は口論などしたくないから、特に君の側に
口論をしなければならない強い理由がなければ、やめてもらえないかな？議論なら歓迎だがね。
> 〈二体問題〉の話を蒸し返したのは、メカAGLA氏の方なんですけど。
はて？蒸し返す？俺は単に君が自分で「やる」と宣言した宿題がいつ提出されるのかな？と
聞いただけだけどね。ま、君にとっては耳の痛い話ではあるかも知れないが、「やる」と宣言するということは
そいういうことなのだよ。それとも君はいつもこうやってずるずると引き延ばしたあげく約束を守らないのかい？
そういういい加減な人生を過ごしているというのも実にありそうだねぇ。
> まさしく「議論をしていればいろいろ本題とは別に気になる話題は出てくる。しかしそれをその場で話題にして
>しまえば際限なく話が拡散していくのだ。」「どうしてこういう基本的なことをわきまえない人間が多いのかね。」
君がもしその話題がその時点で相応しくないと思ったのなら、その時にそれを表明すべきなのだよ。
俺としては相応しいと思ったし、君からも特に異論がなかったから続けたわけだ。それを後からいわれてもねぇ。
それこそ「蒸し返す」ことになるんじゃないのかね。ま、このことからも君が如何に議論慣れしてないかが
よく分るね。君はいままで「こんな相手とまともに議論など出来ない」とすべて切り捨ててきたのだろう。
だから議論の仕方がまったく上達していないのだ。議論の上手い相手としか議論が出来ない人間は
議論が下手な人間なのだよ。相手に甘えているわけだからね。
- 207 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/05(土) 07:02
- >| つくづく君は説明が下手だね。[以下略]
>
>……つくづくメカAGLA氏は読解が下手だね。[以下略]
少なくとも俺は求められた説明は手間をかけてしてるけどね(往々にして罵倒付だけどね（ｗ))。
君はそれをしていないしするつもりもない。議論に必要なのは上品な言葉遣いではなく、根気強い
説明なのだよ。
>| 式の形から自明？だれもそんな話はしていないからね。[以下略]
>
>……たとえば、139の
>
>| ((d/dt)^2)L(t) = -G（M+m) /L(t)^2
>| この式からmが増えるとL(t)が減少することを言うには
>| ((d/dt)^2)L(t) = -1/L(t)^2
>| が単調減少することを言えばいい。G(M+m)は正なのだからね。
>
>という(不条理な)論法が「式の形」を使った話じゃない？ 面白いなぁ。
不条理でも何でもないのだけどね。何度もいうように君は根拠をいわないから困るね。根拠のない結論だけの
提示は反論でも何でもないのだよ。ホント君は議論の基本が分っていない。マジで君はこれまでまともな議論をしたことが
ないのだろう。
> 「何か泰山鳴動してない？」で終わりにすりゃ、一応はまともな批評になってたのに、残念でしたねぇ。
まあ、根拠なしの結論だけの提示がまともな反論だと思っている人にとってはそうなのだろうね。
つまり君は「批評」と「反論」の違いが分ってないわけだ。もっとも批評だって根拠が必要なんだけどね。
結局君は生まれてこの方人にまともに自分の意見を述べたことがないのではないかい？
結論だけいえばすべて察してくれるのは自分より遙かに賢い人間だけだよ。お母さんや小学校の先生のようにね。
そういう人間としか議論が出来ない人間というのは、実はまったく議論が出来ない人間なのだ。
小学生が先生に対して意見をいうのも、子供がお母さんに意見をいうのも、それらは議論ではなく、
指導してもらっているに過ぎないのだからね。自分と対等な人間相手にできて初めて「議論」といえるのだよ。
>| おやおや、君は注意されなければ何をやってもいいと考えている人なのだね。何か今回は小学校の学級会だね。
>
>……は？ 書き込み先の正常な運営を妨害するのを「荒らし」って言うんですけど。
> メカAGLA氏は、自分に対する批判なら、誰がどこに書いてもすべて「荒らし」だ、と思ってるのかなぁ？
同じことを何度もコピペするのが正常だと思っているとは…。ここまで常識がない人間だとは思わなかった。
きっと君は自分の思い通りにならないと、泣きわめくのだろうね。「お母さ〜ん。おもちゃ買って、買って、買って…」と。
幼稚園から入り直して出直してきたら？（苦笑
>| これもまた陳腐な主張だ。山本もそうだが「相手がxxだから自分も同じ事をやっていい」という
>| 理屈が何の恥じらいもなくいえるのは小学生までなのだよ。
>
>……は？ 何言ってんですか？
> あ。もしかして、「コピペは甘受しましょ」を《汝(＝メカAGLA氏)は我(＝Kunugita)がコピペで答えることを甘受すべし》の
>意味だと思いました？ これは確かに表現が曖昧だったかも知れませんねぇ。m(_ _)m
ん〜意味不明だね。いったい何をいってるのかサッパリ分りませんな。たまにいるよね、自分で何やらぶつぶつ
いって勝手に自己完結する人間が。大抵周りの人間は「また始まった」と思って相手にしないのだが、
本人は思慮深い考察をしている気になっているんだから始末に負えない。ま、そういう人間を好んで相手にする
人間は少ないね。特に同年代には。君、同年代の友人少なくないかい？（笑
- 208 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/05(土) 07:02
- >146 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/02(水) 00:29
>>>145
>>メカAGLA氏は、自分に対する批判なら、誰がどこに書いてもすべて「荒らし」だ、と思ってるのかなぁ？
>
>> 「数学と物理の話」において、俺様(＝メカAGLA氏)が記号の使い方を間違えていることを指摘するのは、「話を逸らす」ことになるから、してはならない。
>>-----
>>と言いたいわけ？ つくづく虫のいい人だなぁ。
>
>に対して、
>
>>まさにそう言いたいのだよ。もちろん間違えてなどいないが、それが間違いか否かの議論はもとの議論とは
>>別の議論だからね。
>
>と返す機械ですから、自分を批判する意見は議論を拡散させようとする荒し行為にほかならないのでしょう。
単純な頭の持ち主だね。（笑
>147 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/05(土) 05:52
>ひょっとして止まってますか？
>メカはオーバーホール中かな。
寂しかったかい？（笑
- 209 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/05(土) 08:26
- 復活age
- 210 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/06(日) 07:25
- >148 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/04/05(土) 20:18
> オーヴァホールしても、低性能は変わらないですねぇ。
>
>| そうだよ。[以下略]
>
>……はぁ？ 何の話？
> こっちは《x, y の二変数函数で、y については単調減少だが、x については単調減少では*ない*ことが自明なもの》の例を挙げてるだけですが？
君は実に頭が悪いね。ここで求められているのは「yについて単調減少で、xについても単調減少だがそれが”自明ではない”」もの
だということが分らないようだね。
>| だから、そんなことをしても意味がないという話を出してるんだけどねえ。[以下略]
>
>……「そんなこと」って何？
> 文脈上、「そんなこと」＝「微分」としか思えませんけど、《自分のやったことには意味がない》ということでＯＫ？
呆れたねえ。やって見せて「ほら、いったとおり意味がないだろ」といってるんだけどね。馬鹿?
>| まあ「隠蔽」と「隠匿」という言葉の違いはあるが、「隠蔽とはいったが隠匿といっていない」という意味で、
>| 自分は「隠匿とはいっていない」と発言しているのかねぇ。実に読み手をミスリードする書き方だな。[以下略]
>
>……この文章、「隠蔽とはいったが隠匿といっていない」以外の解釈が出来るとは思ってませんでしたが？
> どう「ミスリード」されたんでしょうか？ ご教示願います。
「隠匿とはいっていない」がなぜ「隠蔽とはいったが隠匿とはいっていない」という意味になるのだね？
で、百歩譲って「隠蔽とはいったが隠匿とはいっていない」という意味だったとして、それを何のために
主張するのだね？お得意の話題逸らしかい？まったく懲りもせず同じことを繰り返すね。
自明なことを手間暇かけて証明し、それを大得意で披露したことがよっぽど恥ずかしかったと見えるね。
きっと無かったことにして早く忘れたいのだろうね。
何度もいうけど君があの証明をするなら、その前に証明しなければならないことは沢山ある。
((d/dt)^2)r=-GM/r^2
のMが増えると((d/dt)^2)rがどうなるか？とかね。つまり大きな重力は大きな加速度をもたらすことが
君にとっては自明でないのだから、これらをすべて証明しなければならない。一連の主張で同じ事柄を
ある時は自明なものとして扱い、ある時は自明でないものとして扱うというのが『おかしい』といっているんだけどねぇ。
- 211 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/06(日) 07:26
- >>| 君がもしその話題がその時点で相応しくないと思ったのなら、その時にそれを表明すべきなのだよ。[以下略]
>>
>……この話題はこの時点で相応しくないと思いますので、その旨表明します(laugh.)
ふーん。つまり君は自分で話し出した話題が今になって相応しくないと分ったので、取り下げるということだね。
なかなか殊勝だね。よしよし。
> ま、202の「もとは数学と物理の話だった」がウソだと指摘したいだけで、そもそもメカAGLA氏に〈相応しい話題〉などあるわけないですが。
もとは数学と物理の話だったんだけどね。君は自分で話題を逸らしておきながら、今度はそれた話題を根拠に
自分は話題を逸らしてなどいないと主張するのだね。すばらしい！
>| 不条理でも何でもないのだけどね。[以下略]
>
>……どうして「不条理でも何でもない」の？ 「何度もいうように君は根拠をいわないから困るね。」
そりゃ、君が不条理だと思う根拠をいわないからだよ。だったら俺も君の主張を片っ端から不条理だと
断定しよう。そして根拠もいわないでおこう。そして不条理ではない根拠を示す責任は君の方に
あると主張しよう。どうだね？まだ君は自分が如何に馬鹿げた論法を使っているかわからないのかね？
まったく今更立証責任がどちら側にあるのかとかいう話をしなくてはならないとは。
>> で、「不条理」かどうかはともかくとして、「『式の形』を使った話」であることは認めるんでしょうか？
君の主張は式どころか言葉にさえなっていないのだけどね。君の頭の中にだけあることなのだよ。
>| 同じことを何度もコピペするのが正常だと思っているとは…。[以下略]
>
>……対象が「正常」でないので、しょーがないです。
> 実際、“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”を誤記ではなく正当な表現と言い張るわけで、「ここまで常識がない人間だとは思わなかった。」
君が俺を正常ではないと認定するのは構わないが、それが君の主観であることは
自覚すべきだね。そして君は自分の独断に基づいて「正常ではない自体に対しては正常ではない
対処をしてもよい」という理屈を振るかざしているわけだ。これがどれだけ危険な思想か自覚がないようだね。
君は自分の主観に基づいていくらでも好き勝手ができるわけだ。
>149 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/05(土) 21:49
>
>yes/noで答えられる質問すら話を逸しているのに・・・嘘ばかりですね。
つまり君はNikeということだね。かわいそうにハンドルなし&IPアドレスがでない掲示板にしか書き込めなくなったわけだ。（笑
前回はお情けで会社にチクるのをやめておいてあげたけど、おいたが過ぎるとお灸をすえちゃうよ（笑
- 212 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/06(日) 22:53
- >155 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/04/06(日) 15:58
>
>| 君は実に頭が悪いね。ここで求められているのは「yについて単調減少で、xについても単調減少だがそれが”自明ではない”」もの
>| だということが分らないようだね。
>
>……メカAGLA氏の「主張」の反例として《y については単調減少だが、x については単調減少ではない函数》を挙げてるのに、
>なんでそんなものが「求められている」わけ？
だってそもそも話題にしている関数がそういう性質の関数で、君はそれ(確かに単調減少であること)を証明したのだろ？
なぜ単調減少しない関数の話をしなければならないのだね？馬鹿？
>| で、百歩譲って「隠蔽とはいったが隠匿とはいっていない」という意味だったとして、それを何のために
>| 主張するのだね？[以下略]
>
>……こっちの意図は《メカAGLA氏が「隠蔽」と「隠匿」を読み／書き間違えた》ことの指摘にあり、とくに何かを「主張」してるわけではありません。で；
この文脈で「隠蔽」を「隠匿」とすると何か問題があるのかね？生じる問題を示してもらおうじゃないか。
君はつくづく意味もなく(=問題も生じないのに)枝葉の部分に拘る人だね。それを俗に「話を逸らす」というのだよ。（苦笑
議論の仕方の基本が出来ていない証拠だ。
>| どう「ミスリード」されたんでしょうか？ ご教示願います。
>は無視？
答えたと思うけどねえ。馬鹿？
>| [前略]一連の主張で同じ事柄を
>| ある時は自明なものとして扱い、ある時は自明でないものとして扱うというのが『おかしい』といっているんだけどねぇ。
>
>……「一連の主張」とはどこからどこまでで、その中の何と何が「同じ事柄」で、「ある時」とは具体的にいつですか？
>拙稿を引用して指摘してください。
いやだね。めんどくさい。君は「加速度=係数/距離の2乗」の「係数」が大きくなった場合(あるいは小さくなった場合)に
物体の落下速度が速くなる(あるいは遅くなる)ということが「自明」ではない、といっているわけだろ？だったら2体問題
どころか1体問題から出発する必要があるだろうといっているのだよ。
>| ふーん。[以下略]
>
>……「この話題」とは；
>
>| 君がもしその話題がその時点で相応しくないと思ったのなら、その時にそれを表明すべきなのだよ。
>[中略]
>| 議論が下手な人間なのだよ。相手に甘えているわけだからね。
>
>全体のつもりでした。そうでないとジョークとして成立しないんだけど、ちと判りにくかったかな？
相手から切り替えされて自分が窮するようなのはジョークとしてもできがよくないといってるんだけどねえ。（苦笑
ジョークで再度切り返せずに「ジョークでした」と逃げるしかないって無様だと思わないかい？
>| もとは数学と物理の話だったんだけどね。[以下略]
>
>……「もと」はこのスレッドの>>61なんだけどね。
> これが「数学と物理(！)の話」なら、《“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は記号の誤用》も立派に〈数学〉の話でしょ？
「もと」は2体問題の話じゃなかったのかねえ。2体問題の件はもういいのかね？それなら次の話題(記号の話)に
移ってもいいけどね。では、2体問題の話題について、もう俺の主張に何ら異論は残っていませんと表明してくれないか？
- 213 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/06(日) 22:53
- >| そりゃ、君が不条理だと思う根拠をいわないからだよ。[以下略]
>
>……うわー、「根拠をいわない」から「不条理でも何でもない」！
> 〈不条理かどうか〉は論理の問題で、他人がどうこう言ったからって変わるわけないんですがね。
つくづく馬鹿だね。「不条理だ」という君の主張の正当性の話なのだけどね。もちろん自分の
発言に何の正当性も不要だと君がいうならそれで終わりなのだけどね。正当性のない意見には
だれも耳を傾けないのだけどなあ。長く話しているから分ってきたのだが、この辺に人格上の欠陥がある
のだろうな。
君の考えは「俺の考えは正しいことが明白なのだから、その理由をくどくどと説明するのは不要である。」ということなのだ。
だからさあ、何度かいってるけど君が生徒で相手が先生なら君が考えることは何でもお見通しだから、君の結論だけ
聞いて君の考えを推測して理解してくれるだろう。しかしね、そういう人間(先生)には君の意見など必要ないのだよ。
何しろ君のいうことが全てわかっているのだからね。
君はいままで相手に甘えてきたのだ。「説明しなくても分るはず」というのは、もし本当にそれで分るなら
君の意見など不要なのだ。説明しなければ理解してもらえない意見こそ価値のある物なのだよ。
> ちなみに、「不条理だと思う」根拠は何度も述べてます。
俺もずいぶん不条理ではないということを述べているけどね。多分君は「Aが成り立つためにはBとCが
必要だ。(Bが成り立つことは自明だから)Cが成り立てばAが成り立つ」という説明に対して、
「Cが成り立つからBが成り立つ」という説明は不条理だ、といっているのだろう。そりゃ不条理だ。（笑
だけど俺はそんなことをいっていないのだよ。
>| 君の主張は式どころか言葉にさえなっていないのだけどね。君の頭の中にだけあることなのだよ。
>
>……はぁ？ 「頭の中にだけある」のなら「主張」じゃないじゃん。
> ほんとにメカAGLA語の「主張」って不可解。
主張には根拠と結論があるんだけどね。もしかしてマジに知恵遅れ？
>| [前略]君は自分の主観に基づいていくらでも好き勝手ができるわけだ。
>
>……「自分の主観に基づいていくらでも好き勝手」をする人が対象だから、マナーを弁えた人と
>議論する時とは異なる対処法――たとえば同内容の繰り返し――が必要になる、というだけです。それが何か？
『「自分の主観に基づいていくらでも好き勝手」をする人が対象』という判断がそもそも自分の主観に基づいて
いくらでも好き勝手に決められるのが問題だとは思わないのかねえ。どうやら予想以上の馬鹿だね。
>156 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/06(日) 17:34
>このままだうやむやにされそうだから、再掲しておこう。
アホですな。
- 214 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/09(水) 22:08
- あいかわらずNikeは能がないな。（笑
158 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/09(水) 21:21
出張所の、
>>156 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/06(日) 17:34
>>このままだうやむやにされそうだから、再掲しておこう。
>
>アホですな。
の意味がとれないのですが、どなたか日本語に翻訳してくれませんか？
- 215 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/18(金) 14:10
- 161 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/18(金) 13:22
http://book.2ch.net/test/read.cgi/books/1032828351/l50
450あたりから。
別人かもしれないがよく似ている。
---------------------------------
ワラタ。確かに文体が似てる。俺がいうんだから間違いない。（笑
強いていえば俺はもう少し「馬鹿」を連発するだろうね。
この頃はちょっと俺も多忙でね。2chをヲチしてなかったんだよ。
- 216 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/20(日) 06:45
- 162 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/04/20(日) 04:24
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=215&END=215&NOFIRST=TRUE
| ワラタ。確かに文体が似てる。俺がいうんだから間違いない。（笑
| 強いていえば俺はもう少し「馬鹿」を連発するだろうね。
| この頃はちょっと俺も多忙でね。2chをヲチしてなかったんだよ。
……個性のない2ch文体(の一つ)だから真似やすいんでしょ。
“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”とかやるのは一人しかいないけど。
------------------
数学科雄はどうやらAGLA並の粘着のようだな。自分が恥をかいているのが分らないようだ。
なぜ彼がこれほどこの部分にこだわるかをちょっと考えてみた。多分かれは全称と存在が
よく分っていないらしいのだ。
> 67 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/03/09(日) 12:43
> 間違えた。
>《標準的な推論体系(GentzenのLKとか)では束縛変数の重複は認めないが、(特殊な)流派によっては認めることもある》に訂正。
>→ a≠a+1
>→ ∃x(a≠x)
>→ ∀x∃x(x≠x) ？
>とかになるからね。
こんな訳の分らない発言をしているしね。多分例によって何かの参考書をろくに理解もせずに
引き写して知ったかぶりをしているのだろう。彼の文章は一見して「知ったか君」の典型なんだよね。
自分の言葉として咀嚼されていないどっかからの丸写しの文章の寄せ集めになってるから。
そういう人間は必死で繕っているメッキがはげることを何より恐れるわけだ。それに対して俺が
｜ ∀x∃x(x≠x) と ∃x(x≠x) は等価なんだけどね。君は全称と存在がよく分っていないようだね。
｜ 例えば∀x P(x)とはxに全てのものを当てはめた時のP(x)の論理積で表される。今ここで単純化して全てを0と1の2つだけとすれば、
｜∀x P(x)⇔P(0)∩P(1)だ。一方∃x P(x)は論理和で表され、∃x P(x)⇔P(0)∪P(1)だ。同様に
｜∀x∃x P(x)⇔(p(0) ∪ p(1))∩(p(0) ∪ p(1))。これはもちろんp(0) ∪ p(1)に等しいから∃x P(x)となる。
と突っ込んだので彼の琴線に触れたのだろうね（笑)。大恥をかいたのでせめて末梢の部分で
一矢報いようという意図なのだろうが、恥の上塗りというか何というか…
全称/存在記号と集合記号の相互変換は普通に行われることなんだけどね(苦笑)。
∀x P(x)⇔P(0)∩P(1)
集合U、その要素x(x∈U)として、全てのx (x∈U)に対してP(x)が真であることを
∀(x∈U) P(x)と書くのだよ。そしてxは集合でも構わない。すなわちこの場合P(x)は
Uのべき集合を構成する。したがって∩を使うのは問題ないのだよ。アホらしい。
- 217 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/20(日) 17:13
- 163 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/20(日) 15:16
161 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/18(金) 13:22
↓
215 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/18(金) 14:10
162 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/04/20(日) 04:24
↓
216 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/20(日) 06:45
反応早ッ！ 頻繁にチェックしてるなあ（ｗ
ところでP(x)って「述語」ですよね？
述語が「べき集合を構成」するとは……むう、難解な（ｗ
--------------------
君にとってそれが難解なのは君の頭の責任があるのであって、俺や数学に責任はないよ。
よくいるんだよね。自分に理解できないこと=間違いだと考える人種が。（苦笑
理解できてこそ相手の主張が誤りか誤りでないかが分るんだけどね。理解できなければ
反論さえ出来ないだろ？文系人間はこういう基本的なことさえ分っていないから困るねえ。
で、君はNikeかい？nezu_meかい？ 4:6でnezu_meっぽいが。
- 218 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/21(月) 02:26
- 久々に白熱して来たのでage
- 219 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/21(月) 06:23
- >164 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/04/21(月) 01:31
>| ところでP(x)って「述語」ですよね？
>| 述語が「べき集合を構成」するとは……むう、難解な（ｗ
>
>……述語P(x) がたとえば“x⊂U”なら、確かに{x|P(x)}は「べき集合を構成」しますけど、
>この場合は“∀x∈U P(x)”なんだから U⊂{x|P(x)} のはずで、一般にはべき集合になりません。
ちがうね。A={x|x∈U P(x)}なら集合AはP(x)を満たすxの集合、つまりUの部分集合だ。そのすべての
集合が∀x∈U P(x)なのだからB=∀x∈U P(x)として集合Bは集合Aの集合、つまりUのべき集合となる。
> そもそも、もとの文で「論理積」「論理和」と自分でいっちゃってるんだから、「相互変換」を考慮する余地はないんですけどね。
相互変換？なんじゃそりゃ（笑）。急にシドロモドロになりましたな。すべての数学は集合論に還元できるのだよ（笑
>「３と２をかけると、３＋２＝６だ」
>「はぁ？ 『３×２＝６』でしょ？」
>「よくいるんだよね。自分に理解できないこと＝間違いだと考える人種が。（苦笑
> 零を除く実数全体 R*＝R-{0} は掛け算 × について群をなす。しかも
> ∀x∈R*∀y∈R*(x×y ＝ y×x)
>だから可換群だ。
> 可換群の群演算を"＋"であらわすのは群論では普通に行われることなんだけどね。
> 文系人間はこういう基本的なことさえ分っていないから困るねえ。」
>「……」
それはそれで正しいね。しかし∧と∩の話はもう少し一般的な話だ。
「∀x∈U P(x)」が真か偽かということは上記の集合Bが空集合か否かというと同値なのだよ。
- 220 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/21(月) 11:33
- P(x)の具体例をぷりーず。
- 221 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/21(月) 15:56
165 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/21(月) 13:58
>>164
P(x)を満たすxの集合じゃあUの部分集合にはなっても
部分集合族にはなりませんからねえ。
しかしそれ以前にP(x)自体が集合ってことにならないと
P(0)∩P(1)が意味を成しませんよね。
ここらへんはどうなっているんだろう？
----------------------------
君は何も理解していないね。この馬鹿さ加減はNikeの方かなあ。
nezu_meはもっと馬鹿だから。この「自分は一応数学や物理が分っている」ってレベルの
勘違い君が一番みっともないんだよな。
- 222 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/22(火) 10:05
- >166 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/21(月) 16:48
>http://ysserve.cs.shinshu-u.ac.jp/Lecture/SymbolLogic/node25.html
>
>そっか。述語って写像だったんだ。
何を今更…ま、そういう人間には難解なのは当たり前だろうね。
そんなレベルで「一応大学で数学をやりました」というのは恥ずかしいんじゃないかい？
単に大学で一般教養の数学の単位を取ったことを「大学で数学をやった」というのは
ちょっとずうずうしくないかい？＞Nike
- 223 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/22(火) 22:32
- >単に大学で一般教養の数学の単位を取ったことを
まあ、単に東大の学生自主ゼミに招かれた知人に
更に招かれてたった一回「ゲスト」になっただけで
東大講師を自称する人間もいますから。
- 224 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/23(水) 00:46
- >>223
例えれば趣味で1回か2回小説を書きかけたことがある人間が「自分は小説家である」と
吹聴するのと同じだろうな。
- 225 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/23(水) 01:43
- そんでメカの人は述語P(x)をなんだと思ってましたか？（ｗ
- 226 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/23(水) 01:52
- >>225
述語P(x)=「255はNikeである」だろうね。（苦笑
- 227 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/23(水) 01:52
- 255→225の間違い
- 228 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/23(水) 02:22
- Nikeはどうやら俺に相手してもらいたくて仕方ないようだが、Nikeは馬鹿すぎて俺としては全然意欲がわかないんだよなあ。
- 229 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/24(木) 10:31
- 167 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/04/24(木) 10:25
ストップしましたね。
さすがに失敗してしまったことに気付いたか、メカAGLA氏。
ーーーーーーーーーーーーーーーー
相手にされてないことが分らないのかねえ。いいかげん自分が惨めにならないのかい？＞Nike
- 230 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/24(木) 18:48
- 相手にしてない割には、めちゃくちゃ反応が早いのね（笑
- 231 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/04/24(木) 18:52
- >>230
ねこピーと同じだよ。まともには相手しないと言うことさ。
アホなやつはアホなりの扱いをしてやるのが平等というものだ。
- 232 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/05/20(火) 11:11
- 168 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/05/20(火) 10:31
http://ex.2ch.net/test/read.cgi/net/1052785111/374-454n
大暴れだな。
本人にせよ類似品にせよ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
どうやら齧歯類は理詰めで反論されると全部相手をメカAGLA認定するようだ。
単細胞だねぇ。（笑
- 233 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/05/22(木) 00:40
- ネズ板連中の脳のシナプスの行方は、山本とメカ氏とＡＧの三つしか無いのだろう。
連中の知能指数の低さが伺えるね。
- 234 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/14(土) 16:19
- http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1055467065/
>
>66 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/14 15:46
>
>もしかして、メカ君の言い分を真に受けて恥をかく人がいたら気の毒だから補足しておくよ。
>引力は質量のある物体が持つ力だが、重力は計測される値なのだ。
>つまり、その系の任意の点で計測された重力が0なら、それは無重力なのだよ。
どうやって重力を計測するんだね？物体を置いて加速度を観測するにしても、
バネばかりをつるすにしても、どこか基準点が必要だろ？その基準点の取り方で
計測結果は変わる。というよりもその「基準点」こそが「系」なのだけどね。
したがって系の取り方によって観測される重力は異なる。
そもそもそんな重力と引力の区別方法など聞いたことがないね。君の頭の中で作ったんじゃないのかい。（苦笑
>この際、物体の大きさはもともと関係ない。
>計測するのは、点かその近似なのだからね。
点が1つだけあったとして何を計測するんだね？その点が何かに引っ張られて加速しているのを
検出するなら、速度がゼロ(とする）の点がもう一つ必要だろ？それともまさかエーテルに対する
速度でも求めるのかね？（笑
>メカ君はそれに大きさのある物体を当てはめ、潮汐力が発生するとして、自由落下系は
>厳密には無重力とは言えないとした。
確かに言ったね。
>重力(引力)が働かない加速では潮汐力は働かない、
>だから区別できるはずだ、としてね。
そんなこと言ってないけどね。「もし距離によって変化しない引力があれば」それは無重力と
区別できない、とは言っただろうけどね。しかし現実の重力は距離の2乗に反比例する。距離によって
変化するのだからそれは成り立たないのだよ。
>しかし、それは間違いなのだよ。
>空間全部を均一に加速する方法がない限り、重力(引力)が作用していない加速状態でも
>潮汐力は発生するのだからね。
だから俺は最初からそういってると思うんだけどねえ。ま、もし俺がそういってないと主張するなら、
俺のどの発言を君がそう解釈しているのかを明らかにすることだね。
もちろん重力源自体がない状態とある状態は区別できる。何度も同じことをいうが、潮汐力の
有無によってね。そして重力源がない状態(=潮汐力が働かない状態)が無重力なのだ、
といっているのだけどね。
>だから山本は正しいという事には、実はならないのだが(w)
>
>まあ、アレは討論というより、ディベート…さらには罵り合いだからね。
>そう考えれば、山本信者はメカの足元にも及ばないねぇ(ﾜﾗ
>メカの罵倒に足をすくわれ、香具師のペースに引き込まれていたんだからねぇ(苦笑
何にしても君はよくある勘違い君だね。人の発言をろくに読まず、わざわざ間違った意味に解釈して
それを間違いだと指摘する。マッチポンプというか自作自演というか（苦笑
その意味で君は山本や山本信者と同じだね。
- 235 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/15(日) 03:51
- >71 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/14 16:31
>>>66
>http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=234&END=234&NOFIRST=TRUE
>
> こういう時のメカくんは本当に嬉しそうだねえ。
あ、わかる？（笑
>74 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/14 16:38
>>>空間全部を均一に加速する方法がない限り、重力(引力)が作用していない加速状態でも
>>>潮汐力は発生するのだからね。
>
>>だから俺は最初からそういってると思うんだけどねえ。
>↑と、最初に言っておいて
>↓こう続ける。
>>もちろん重力源自体がない状態とある状態は区別できる。何度も同じことをいうが、潮汐力の
>>有無によってね。そして重力源がない状態(=潮汐力が働かない状態)が無重力なのだ、
>>といっているのだけどね。
>
>これをヘンだと思わないのはメカくらいだろうねえ。
どこが変だというんだろうね。2つの文章に何の矛盾もない。頭悪いんじゃないの？
例のトナカイの逸話をもう一度披露しようか？（笑
- 236 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/15(日) 04:00
- >80 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/14 17:25
>なんにせよ「重力源が無いから無重力」なんていうのは、
>だーすよりトンデモない発言なんだねえ。
不思議だね。こんなに分かりやすい話なのに。よくブラックホールの説明に出てくる
ワイヤーフレームのコンピュータグラフィックが示すように、重力とは空間の歪みなのだよ。
その傾斜が一様ではないのが特徴なのだ。重力源に近づくにつれて傾斜はきつくなる。
一方、ロケットなどの加速ではこの傾斜は一様だ。これが重力と加速度の違いであり、
一般相対論でいうところのリッチテンソルなのだ。平面が傾斜しているのと曲面では
同じ傾いてる点は同じだが、傾き方の性質が違うのだ。
>それじゃあ「宇宙ステーション」や「スペースシャトル」の
>中の状態はなんて言うのかねえ(w
無重量だろうね。それこそ君は山本の発言さえろくに読んでいないようだね。馬鹿？
>だーすは、地球の重力の影響下にある衛星軌道上は
>「宇宙」じゃない、とか言っていたけど。
>それに肩を並べる発言だねえ(w
そう思うのは君の理解力がないからだろうね。というよりも理解する気がないのだろう。
- 237 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/15(日) 05:33
- >101 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/15 05:24
>
>重力というのは、理論的には無限遠まで届く力だからねぇ。
>少なくとも、我々がいる空間では無理だよねぇ。
何度同じ主張を繰り返すんだろうね。それならば摩擦のない床や真空というのも存在しない。
存在しないものを考えるのが物理なのだよ（笑
>それに質量があれば重力も発生するから、重力源がない空間には質量のある
>物質は存在しないことになってしまうよねぇ。
別に自分の質量はこの場合関係ないからね。馬鹿ですな。
>山本をこき下ろすためとは言え、無理があり過ぎる仮定だよねぇ(w
山本を擁護するために科学を歪めるこういうところが山本の害悪なんだよなあ。
- 238 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/19(木) 10:01
- http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1055467065/
山本信者はどこいっても迷惑をかけてますなあ。（笑
- 239 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/19(木) 12:48
- age
- 240 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/19(木) 16:32
- ？？？不思議な理論だ。
>>>空間全部を均一に加速する方法がない限り、重力(引力)が作用していない加速状態でも
>>>潮汐力は発生するのだからね。
なのだから、潮汐力の有無が測定されても
「重力(引力)が作用していない加速状態」なのか
「重力源がある状態」なのか
区別がつかんのじゃないか？
- 241 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/19(木) 17:15
- >>240
何を言っているのかよく分らないが、引力(引き合う力)は何も重力によるものとは
限らないんだよ？電荷(クーロン力)による引力/斥力とかあるわけで、「距離によって
変化しない引力」なるものがあれば、その力が作用しているか否かは潮汐力の有無によっては
検出できない、という話だ。
- 242 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/19(木) 17:19
- いや名無し草は
「潮汐力の有無によって、重力源自体がない状態とある状態は区別できる」
って言ってるからさ。
- 243 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/19(木) 19:25
- >>242
> 「潮汐力の有無によって、重力源自体がない状態とある状態は区別できる」
これは俺の主張そのものだがどこがおかしい？
- 244 名前： sage 投稿日： 2003/06/20(金) 11:54
- >243
「潮汐力の有無だけでは、重力源自体がない状態とある状態は区別できない」から。
やわらかいボールを回転させてみると良く分かる。
早く回転させると、回転軸に対して垂直方向に伸びる。
回転数を落とすと伸びる割合が減る。
潮汐作用だけの観測だけでは、回転数の変化と衛星の重力（引力）による潮汐作用の見分けはできないということ。
まさか、潮汐作用って地球の片方側の海水だけが盛り上がること、とか思ってないよね？
※潮汐作用は惑星そのものの形を変える。
- 245 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 11:57
- またやっちゃったね>>244
- 246 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 12:00
- >>244
間違いだね。地球を重力源として月がどう潮汐力を受けるかを考える。
月の中心、月の表側(地球側)、月の裏側、の3点では地球からの距離が
違うから地球の重力の強さも違う。すなわち月の表と裏では潮汐力は
対称ではない。一方遠心力は裏と表で対称だから、この2つは区別がつくのだよ。
- 247 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 12:01
- >>245
うっ………
- 248 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 12:06
- 例えば月の中心から表面の地表、裏面の地表のそれぞれの距離を測れば、表面の方が
距離が大きくなる。月は常に同じ面を地球に向けているが、そうでなくてもこの状況は変わらない。
地球に面した地点に回ってきた時に、その地面は(裏面に来た時よりも)大きく盛り上がるのだ。
そもそも潮汐力は地球の方向(と反対側の方向)のみに作用する。遠心力は全方向に作用する
のだから、真横を向いた時と比べればその力の変化が検出できる。
つーか君馬鹿？
- 249 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 12:18
- >>246
地球と月を例にするなら…
地球を中心に据えるのなら、月の裏側は、月の表側に比べ
より大きい「遠心力」を受けるんだけど？
- 250 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 12:39
- >>249
> 地球を中心に据えるのなら、月の裏側は、月の表側に比べ
> より大きい「遠心力」を受けるんだけど？
それは月の公転の遠心力だろ？君が最初にいったのは自転の遠心力だろうが。
(ボールを回転させると赤道部分が伸びるというのだから）
つーか君は自分で何の話をしているのか分らなくなってるのだろう。掛け値なしの馬鹿ですな。
- 251 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 12:42
- 250だが、ちょっと俺の方が勘違いしたかもね。250は取り消し。
遠心力は距離に比例する。潮汐力は距離の3乗に反比例する。この2つがたまたま
綺麗に打ち消し合って表と裏で遠心力と潮汐力の合計が同じになるわけがなかろ？
つーことで馬鹿には変わりなし。
- 252 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 13:02
- >>251
あーあ。まじめに論破されちった。
と言うわけで退出します。
というわけで>>243さん
ちゃんとした理論は251氏に聞いてくれ。
- 253 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 13:09
- >>252
243も251も俺なんだが？君は何をいってるのだね？
- 254 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 17:22
- ・・・本当の問題は「今かかっている張力は潮汐力である」と判別できるかどうかなんじゃないかねえ。
- 255 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/20(金) 22:18
- >>254
ネズミさんには用はないよ。（笑
- 256 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 00:53
- >176 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/06/21(土) 00:40
> 筆頭大活躍のかげで無視されてるのは可哀想なんで、突っついてあげよ：
>
>http://book.2ch.net/test/read.cgi/sf/1055558145/257
>
>> 257 ：名無しは無慈悲な夜の女王 ：03/06/20 17:01
>> >>255
>> > スゴイな。月と地球の区別も付けられないとは。
>>
>> 君は月と地球の区別をつけられるのかね？まさか君は太陽の周りを地球が回り、地球の周りを
>つきが回っていると思いこんでいるのとちがうかい？とんでもない間違いだね。月と地球がお互いの
>> 周りを回りながら、太陽の周りを回っているのだよ。（笑
>……たとえば、月は地球の作用圏内にあるけど、地球は月の作用圏外で、区別できるんだよね。
なんじゃい、その「作用圏外」ってのは？適当に新理論を作ってはいけませんな。＞Nike
>PS.
>“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式として文法的にinvalidであり、無意味である。
数学科雄も己の至らなさを認めて引き下がったというのに、君はまだいってるのかね？
- 257 名前： ピョートル 投稿日： 2003/06/21(土) 03:04
- メカ君の話し方(カキコ)って、ウスペンスキーって人が書いた
｢G｣って呼ばれてる人の翻訳されている本の話し方に
凄く似ていると思うんだけど、どうかな？
- 258 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 03:39
- http://homepage1.nifty.com/pdo/linktyo.htm
直接関係ないかも知れないが、面白い。
- 259 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 04:30
- >177 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/21(土) 04:08
> 上で名前書き忘れてました。m(_ _)m
>
>http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=256&END=256&NOFIRST=TRUE
>[前略]
>| なんじゃい、その「作用圏外」ってのは？適当に新理論を作ってはいけませんな。＞Nike
>|
>| >PS.
>| >“∀xP(x)⇔P(0)∩P(1)”は、論理式として文法的にinvalidであり、無意味である。
>|
>| 数学科雄も己の至らなさを認めて引き下がったというのに、君はまだいってるのかね？
>……「メカ遊」スレ
>http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1055467065/
>からようこそ。
> いきなり「＞Nike」と決め付ける問答無用さなんかは、結構いい線ですけど：
ほう、>>176が俺で”ない”というのが君の妄想とは思わないのかね？
>・本物なら、最初から「作用圏」を知っていたかのようにもっともらしく(適宜誤解を交えて)〈解説〉してみせるはず。
貶されているのか買いかぶられてるのか複雑ですなあ。
>・誤字脱字・変換ミスがない。
男は細かいことを気にしちゃいかんよ。
>・最後はやっぱり「つーか馬鹿？」で決めてほしかった。
馬鹿ですな。（苦笑
…バージョンもあるんだけど。
>……残念ながら「がんばりましょう」ですな。(^^;
まあそれはともかく、作用圏なんて所詮人間が便宜上決めた物だからねえ。
便宜上ならそんなもの持ち出さなくても、月が衛星で地球が惑星なのは自明じゃないの？
ま、今回はいつにも増して詰まらないね。ところで宿題はどうなったんだよ？
- 260 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 04:34
- あと、鼠板に俺宛のカキコする時は別なところにその旨を書いてくれない？
鼠板はあまり頻繁にヲチしてないんでね。
- 261 名前： ピョートル 投稿日： 2003/06/21(土) 09:20
- >>258
A New Model of the Universeはタイトルは知っていたけど
まだ読んでないです・・・
確かこの本って｢G｣と、出会う前に書かれた物でしたよね？
｢G｣の話し方とメカ君の話し方がにてたのでちょっと気になりました。
- 262 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 11:42
- >180 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/21(土) 10:30
>http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=259&END=260&NOFIRST=TRUE
>……うーむ、そっくりですなぁ。
> わざとらしい「〜だねぇ (w」をあえて使わないところなんか雰囲気出てるし、
俺はあんまり(wを使ってないと思うけどなあ？観察が足りませんな。
>| ほう、>>176が俺で”ない”というのが君の妄想とは思わないのかね？
>と、さりげなく自爆をかます(>>176へのレスなんだから「君が俺でないというのが君の妄想とは思わないのかね？」と同義)ところなんか、
>普通のなりきり君には恥ずかしくて出来ませんよ。
普通レベルの文章の読解力があれば176で引用されている文章の発言者だと分ると思うのだけどね。
まあ山本信者は山本の毒に犯されてこうした当たり前の解釈ができなくなってしまったのだろう。かわいそうに。
> 拙稿のわずか22分後にレスしておきながら、平然と
おや、ほんとだ。気づかなかったよ。君と俺は引き合うのかもね（苦笑
>| 鼠板はあまり頻繁にヲチしてないんでね。
>とか言うおマヌケも良。
> ただし、あえて苦言をいわせてもらせば、冒頭「そういう君はねこピーじゃないのかい？ (w」などと相手を突き放してみせるのが真のメカAGLA流。
> もう一つ、「つーか馬鹿？」と「馬鹿ですな。(苦笑」の使い分けにも習熟すべし。
>……以上。わざわざ〈誤爆〉まで真似てみせるという熱演をも評価して、100点満点で95点、でどうでしょ？ (^^;
このところ君はめっきりつまんなくなったね。これならまだねこピーの方が楽しめるよ。
ねこピーやAGLAよりも下だ。つまらなさ&くだらなさはNikeといい勝負かな。（笑
- 263 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 18:11
- >>302
本スレ540
>まあ連中が閣下と同一人物であるのは明白なんだが。（´Д｀）ｙ-’
>書き込みしてる瞬間をビデオに撮りでもしなきゃ証拠にならないという超絶理論。
に対して同541
>>540
>いやそれは思いこみと先入観の産物だよ。別に100%の証拠はいらないが、客観的に妥当な論証が
>できてこそ主張の正当性が生まれるというものだ。もちろん山本や山本信者が主観で「俺は絶対
>同一人物だと思う」というのは止めないよ。しかしそれは所詮信憑性の低い噂に過ぎないのだ。
あれだけそっくりの発言と態度を見ての認定が「思い込みと先入観の産物」、「信憑性の低い噂」
とは・・・。山本憎しのあまり人としての良識を捨ててしまっていますな・・・メカだからいいのか。
----------------------
「あれだけ」の内訳を説明できないようでは、所詮思いこみだね。例えば筆跡鑑定でも「漠然と
似ています」なんてのは認められないのだよ。個々の特徴を抽出し、その特徴が何文字中何文字に
見られるか、そういったデータを示して始めて、証拠となり得るのだ。
- 264 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 21:29
- メカはまず「他人にわかってもらうための文章力」を身につけるべきだな。
字数制限のある文章を書いたことが無いんだろうねぇ。
いくら正しく理解していても、
それが人に正しく伝わらないのでは何の意味もないんだけどねぇ。
----------------------
俺に意見するよりも前に君が読解力を身につける方が筋だろうね。
俺はごく当たり前のことを普通に書いているだけなのだよ。それを理解できないと
言うのなら、君の読解力こそが問題なのだ。
山本信者ってのはどうしてこう、自分の欠点を使って相手を攻撃するのかね？あ、だから
山本の信者なんてやっているだ(w
- 265 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 21:53
- > 311 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/21 19:25
>裏と表を比べるよりタテとヨコで比べればいいのに
ちゃんと書いてるんだけどね。どこを読んでいるのやら（苦笑
>>248
｜そもそも潮汐力は地球の方向(と反対側の方向)のみに作用する。遠心力は全方向に作用する
｜のだから、真横を向いた時と比べればその力の変化が検出できる。
所詮山本信者の読解力はこの程度。
> 309
>遠心力と潮汐力は区別がつく・・・と主張しているのだが、それは置いておいて・・・。
>「月の表と裏では潮汐力は対称ではない」
>いや、これは凄いね・・・。こういうのを見ると本当にメカ君て自分が思っているほど
>性能が良くないってわかるね。
どれも当然の帰結なんだけどね。遠心力は1乗に比例するが、潮汐力は
3乗に反比例するといったろ。ま、山本信者のレベルはこの程度。
- 266 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 22:15
- > 314
>俺もヘンなのを見つけたんだねえ。
>ttp://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=240&END=241&NOFIRST=TRUE
>
>この241の発言なのだが。
>本スレ>>66の言ってるのはこんなややこしいことじゃないと思うんだねえ。
>空想科学読本でも読んで勉強してほしいものだね。
いや、俺も少し後から考えて66が言っているのはそんな高度なことではなかったのかな、と
思い始めていたんだよ。
66が俺の言っていることをまるで理解していないからね。
「重力波計測される値なのだ」って、計測するには物体を置いて2つの物体の間に
働く引力を計測するしかないんだけどね。この時点で66の言っていることは分けが分らないのだよ。(笑
たぶん重力場の話を重力と引力の違いに無理矢理こじつけたのだろう。
そして計測は大きさのある物体でなければ計測はできない。むろん十分小さな物体なので大きさはゼロである近似するのは勝手だが、
それは重力と加速は小さな物体では違いは小さいからゼロと見なす、と近似するのと同じだ。そりゃあゼロと見なせばゼロになるだろう。（笑
そもそも「潮汐力の存在を無視すれば)重力と加速は区別がつかないが、実際には潮汐力が存在するから
両者は区別がつく」という話に、「潮汐力が無視できるような小さな物体では両者は区別がつかない」
と文句をつけられても困るんだけどね。これが何かの反論になってるのかね。つーことで前のレスは俺の66の
かいかぶりでしたな。
- 267 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/21(土) 22:16
- >>266
重力波計測される→重力は計測される
- 268 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 01:51
- 184 名前：S,Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/22(日) 01:37
何かつまんなくて引用符をつけるのすら面倒だからタイトルだけ（w
君は何が面白くてやってんの？
- 269 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 04:55
- 全くだ。
何が面白くてあちこちの掲示板やらスレやらに書き込んで
挙げ句に誤爆までしているのか不思議でならないよねえ。
- 270 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 05:10
- >341 名前：名無し草[sage] 投稿日：03/06/22 04:53
>確かに地球に近いほど、地球が及ぼす潮汐力は大きくなるけど・・・。
>だからと言って月の表と裏で地球の潮汐力による変形の大きさが変わることにはならないのだが。
潮汐力というものを根本的に分っていないようだね。つーか
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1044748273
の314あたりでこの辺の説明は既にしてるんだけどね。
>だいたい、地球起源の力が月の重心に対して非対象だったら月の軌道を変化させてしまうけど。
だから月は年々遠ざかってるだろうに。馬鹿？
>まぁ、この辺がメカがメカたる所似ですな。
話になりませんな。
- 271 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 05:11
- >>269
nezu_meくんいらっしゃい。
- 272 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 05:20
- 2chの341がここの269ならその馬鹿さ加減からいって、Nike辺りじゃないかな？
全然物理を分ってないにもかかわらずそれっぽいことをいおうとしてる点からしてね。
ちなみに数学科雄もあまり物理や数学を分っていないが、喩えていうならこれは
高校生で成績の悪い生徒レベル。Nikeはそもそも中卒で歳だけ喰っているレベル。
ねこピーとnezu_meは良くも悪くも自分の物理/数学の知識のなさをある程度分っている
レベルだから小学生に相当する。だから屁理屈と国語辞典で何とか対抗しようとするんだ。
- 273 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 05:27
- そうか、そうやって罵るのが面白いのか（ｗ
- 274 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/22(日) 11:17
- >273
ギャハハ、しようがねえよなあ山本信者って（ｗ
- 275 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/24(火) 20:44
- >>272
宇宙パワーを思い出した
- 276 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/25(水) 22:43
- >185 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/25(水) 00:09
> こっちに〈メーソンの由来〉の話題を書くのは変ですが、あくまで《主役(スレ主でもありますな)ねこピーマン氏を
>引き立てるための援護砲撃に徹する》ということで。(^^;
逆に足を引っ張っているだけだね（笑
> 歴史関係はメカAGLA氏の不得意分野(「ダイン」とかね)だって判ってはいたけど。
ダインは君が単に知らなかっただけだろ？（笑
自分の不都合なことを相手に転化されてもねえ。君はそんなのばっかだね。
> はたして、メカAGLA氏は、問題の旧約聖書の『列王記』を一度でも読んだことあるんですかねぇ？
つくづく君は馬鹿だね。それをフリーメーソンとユダヤの関係の根拠として示しているのは
俺ではなくてねこピーなんだけどね。俺が示しているのは
http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1048851152&START=818&END=818&NOFIRST=TRUE
何だけどね。で、ここにはもう少し詳しい説明がある。わざわざ俺が示したURLを読まずにあまり詳しくない
サイトを探す辺りが君やねこピーらしい（笑
俺が2つの説が排他的だと思うのか？といったのは、当たり前だがソロモン王と石工じゃあ時代が全然違う。
むろん現在の近代フリーメーソンとも時代が違う。古代、中世、近代、と長い年月さまざまな形な形をとり、
役割も変遷してきたのだ。まあフリーメーソン憲章が記しているソロモン王の伝説とフリーメーソンの関係は
事実を示す歴史ではなく、象徴的なものでしかないだろう。しかしここで大事なのは伝説が事実か事実で
ないかではなく、そういう伝説を頂いているという事実なのだ。フリーメーソンはこうしたユダヤの歴史や伝説、
文化を取り込んで今日に至っているわけで、これはフリーメーソンとユダヤの距離の近さを示しているに他ならない。
> ツロの王ヒラム、とはっきりと書いてあるんですよ。つまり、このヒラムとはフェニキア人であってユダヤ人ではないわけ。
> 理屈を捏ねるのはいいですけど、基本的な事実はひっくり返せませんねぇ。(^^;
ま、ようするに君は全然こういった分野はどう考察を進めていけばよいかが分ってないようだね。
歴史が不得意なのは俺ではなく君の方のようだ。せめて物理の宿題の方に力をいれてくれたまえ。（笑
あと、そこはあまり巡回してないからレスが遅れるっていってるだろ。
- 277 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 00:46
- >>275
あーあれは凄かったね。
皮肉が理解できずに「宇宙パワーかよ！」と吠える人1名。
- 278 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 14:33
- >>277
基本的に鼠達は頭が悪いからね。
- 279 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 15:12
- ネズミ？
SF板とネズミに何の関係が？
慣性を理解してない人は1人しかいなかったから「たち」じゃないしなあ。
- 280 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 16:02
- >>279
あれは鼠達だよ。（笑
- 281 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 21:35
- >>280
>>279の「1人」はメカ君を指すのだがね。馬鹿？
- 282 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 21:53
- >>281
支離滅裂なことを言ってる君はnezu_meだろ？
- 283 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 22:09
- メカの認定シールドは使い過ぎて効力が無くっているのに、それに頼らざるを得ない姿は
涙を誘うものがあるねぇ。
- 284 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/26(木) 22:15
- >>283
図星だったようだね。
- 285 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/27(金) 05:18
- >186 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/06/27(金) 01:21
> >>185はあくまでアクロスティックがメインで中身は重要でない(嘘は書いてないけど)からね。(^^;
> それと、NO-MU氏は(元？)飛鳥信者だから、鵜呑みにしないように。
まいったなあ。この部分はまともな本に書かれてる部分と齟齬はないんだけどね。
Web上に適当なのが見つからないからここにリンクを張ったけど。
まあ、はからずもこれで君がまったく無知であることがばれてしまったわけだ。（笑
>http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1047393765&START=276&END=276&NOFIRST=TRUE
>| [前略]フリーメーソンはこうしたユダヤの歴史や伝説、
>| 文化を取り込んで今日に至っているわけで、これはフリーメーソンとユダヤの距離の近さを示しているに他ならない。
>……『旧約聖書』はキリスト教でも聖典なんだけど？
それがどうかしたの？そりゃあキリスト教はユダヤ教の多くの伝統や伝説を取り込んで成立したのだからあたりまえじゃないか。（笑
> あ、そうそう：
>http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1048851152&START=921&END=921&NOFIRST=TRUE
>| ちなみに平安時代は上代特殊仮名遣いが用いられており、[後略]
>
>http://jbbs.shitaraba.com/movie/bbs/read.cgi?BBS=2264&KEY=1048851152&START=922&END=922&NOFIRST=TRUE
>| 古代史では竹内宿禰という人物がいて何代もの天皇に仕えている。[後略]
>……やっぱり歴史に弱いんですね。
相変わらずトナカイだね。君は自分が間違えているにもかかわらず、それに気づかずに相手を間違いだという。
しかも何が間違いかを示さないから君がどう間違っているかもわからない。(たぶん内心自分が
間違えていることが分ってるから、突っ込まれた時に逃げるために示さないのかもね（笑))
まあたぶん平安時代にはすでに上代特殊仮名遣いが使われていないと思っているってとこだろう。
上代特殊仮名遣いは平安時代の中盤には消えるがそれは時間をかけてゆっくり起ったことだ。
奈良時代末から平安時代の初期にかけて上代特殊仮名遣いは徐々に崩れていったのだよ。
ちょっとだけ調べて知ったかをするとこういう無様なことになるという見本ですな（笑
- 286 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/27(金) 05:27
- あと、2番目は何なのかな「武内」であって「竹内」ではない、とか思ってるのかなあ。
まあ、君は実に自分勝手だね。君の無知を相手に推測させてるわけだから（笑
ま、自分が勘違いしていることを安易に相手に悟られない用にする君の処世術なんだろうな。歪んでるなあ（笑
- 287 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/27(金) 06:02
- こう考えてみると、ねこピーにしても数学科雄にしても山本信者というのはどうも権威主義のようだ。
書いてあることによって正否を判断するのではなくて、書いてある書物や著者によって正否を判断する。
だから勢い「〜に書いたありました」とか「〜はトンデモ本ですから」とかいう論調になる。
もちろん文献の信頼性について気にかけることは非常に大切だが、信憑性を何によって判断するかが
問題なのだ。どうやら山本信者は自分で判断できないので、山本に縋るか、あとは適当に自分が
「これは信じられる」と決めた人や本に盲目的にすがろうとするのだろう。
「〜に書いてありました」「〜によればこうです」という論調自体は悪いものではないが、あくまで
求められれば自分の言葉で「〜」の部分が説明/論証できることが条件なのだよ。理解せずに
鵜呑みにしている人間と、理解した上で単に説明を省略するためにこう表現している人間の差が
ここにある。鵜呑みにしているだけで背景を理解していない人間は自力で説明できないから、
突っ込まれると「話にならない」とか「本を読め」と怒り出すわけだ。まあ誰でもできないことを要求されると
不機嫌になるものだからね。
こうしてみると今更ながら山本自身を含めて山本信者の思考パターンはトンデモさんのそれとまったく同じで
あることに驚愕するね。
山本カルトとトンデモは方向が逆なだけでまったく同質のものなのだ。どちらも科学的な姿勢とは
似ても似つかないのはいうまでもない。
- 288 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/27(金) 06:05
- あと、キリスト教が先行する様々な伝説や宗教を自分の内部に取り込んでいるのは、
何も驚くことではない。新興宗教がよくやる手だ。もちろんキリスト教も最初は新興宗教だったわけだからね。
- 289 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/27(金) 12:25
- 187 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/06/27(金) 11:57
全然分からないので検索……あ、なるほど。
-----------
とうとうNike君はこんな形でしか抵抗できなくなりました。
- 290 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/28(土) 06:15
- >188 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/28(土) 03:44
>……「教えてビーム」と「言い訳弾幕射撃」のあわせ技ですか。
自分の説明不足を指摘されると「教えてビーム」だという。説明不足の主張に反論するには
追加の説明を求めるしかないわけだが、そうするとこう罵られてしまうとは、君は無敵だね。（笑い
> とりあえずこう対応しておこう：
>
> あのね「(誤りか否かはさておき)『正さなければならない』という指摘」=「誤っている」ではないんだよ。
うーむ、君は物事をまったく理解していないようだね。誤りの指摘自体は過ている点と思う点と
その根拠の説明は必要だ。当たり前だけどね。どうやら君は「相手は間違っている」と主張するのは
大好きだが、「相手がどう間違っているか」を説明するのは大嫌いのようだね。何の説明もせずに
相手が間違い、というのは「馬鹿」といっているのと同じで、単なる小学生の罵り合いと同じ
なんだけどね。つまり君がやっていることはそういうことでしかないのだよ。（笑
>| 上代特殊仮名遣いは平安時代の中盤には消えるがそれは時間をかけてゆっくり起ったことだ。
>……《/e/と/ye/の区別》の話を〈八母音〉と混同してません？
していないねえ。君はまったく無知だね。（笑
甲類の母音、乙類の母音の書き分けはすべてがある時期を境に一気になくなったわけではない。
長い時間をかけて徐々に崩れていったのだよ。きっちりと使い分ける人が減っていき、またある母音は
使い分けても別な母音はすでに使い分けがなされてない、というように移行期間ではさまざまな
混乱が見られる。こうした移行期間が奈良時代末に始まり、完全に消滅したのが平安時代
中期なのだ。中期以降はまったく見られなくなる。
>| あと、キリスト教が先行する様々な伝説や宗教を自分の内部に取り込んでいるのは、
>| 何も驚くことではない。新興宗教がよくやる手だ。もちろんキリスト教も最初は新興宗教だったわけだからね。
>……ということは：
>「フリーメイスンが聖書やカバラなど先行する様々な伝説や宗教を自分の内部に取り込んでいるのは、
>何も驚くことではない。新興宗教がよくやる手だ。もちろんフリーメイスンも最初は新興の結社だったわけだからね。」
その通りだよ。
> つまり、メイスンリーとユダヤ人社会に政治的つながりを措定する必要はない、てことでOKね？
いいや？何せユダヤ起源の様々な文化や思想、宗教観がフリーメーソンの教義の大本に
据えられているのだからね。一方キリスト教はそれらとは異なる宗教観を持ち、その自分の
宗教感の権威付けに先行した伝説をくっつけているわけだからね。つーか君はものの考え方が
素人以下ですな。あまり恥をさらさない方がいいよ。(笑
ま、こうしたマヌケな説明しかできないから君はいつも説明しないのだろうね。あるいみ非常に自分の実力が分っている人間だ（苦笑
結局ね、これは山本や山本信者全般にいえることだけど、自分の主張の詳しい説明を求められて上手く対応できないのは、
その主張が論理的ではないからなのだよ。説明するには理論的になるように自分の思考を整理しなければならないが、
それができないので困ってしまうわけだ。常に自分の思考を自分でトレースし、どういう理由で自分はこう考えたのか自省することが
大切なんだけどね。それが理論的な思考を心がけることなのだ。君らの主張は理屈もへったくれもなく小学生が「僕はこう思いま〜す」と
言いあっているに過ぎない。何度かいっているけどね。大切なのは結論ではなくてそこにいたる道筋なのだ、と。
- 291 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 07:48
- >189 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/29(日) 04:47
>
>| [前略]どうやら君は「相手は間違っている」と主張するのは
>| 大好きだが、「相手がどう間違っているか」を説明するのは大嫌いのようだね。
>……大勢の前でとくとくと珍説を語る人あり。それを聞いて
>野次馬１：「あの○○○って箇所、おかしくない？」
>野次馬２：「そういえばそうだね」
>……これで十分だと思うけど？
つまり君は議論に参加する人間ではなくて、単なるヤジを飛ばす人間って事だよね。実に的確な喩えだと思うよ。
>| [前略]こうした移行期間が奈良時代末に始まり、完全に消滅したのが平安時代
>| 中期なのだ。中期以降はまったく見られなくなる
>……「平安時代中期」っていつからいつまでのつもりで使ってますか？
何をいってるのだね？まさか何年から何年までを中期という、とかいう答えを期待してるの？
もともとが上代特殊仮名遣いの使われた期間の話なのだから、そんな精度に何の意味があるのだね？
そりゃあガンダムの放映期間ならきっちり年号を示すのもいいだろう。しかしガンダムのブームが起った期間を
きっちりと年号で示すのに何の意味があるのやら。君ら山本信者ってほんと定義が好きだね。
定義とは便宜上行うことで、どう定義しようと実態は変わらないのだけどね。馬鹿？
>| いいや？何せユダヤ起源の様々な文化や思想、宗教観がフリーメーソンの教義の大本に
>| 据えられているのだからね。[後略]
>……「様々な文化や思想、宗教観」の例を具体的に挙げてください。
だから本でも読んだら？あのリンク先のサイトにもずいぶん書いてあると思うけどね。
それを嘘だとか無意味だとかいうなら、君の方がその根拠を示すべきではないのかい？
>「何の説明もせずに相手が間違い、というのは「馬鹿」といっているのと同じで、単なる小学生の罵り合いと同じなんだけどね。
>つまり君がやっていることはそういうことでしかないのだよ。（笑」
ヤジを飛ばす人間に説明をしなきゃならないのかい？ずいぶん勝手ないいぐさだね。まあだからヤジなわけだが。
それいしても内容のない文章だね。結局ね、君の話はいつも尻すぼみなんだよ。2体問題の時もね。
君はあまり深く考えずに「絶対〜であるはず」という思いこみに基づいてまず相手を”ヤジ”り、その後であれこれ調べものをする。
ねこピーと同じだ。普通相手の主張が間違っていると思うなら、そこそこ資料集めをするなり、自分の主張を理論的に整理するなりしてから
反論すると思うんだけどね。
まあこういう人間が山本信者の共通の特徴なのかも知れないが。
- 292 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 15:27
- >190 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/29(日) 13:59
>
>| つまり君は議論に参加する人間ではなくて、単なるヤジを飛ばす人間って事だよね。実に的確な喩えだと思うよ。
>……まさにその通り。
> 《その場にいない人の悪口や、薄っぺらい知識のひけらかしを、一人で延々と行なう》のは「議論」って言いませんからね。参加しようがありません。
おやおや、意味は二つ以上の事が区別できないのだね。俺が山本批判していることと、君が俺を批判していることはまったく別のことだ。
もちろん山本が柳田を批判していることもね。それぞれ独立したことなのだよ。君の単純な頭では容量オーバーで処理不能のようだがね。（笑
> なお、私はメカAGLA氏と「議論」してはいない旨、既に断ってあります。
ふーん、この発言もヤジなわけだね。まあいわゆる「ただの煽り」ってやつだな。道理で内容のない発言ばかりだと思ったよ。
君の発言に関してはどうやら君と俺は意見の一致を見たようだね。長い時間”議論”してきたかいがあったというものだ。
やっと報われたよ。
>| 何をいってるのだね？[以下略]
>……質問の動機や意義を問い返すことで〈相殺〉し(たつもりになり)、答えないですます。
> 名づけて「はぐらかしリアクティヴアーマー」、は長いので「はぐらかしアーマー」にしましょう。(^^;
うーむ、質問の意図を問い返すことは相手の質問に答えるための普通のアプローチなんだけどなあ。
君どういう教育水準にあるの？一応大学いってるのかなと思ってたけど、もしかして工卒？（笑
>| だから本でも読んだら？あのリンク先のサイトにもずいぶん書いてあると思うけどね。[以下略]
>……NO-MU氏のページには「聖書やカバラ」から取られたと思われる事例しか挙げられていない、というのは私の僻目でしょうか？
相変わらず何を言っているのか分らない人だね。よくいるよね、当人が独りよがりで説明不足なのに、
それを逆に相手が馬鹿だからだと思いこむ人って。ホントに頭のいい人間は的確に最小限の説明で自分の
意図を伝達する。相手の考えを理解しているからこそ、自分の考えとの差分を的確に絞り込める。
君のはまったく逆だ。自分の考えさえまとまっていない。自分の考えを正視するのが怖いのだろう。
なぜなら自分の考えが穴だらけだということを心の底で知っているからだ。それゆえ相手の考えとの
差分を取ることなど夢のまた夢だ。しかし君は自分の考えが空虚なものであることを認めることができない。
だから自分が自分の考えを的確に伝達できないのは自分のせいではなく相手に原因があると思いこもうとするのだ。
なんか典型的な困ったちゃんですな。
>「鵜呑みにしているだけで背景を理解していない人間は自力で説明できないから、
>突っ込まれると『話にならない』とか『本を読め』と怒り出すわけだ。」
何せ的確に答えようと質問の意図を尋ねても拒否されてしまうのでね。これでは答えようがないというものだよ。
君のルールだと君が曖昧な意味不明の問いかけをすればするほど、君が有利になるのだから、実にうらやましいな。
>| それいしても[ママ]内容のない文章だね。[以下略]
>……最後は「もうやめろバリヤー」を張って転進。
> シナリオ通りですなぁ。
それでは君の文章にどんな意味があるのか説明してくれないかね？
自分の意見は単なるヤジだといってみたりもう支離滅裂だね。（苦笑
最初に2体問題の話をしていた頃はもう少しまともな人間だと思っていたんだが、飛んだ見込み違いだったねえ。
まあねこピーのように何度も予想を下回るほどではないのが、せめてもの救いかな？良くも悪くも君の文章は
予想の範囲内のくだらなさだ。まあ逆に言えば何の面白みもないどこにでも転がっているようなヤジに過ぎないって
ことだけどね。
予想外の馬鹿(ねこピー)はそれなりに楽しめるが、例え下限であっても予想内に収まる馬鹿は退屈なだけだ。
一番退屈なのはNikeだな。あれはレスをつける意欲さえ沸かなかった。その点君は幾分マシではあるけどね。
nezu_meはその中間かな（ｗ
- 293 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 18:43
- >191 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/29(日) 18:15
>
>| おやおや、意味[ママ]は二つ以上の事が区別できないのだね。俺が山本批判していることと、君が俺を批判していることはまったく別のことだ。[以下略]
>……あ。
> 「俺が山本批判していること」＝「《その場にいない人の悪口や、薄っぺらい知識のひけらかしを、一人で延々と行なう》こと」だと、認めちゃいました。
そりゃあ、君がその意味で使っていると言うことは君の文章を読めば理解できることだよ。
うーん、どうやら君は相手の主張を理解すると言うことと相手の主張に同意するということの区別のつかない人のようだね。
前から言ってるけど、君はホント基本的な/大切な部分が欠落しているように思うよ。
これは山本や山本信者全員にいえることだが、自己流の議論スタイルを持つ人共通の欠点だね。
縁台将棋でハメ手で勝つこと=強いことだと勘違いしてしまって、正攻法の考え方ができていない。
そういう人間は素人相手には勝てても、所詮プロ棋士には刃が立たないのだよ。
> それはさておき、「議論に参加する」って〈既に複数名が行なっている議論に、新たに加わる〉ことだと思いますけど、
>〈一対一の論戦を挑まれて、それに応える〉の意味で使ったんですかぁ？
普通に使うと思うけどね。実に下らない言い掛かだ。そもそも元の話に何の関係もいないしね。まあ憎い相手には
姑のような陰湿さで揚げ足取りをする、というのが山本信者らしくはある。山本がまさにそうだからね。
まあ、何にしても君はいい加減そういう自己流の議論のスタイルから速く抜け出すことだね。
自分ではちゃんとした場ではちゃんとした議論ができるから余計なお世話だと思っているのだろうが、
ちゃんとしていない場でできない人間はちゃんとしていない場でもできないものだよ。まあ俺もTPOに合わせて
言葉遣いとかは変えるけどね。君のはそもそも組み立てがおかしい。
もし、ちゃんとした場であれば、多分君はこの段階で投了しているんじゃないかい？だってまともな反論が既に
できなくなっているわけだから。君は「これは議論ではない」と言い張ることで揚げ足取りで応戦しているが、
裏を返せば、そうする以外ないわけだろ？（笑)もっと議論の根本を学ぶべきだね。
>| ふーん、[中略]
>| やっと報われたよ。
>……こっちこそ、去年の十月から断続的に言ってきたことを理解してもらえて「やっと報われたよ。」
> ほんと、〈三本足りないトナカイ〉ですねぇ。
例によって「何を理解してもらえたか」は言わないわけだね。なんか君の説明不足体質って遺伝子にでも
組み込まれてるんじゃないかと思うよ。まあ君が意図してやっているのでないことは認めてあげよう。
生まれつきであって後天的なものではないのだろう。そういう人の欠点をあまりあげつらうのは気が引けてきたから。
- 294 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 18:43
- >| うーむ、質問の意図を問い返すことは相手の質問に答えるための普通のアプローチなんだけどなあ。
>| 君どういう教育水準にあるの？一応大学いってるのかなと思ってたけど、もしかして工卒？（笑
>……質問の意図が理解できませんので、ご説明願います(laugh.)
質問の意図を問い返すのが悪いことだというような人間は馬鹿じゃないの？っていってるんだけど？
この程度の意図も読み取れないとは、どうやら国語力が不足しているのがどちらかこれではっきりしたようだね。
>| 相変わらず何を言っているのか分らない人だね。[以下略]
>……よく使われる装備の一つ：《批判に対し、「意図不明・理解不能」と称して反論を回避する》ですねぇ。
> うまい名前が思いつかないので、2ch諸氏のお知恵を拝借したいところ。
># 出来れば「もうやめろバリヤー」と差別化した名称を希望します。(^^;
やれやれもう一度同じ事を繰り返さないとならないとは、呑み込みの悪い人だね。君の理屈だと、
意味不明のことをいう人間ほど正しく、それを聞いた人間ほど正しくないことになるじゃないか。
この程度のことに頭が回らないとは、マジで馬鹿だね。ねこピーでもこんなずさんな主張はしないと思うけどね。
(ああ、でもねこピーは常に俺の予測を裏切るから自信がないな…（苦笑））
>| 君のはまったく逆だ。[以下略]
>……恒例の《「君」を一人称として用いた自己分析》でした。
> これも〈装備〉にカウントすべきですかね？
君はホントこの手の「いったもの勝ち」が好きだね。ようするに小学生レベルの口げんかなのだ。
>| それでは君の文章にどんな意味があるのか説明してくれないかね？[以下略]
>……要求の意図が[以下同文。]
これも実にシンプルなんだけどね。君の文章には何の意味もない、といってるんだけど？
マジでこの程度の国語力もないわけ？馬鹿ですな。
- 295 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 21:43
- >192 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/06/29(日) 20:16
>
>| そりゃあ、君がその意味で使っていると言うことは君の文章を読めば理解できることだよ。
>| うーん、どうやら君は相手の主張を理解すると言うことと相手の主張に同意するということの区別のつかない人のようだね。
>……うーん、どうやらメカAGLA氏は相手の主張を理解すると言うことと相手の主張に適切に対応するということの区別のつかない人のようだね。
山本信者は根拠も説明もなく相手を中傷できる特権をもっているから、叶わないね。
きっと「どこが相手の主張に対して適切でないのか」と問いかけても例によって、君の価値にされてしまうのだから
無敵の論法だ。いやはやAGLAと同じだな（笑
>| 縁台将棋でハメ手で勝つこと=強いことだと勘違いしてしまって、正攻法の考え方ができていない。
>| そういう人間は素人相手には勝てても、所詮プロ棋士には刃が立たないのだよ。
>……と、縁台将棋で負けたメカAGLA氏が言いましたとさ。
> ま、私としては、一人将棋を指してるメカAGLA氏に〈助言〉(それも「銀は後ろに動けませんよ」のレヴェル)してるつもりでしたけど。
なんかいよいよ煽りとしても陳腐になってきたね。なんか昔の君が懐かしいよ。急速に知能低下を来しているようだが、
どうしちゃったんだい？私生活に異変でもあったの？例えば2chで低レベルの悪口をいう快感に目覚めてしまった（笑
>| [前略]ちゃんとしていない場でできない人間はちゃんとしていない場でもできないものだよ。[後略]
>……私も、そう、思います。
> メカAGLA氏にとってこのことは、わざわざBBSに書き込んでみなに報告したくなるほど、重大な発見なんでしょうねぇ。
>“It must have required many ages to discover that a brace of pheasants and a couple
>of days were both instances of the number two.” (Bertrand Russell)
いや単なる君への忠告だよ。耳が痛そうだね（笑
というのも今回の君の発言はいつにも増して内容が低レベルで感情的だからだ。
きっと俺の文章に神経を逆なでされたのだろう。しかし俺を恨んではいけないよ。君のためにいっているのだから。
>| 例によって「何を理解してもらえたか」は言わないわけだね。[後略]
>……「この程度の意図も読み取れないとは、どうやら国語力が不足しているのがどちらかこれではっきりしたようだね。」
俺と君の違いは、俺は説明をした上でそんなことも分らないのはアホだといっている。君は説明なしに、
分らないのはアホだと言っている。君の理屈だと説明不能なことをいえばいうほど自分の方が賢いことになるわけだ。
どうやら君は、頭の回転が自分で思っているほど速くないようだよ。（笑
>| [前略]君の理屈だと、
>| 意味不明のことをいう人間ほど正しく、それを聞いた人間ほど正しくないことになるじゃないか。[後略]
>……また一人称の「君」ですか。
俺は意味不明なことをいっていないけどね。聞かれたことはちゃんと答えている。君は答えていない。
馬鹿でも分る違いだ。君は意味不明といわれてもそれを説明できない。なぜなら君の発言は実際に意味不明だからだ。
>| 君はホントこの手の「いったもの勝ち」が好きだね。ようするに小学生レベルの口げんかなのだ。
>……「口げんか」は相手がいないと出来ません。つまり、メカAGLA氏自身が「小学生レベル」だということになりますが？
> え？ “「小学生の口げんかレベル」のtypo”ですって？ それこそ小学生レヴェルの間違いですなぁ(laughter.)
君の言動が小学生レベルの口げんかと同じだといっているんだけどね。俺と君のやりとりが小学生レベルの口げんかだといっているのではない。
なんか必死に揚げ足取りをしようとしているようだけど、単に自分の国語力の稚拙さを宣伝してるだけじゃないか？（苦笑
揚げ足取りは成功しても自分の無能さを晒すだけだというのに(揚げ足取りぐらいしか反論の術がないことを示しているのだからね)、
失敗してしまうのだから救いようがないね。俺だったら恥ずかしくてしばらく顔を出せないだろうな（笑
- 296 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 21:46
- しかしこれ以上S.Kunugitaを相手にする意味ってあるのか？
彼の発言はほとんど内容がないと思うのでまともに反論する意味が無いような気がするんだけど。
実のある議論をする能力がない上に
「議論をしていない」と宣言してるような人とは対話など出来っこないと思われ。
結局のところ彼の認識は認知の段階で歪んでいるのだから矯正は不能でしょうなぁ。
- 297 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/29(日) 21:51
- >>296
内容のない発言の相手をするのも俺の趣味なんだよ。でなけりゃ山本信者を相手にするわけないじゃないか（苦笑
内容がないこと、自己矛盾を来していること、これらを根気よく指摘していき相手を追いつめる。
相手の反論が低レベルの煽りにまで堕ちたら、目的達成だ。（笑
１つ１つ追いつめていくのはそれなりに楽しい。案外「議論」そのものを楽しむ究極の姿ではないかな。
もちろん目的がある議論も大好きだよ。
- 298 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/30(月) 00:55
- ああ、それで山本信者はよく
「スレ違いだ」「必死だな」と言い出すわけか。
所詮山本あたりに騙され続けてる奴等だから思考が議論向きでは
ないんだね。
- 299 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/30(月) 23:09
- メカ君はなんでもいいからコテハン名乗ってくれない？見づらい
- 300 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/30(月) 23:16
- >>299
そういうところを見ると素人だね（笑）。素人は部をわきまえておとなしくしていた方がいいよ。
ところが山本信者は怖いもの知らずだから、どこでも自分の狭い狭い見識を相手に押しつけようとするわけだ。
- 301 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/06/30(月) 23:39
- いや、素人だからこそ名乗って欲しいわけで…。うええん
せめて緑と青くらい区別を…
- 302 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/01(火) 00:11
- >>301
そういう意味の「素人」じゃないんだけどね。まあそれがわからんから素人なわけだが（笑
- 303 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/01(火) 00:28
- 齧歯類並みの意地悪さ。
- 304 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/01(火) 09:50
- >>303
俺は誰になんといわれようとコテハンを使わないことで「通」(苦笑)には知られてるんだけどね。(笑
- 305 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/01(火) 11:29
- >193 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/01(火) 01:46
>
>| 山本信者は根拠も説明もなく相手を中傷できる特権をもっているから、叶わないね[ママ]。[以下略]
>……自分で相手の「特権」を認めちゃぁ、もうお終いですねぇ。
どうしてだい？「わがままな人間は手に負えない」というとお終いになるのかね？
なんか君って頭おかしくない？考え方が普通じゃないよ？
> で、後は例の「教えてビーム」だから無視。
># 専門知識ならまだしも、こんなことに乱射するところが、涙を誘う。
君がまともな反論をしていないのにまともな再反論を要求するとは勝手だね。まあ特権を持ってるからしかたないけどね。（笑
>| どうしちゃったんだい？私生活に異変でもあったの？例えば2chで低レベルの悪口をいう快感に目覚めてしまった（笑
>……ええ、ちょっと仕事が一段落しましてね。
おや失業しちゃったかのかい？そこまでいかなくても閑職？お気の毒にね。それにしても君は社会人だったのか。
俺はまた小生意気な学生かと思ったよ。でお仕事はさぞかし立派な事をやってる(やってた?)んでしょうな。
> 《低レベルの人に悪口をいう快感》は実生活でも十分味わっています(否、嫌でも味わわざるを得ない)から、ご心配なく。(^^ゞ
うーむ、俺の懸念がいよいよ現実のものとなってきたね。この調子で実社会でも振る舞っているなら「仕事が一段落（笑)」するのも当然だねえ。
>| いや単なる君への忠告だよ。[以下略]
>……自力で訂正できるよう、丸一日の猶予を与えてあげたんですが、反応なし。
> ということは、メカAGLA氏は、やっぱり、typoではなく本心から
>「ちゃんとしていない場でできない人間はちゃんとしていない場でもできないものだよ」
>と書いたんでしょうか？
> そりゃまあ、絶対の真理ですけどね……。R.I.P.
まあ普通は何をいいたいかそれで通じるからね。まあ君のように普通でない人間はそうでないのかも知れないがね。
まあこの調子で実生活でも振る舞っているのなら(以下略
>| 俺と君の違いは、俺は説明をした上でそんなことも分らないのはアホだといっている。君は説明なしに、
>| 分らないのはアホだと言っている。[以下略]
>……正確に言うと、メカAGLA氏と私の違いは：
> メカAGLA氏は、相手が知っていてわざと尋ねたのに気づかず、くどくどと説明をした上で「そんなことも分らないのはアホだ」と言っている。
あのね、それはそもそも君の質問に当てはまるんだけど。語るに落ちるとはこの事ですな。（笑
> 私は、既に説明済みのことを改めて質問する、あるいは説明するのがヤボなこと(たとえば皮肉)の解説を求める相手に対し、
>余計な〈説明〉などせず「分らないのはアホだ」と言っている。
一度も説明してないことを説明済みというところがAGLAっぽいですな。君の頭の中の世界ではクリアであっても、
それを第三者に説明できず、相手が理解できないことを自分の説明不足のせいであるとは夢にも思わないのでは、
失業するのも当然だね。
- 306 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/01(火) 11:31
- >| 俺は意味不明なことをいっていないけどね。聞かれたことはちゃんと答えている。[後略]
>
>| >……「平安時代中期」っていつからいつまでのつもりで使ってますか？
>|
>| 何をいってるのだね？まさか何年から何年までを中期という、とかいう答えを期待してるの？
>| もともとが上代特殊仮名遣いの使われた期間の話なのだから、そんな精度に何の意味があるのだね？
>| そりゃあガンダムの放映期間ならきっちり年号を示すのもいいだろう。しかしガンダムのブームが起った期間を
>| きっちりと年号で示すのに何の意味があるのやら。君ら山本信者ってほんと定義が好きだね。
>| 定義とは便宜上行うことで、どう定義しようと実態は変わらないのだけどね。馬鹿？
>
>……これで、「聞かれたこと」＝「『平安時代中期』っていつからいつまでのつもりで使ってますか？」に「ちゃんと答えている」んだそうです。
ちゃんと誠意を持って答えてるんだけどね。なぜ分らないのかな。どのような意図での「中期」なのかを明らかにしてくれなければ、
君の質問に的確な答えができないから、それを明らかにしてくれ、といっているのに。それとも単純に平安時代を3等分するということなのかい？
まさかそれを聞いているとは思えないし。だとしたらどんな意図なのかを聞くのは当たり前だろうに。
> たとえば“俺の時代区分では、9世紀は既に「平安時代中期」だ”とか返答しておけば、/e/と/ye/の区別を除く
>上代特殊仮名遣いが「完全に消滅したのが平安時代中期なのだ」はウソではなくなったわけですが。
何度もいうが、ある時代を境にすぱっとすべての甲類/乙類の区別がなくなったのではないのだよ。だから大まかにいう時は
中期でよいのだよ。もちろんどの音がどの年代に成立した文献まで確認できるかといった詳細な話をするなら別だが、
おおざっぱな説明をする時はもともとの精度に相応しく、おおざっぱな表現をするのが”正しい”のだ。君はホント根本が
分っていないね。君は理系だと思っていたが案外文系なのかもね。山本もよく有効数字を無視してやたら数字が細かいことが
正しいことだと思いこんでいるようだし。こんヘンで柳田の概算値をやたらヒステリックに訂正してたよね。普通の人は(というよりも
専門家ならなおさら）そんなことしない。
またこうした音韻変化を時代毎に追っていく場合、特定の慣用句では平均的な寿命を遙かに超えて古い表現が残ることだ。
これを特例として扱うか否かで研究者の間でも幅ができる。だから一口に何年までは使われた、などとはいえないのだ。
逆にそんなことをいう人がいればものを知らないと笑われるだろう。で、現に君は今笑われているわけだ。(わはは
>>| 君の言動が小学生レベルの口げんかと同じだといっているんだけどね。俺と君のやりとりが小学生レベルの口げんかだといっているのではない。[以下略]
>>……おっ、「言い訳弾幕射撃」！
普通だと思うけどね。本の文章を読んで君のような妙な解釈をする人の方が少ないだろうよ(笑
- 307 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/01(火) 11:32
- > メカAGLA氏が何を考えているかなんて他人には判りませんから、実際に書かれた文章だけが評価の対象になります。
> “「と同じ」を書き落とした”のだとしたら、《書き落としたために文の意味が変わって自虐になってしまったこと》が叩かれるのは当然。
あのね君の屁理屈は「君の顔は豚のようだ」は「君の顔は豚の顔のようだ」でなければ間違いだ、というようなものだ。
非常に低レベルの揚げ足取りに過ぎず、これはすなわち君の教養の低さを公知させる目的にしか役に立たない。
まあ実生活でもこんなことをやっているようじゃ、さぞかし周囲から疎まれていることだろう。君を話の輪に入れると会話が進まなくなるから、と
周囲から避けられているのではないかい？そして君は逆に彼らを頭が悪い上に俺に相談なしにあれこれ進めてしまう、と嘆いているのだろう。
>「単に自分の国語力の稚拙さを宣伝してるだけじゃないか？（苦笑」
上に述べたように稚拙な揚げ足取りは揚げ足を取った方の教養が疑われだけだ。山本信者はこういうのが好きだね。
俺はいくらなんでも恥ずかしくてそんな低レベルの揚げ足取りはできないよ。せいぜい理論の組み立てレベルの矛盾を
指摘するぐらいだね。ましてやtypoなど指摘するなど赤面ものだ。
># むろん、〈ちゃんとした議論〉でこれをやるのはマナー違反ですが、
># メカAGLA氏は〈自分はルールを無視しながら相手には遵守を強要する〉人なので
># こちらも「いわゆる〈議論〉はしていない」ことを明言した上でイジってます。
君はちゃんとした議論で勝てないから、ちゃんとしていない議論に土俵を移さざるをえなくなったわけだろ（笑
ま、いってみれば一種の負け犬の遠吠えだろうね。普通ちゃんとした議論で敗北が確定したら潔く身を
引くものだ。きっと実生活でも君は同じなんだろうな。まともな議論で勝てる時はまともな議論をするが、
それで勝てない時はまともでない議論での勝負に切り替える。こりゃ嫌われるわ（爆笑
>業務連絡：
> 「理解不能脱出装置」の命名、了承。
> あくまで装備名のすりあわせのためであり、なれあいのつもりはないので、ご心配なく。
なんか君の精神年齢が小学6年生ぐらいに感じるのは俺だけ？やっぱりアニメばっかり見ていると精神年齢が
アニメの対象年齢に固定されちゃうのかなあ。アニメ脳の恐怖。
- 308 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/03(木) 05:36
- >195 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/02(水) 20:35
>
>| どうしてだい？[以下略]
>……「特権をもっている」と認めて、相手に「じゃあ、その特権、使わせていただきます」って言われたら、困るでしょーが？
変なこというね。すでに君らは特権を使ってるわけだから、現状より悪くはならないだろう。
> なお、当方は“適宜根拠や説明を与えた上で相手を(法やネチケットの範囲内で)揶揄する権利”を行使しております。
何を分けの分らないことをいっているんだか。そういう本題とは縁もゆかりもない話を延々とし続けて
話を逸らしていくのも山本信者の常套手段だね。そして2体問題と同様に何ヶ月か後にはすっかり話がすり変わって
君の脳に記憶されるのだろう。
>| おや失業しちゃったかのかい[ママ]？[以下略]
>……違います。(^^ゞ
> おっと、世間には「失業」したくても原理的に出来ない人もいるんだから、笑い事じゃないですねぇ。
いやいや、どうだか。今後が楽しみだねえ。
>| まあ普通は何をいいたいかそれで通じるからね。[後略]
>……「通じる」からこそ、実際の表現との落差がお笑いになるのです。
ならないと思うけどね。まあ山本や山本信者は他人のミスを見つけて笑いものにするようだけど、
ああいうのは特殊な人達だろうね。よくドラマとかで典型的な嫌われ者がいるよね。くだらない
重箱の隅を突くことだけが存在理由ってキャラが。（笑
>| あのね、それはそもそも君の質問に当てはまるんだけど。[以下略]
>……「くどくどと説明をし」たつもりはないですが、どこでしょうか？
くどくどどころか全くの説明不足なのが問題なんだけどね。君はつくづく自分の欠点が分っていないようだ。
あえていえば、説明不足にもかかわらず何の説明も追加せずに、すでに十分な説明をしている、と繰り返すところが
「くどくど」だろうね。
>| [前略]どのような意図での「中期」なのかを明らかにしてくれなければ、
>| 君の質問に的確な答えができないから、それを明らかにしてくれ、といっているのに。
>……「平安時代中期」と言い出したのはメカAGLA氏であり、これが「どのような意図での『中期』なのか」、
>私には判断できないので〈いつからいつまでのつもりか？〉と尋ねたんですが。実はメカAGLA氏本人にも判ってなかった、
>ってことですかぁ？
何をいっているのだね？前期中期後期と分けた真ん中ということだよ。つーかこんな事を説明しなければならないとは心底馬鹿だね。
で、それぞれの境界が何年なのかというのはすでに説明したとおり、曖昧であるのが今の場合正しい。
- 309 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/03(木) 05:36
- >| [前略]だから大まかにいう時は
>| 中期でよいのだよ。[後略]
>……[ここだけマジレスします.]
> 〈八母音〉が消滅した時期を「大まかにいう時は平安初期でよい」というのが現在の通説だと思いますが、
>メカAGLA氏はこれを覆すに足る資料をご存知なんでしょうか？
呆れたね。君は俺が想像していた以下だね。もうすこし高尚なツッコミをしているのかと思っていたが、
単なる言葉の表現に突っかかっていたわけだ。ようするに国語の問題だね。いやはや、君はねこピーを越えたかも知れない。
山本信者と話していると結局最後は（最初から？）国語の問題になってしまう。
平安時代を前期中期後期と仮に正確に3等分したとしよう。消滅も一度に一瞬で起きたとしよう。
それが起きたのは前期のどこかだ。このさいだから前期の真ん中としよう。つまり平安時代が始まって1/6の
時点ですっぱり消滅したとしよう。さて、まったく使われなくなったのは前期、中期、後期とわけてどれかね？
前期の前半分では使われていたのだから、前期ではないだろう。もちろん後期であるはずがない。となると
中期だろう。つーか君は馬鹿かね？
「ここだけマジレス」って一番マジレスからほど遠いツッコミだね。呆れた。
>| あのね君の屁理屈は「君の顔は豚のようだ」は「君の顔は豚の顔のようだ」でなければ間違いだ、というようなものだ。[以下略]
＞……こんどは記号論まで持ち出して【論点ずらし】ですか。ご苦労様。
＞ たかが誤記への突っ込みに、顔真っ赤にして「言い訳弾幕」とは、reindeer じゃなくて red deer じゃないのかな？
誤記ではなくて普通の表現だといってるんだけどね。「君の言説は小学生レベルの口げんかだ」というのは
「君の言説は小学生レベルの口げんかの言説だ」でなければ誤記だというなら、「君の顔は豚のようだ」も
「君の顔は豚の顔のようだ」でなければ誤記なのだろう。
議論でまともに反論できなくなると、論点ずらしだなんだとメタ議論に持ち込むのが山本信者の常道手段ですな。
まあ確かに負けない論法ではありますな（苦笑）。だからこそそういう病んだ論法はまともな議論の場から
排除されるわけなのだが。
まあ何にせよ、君のツッコミは「マジレス」の部分も含めて、すべて揚げ足取りってことでよいね？
しかも無理矢理揚げ足を取ろうとして不自然な日本語の解釈になってしまっているから、手にをえないね。
普通恥ずかしくてここまでできないと思うけどね。数学科雄は実生活でも相手に面と向かってこういうことをやってるのかな。
俺もBBSで文字だからこうやって丁寧に1つ1つ数学科雄の誤りを指摘できるが、電話やまして現実に顔を合わせては
とてもじゃないけどできないね。時間の制約もあるし。だから不幸にも数学科雄はこれまでこうした自分の誤りを
指摘されることがなかったのだろうな。俺と会えてのは君にとって幸いかもしれないね。ま、これに懲りたら
実生活でももっと謙虚かつ素直に人の話を受け止めることだ。いい勉強になったろう？
- 310 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/03(木) 11:40
- どうでもいいが山本信者必死だな（ｗ
- 311 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/07(月) 22:22
- >196
> 壊れたラジオがまた妄言：
(略)
>……そりゃ、たとえば《NJは弱い相互作用の場を操作している》とすれば、通常の核壊変にも影響はでるだろうけど、ねぇ……。
また数学科雄が寝言を言ってますなあ。君は楽でいいねえ。何たって説明不足とかの批判を受け付けないのだから。
反面相手に対しては120%完璧な説明でないと難癖をつけるのだから、叶わないよ（苦笑
- 312 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/07(月) 22:25
- 補足だがγ崩壊が量子論的揺らぎによって起きることを数学科雄は知らないらしいね。
- 313 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 09:57
- >>312
どうして「知らない」と言えるのか、無知なわたしに解説プリーズ。
- 314 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 10:48
- >>313
さあ（笑
- 315 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 11:25
- 思い直して一応説明しとくか。数学科雄のレスは俺のNOVA版ウォッチの547に対するものなのだが、そこではわざわざ「量子論的な不確定さが
起きるから(ニュートロンジャマーがあっても)まったく放射能が存在しなくなるわけではない」と書いてるんだよ。原子核崩壊は外部からの中性子などによって
引き起こされるものと原子核が自発的に崩壊するものがある。後者のきっかけは突き詰めれば量子論的揺らぎをきっかけとして起る。
で、俺のもと発言はわざわざニュートロンジャマーがあっても自発的な原子核崩壊による放射能はあり得ると断わっているのに、妙なツッコミをしているのだよ。
原子炉や原爆によって生成される強い放射性物質に比べて自然界に存在する放射性物質の有害性は小さい。原子炉が機能しないのだから兵器として
使うなら自然界にもとからある放射性物質をかき集めて散布することになるが、長期間に渡って浴び続けるならともかく、すぐに人を殺すほどの量&密度を
集めるのは不可能だろう。比較的γ線は到達距離も長くエネルギーも大きいのでα線やβ線よりは兵器に向いているかも知れないが、それすら自然放射性
物質では効率が悪い。広範囲にまき散らすとなると結局密度が低下するので有害性は減ってしまう。兵器として使うなら大量の放射性物質をなんとか調達し、
それを狭い範囲に撒かなくてはならない。割に合わないと思うのだよね。そうやったとしてもそこの人間が短時間で死ぬわけではなく、せいぜい放射能汚染区域と
して立ち入り禁止にできる程度。都市や軍事施設など的を絞って行うことになると思うが、そもそもそれなら生物/化学兵器の方が利便性が高いだろう。
生物/化学兵器汚染に比べて放射能汚染は除去しにくいが、それは果たして利点なのだろうか。都市や軍事施設なら的を敗退させた後自軍が再利用
したいだろうから、汚染を除去しにくいというのは欠点にこそなれ利点にはならない。はっきりいって放射性物質の有毒性を利用する兵器は生物/化学兵器に
比べて優れているとは言いかねる。
- 316 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 13:09
- あのう・・・
放射性物質の崩壊って外部からの中性子が必要なんですか？
- 317 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 18:07
- >>316
君ちゃんと文章読んでる？つーか馬鹿？
- 318 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 18:28
- 太陽からの中性子がNJで阻害されると大幅に放射線が減るって言ってたんじゃないの？
- 319 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 18:50
- >>318
そりゃあ減るだろうね。
- 320 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 18:52
- つーか今まで「知能レベルの下限」という不動の地位をまもってきたねこピーの記録が君のよって破られそうだねえ。
- 321 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 19:05
- >>319
「そりゃあ減る」じゃなくって、大幅に減るんでしょ？
>ん〜？ニュートロンジャマーが中性子を阻害するなら放射性物質も放射能を出さなくなると思うんだけどね。
>放射性物質が放射能を出すのも太陽などからの微量な中性子とかによって原子核崩壊が起きるからだ。
>だから中性子がこなければ放射性物質から放射線はでない。まあ中性子以外の要因でも原子核崩壊は
>おきるし、さらに量子論的な不確定さでも起きるから、まったく放射能が存在しなくなるわけではないだろうけど、
>たぶん我々が脅威に感じているレベルよりずっと少ないんじゃないかな。
「量子論的な不確定さ」による崩壊に比べて、太陽からの中性子線によって引き起こされる崩壊がずっと多いということなんでしょう？
「放射性物質も放射能を出さなくなると思う」と言うんだから。
そこらへんはどうなんですか。
- 322 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/08(火) 19:52
- >>321
>「そりゃあ減る」じゃなくって、大幅に減るんでしょ？
あのさあ、自然界にある放射性物質は量も密度も少ないからかき集めるのが大変だろうに。
かき集めたところでそれを広範囲に散布したら意味ないから狭い範囲にしか使えない。
原子炉などで生成される人工の放射性物質であれば強い放射線を出すから兵器に使えるかも知れないが、
原子炉はニュートロンジャマーで動かないのだからだめだろ？といってるのだけどね。
>「量子論的な不確定さ」による崩壊に比べて、太陽からの中性子線によって引き起こされる崩壊がずっと多いということなんでしょう？
>「放射性物質も放射能を出さなくなると思う」と言うんだから。
>そこらへんはどうなんですか。
何がいいたいのかサッパリ分らんね。何が「どうなんですか？」なのだね。「違うと思う」という主張なのかね？
もっと自分の意見を整理して発言したまえよ。何を絡んでるんだから知らないが、反論するだけの力もないやつが
からみつくんじゃネーヨ（苦笑
- 323 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/09(水) 10:47
- >>322
「放射性物質も放射能を出さなくなると思うんだけどね」
↑これについての質問なのだけど。
- 324 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/09(水) 14:08
- >>323
君の発言はサッパリ要領を得ないね。先ず君は反論しているのか質問しているのかどちらなのだね？
質問ならば何を聞きたいのかもっと要点を絞ってもらいたいね。そもそも君の質問の仕方は不愉快だ。
反論なら多少の不愉快さは我慢する(というより無視する)が、それならば君の主張先ずまとめな。
君の発言を見ているとねこピーや鼠の煽りの方がまだ要旨が明確だよ（苦笑
- 325 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/09(水) 17:57
- 質問ですが。
分かりにくいかな？
太陽などの中性子線がＮＪで阻害されると放射性物質から発せられる放射線の
ほとんどが無くなるんでしょ？
ということは放射性物質の崩壊は外部からの中性子によって引き起こされるものが
圧倒的に多いということでしょう。
恥ずかしながらそういう話は聞いたことがないので、それについて教えて欲しいんですが。
同位元素による年代測定などはどうやって補正しているのかも知りたいし。
- 326 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 04:32
- >>325
> 恥ずかしながらそういう話は聞いたことがないので、それについて教えて欲しいんですが。
はて、なぜそんなことを君に説明しなければならないのだね？
> 同位元素による年代測定などはどうやって補正しているのかも知りたいし。
補正とは？年代測定は当然宇宙線の量によってブレが生じるよ。まあそれほど大きな違いはないがね。
で、ある時期の宇宙からの放射線の量は他の手段で年代が推測可能な物に対して同位元素による測定をしてみてそのズレで求めるわけ。
ようするにこの手のものは本質的に鶏と卵なのだよ。
- 327 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 04:49
- >197 名前：S.Kunugita[saga] 投稿日：2003/07/08(火) 22:29
>
>……例のごとく、指摘されてようやく思い違いに気がつくが、まともな応対は一切できず、悪態ついて〈理解不能脱出装置〉で敵前逃亡……としか思えません。
> もっともらしい「詭弁」のつもりで書いたんなら、前もって対応策考えておきなさいよ(sigh.)
そういわれてもねえ。自分の脳内でしかクリアでない質問だか反論だかを携えて絡まれてもね。
的確に質問/反論するのも技術の内なのだけどね。君のように自分さえ分ればいい、自分には分っているからいい、結論は正しいのだからいい、という
ような考え方は所詮他者から相手にされないだろうね（笑
> で、「オフトピ」より：
>
>……〈立春〉と〈春分〉は違うんですが。「建国記念の日」と「エイプリルフール」を混同するようなもんかな？
おや、確かに混同しているね。もともとの話がどちらだったか忘れてしまったよ。確か「寒いと立ちやすい」というような
記述があったから立春だったかな？しかし春分って気もするな。まあ大昔に読んだ本なのでね。
> ま、これも「詭弁」なんでしょうけど、どこが面白いんだろう？
これを「詭弁」というのかねえ。何か頭おかしいんじゃないの？いったいどこがどう詭弁なのだね？
そもそも何かの本にこういうことが書いてありましたって紹介なんだけどね。
もしかして詭弁の意味が分ってない？なんか時々刻々とねこピーレベルに急接近しているね。（苦笑
- 328 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 05:32
- 鼠板「特に意味はない」スレ
>10 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/08(火) 22:28
> 「メカAGLAくん研究所」の話題をここに書くのは不当ですが、事実上の廃スレッドということで、お許しください。
なぜわざわざそこに書くのだね？鼠板の「メカAGLAくん研究室」にでも書けばいいのに。君の行動は理解不能だ（笑
> 「立春立卵」のヴァリアントとして「春分の日に卵が立つ」という迷信があることは事実です。たとえば以下のページ：
>http://matsuda.c.u-tokyo.ac.jp/forum/message/5279.html
ん〜俺がいうのも何だけど、そのページを書いた人が立春と春分を間違えたんじゃないの？（苦笑
> あくまで、「立春立卵（春分の日に卵が立つって言い伝え）」という説明の仕方がおかしい
>――これでは〈立春〉＝〈春分〉になってしまう―― という点を指摘しています。
何をちまちまといってるのかねえ。そういう小さなことばかり気にしているから、もっと気にすべきことに気が回らないのだよ。
学生とかの屁理屈君に多いよな。小さなミスほど「大変申し訳ありませんでした」とか慇懃に謝るやつが。
思わず「もっと謝らなきゃならないことが他にあるだろ」と突っ込みたくなるんだけどね。（苦笑
> 以上、証拠保全でした。
># “管理者(nezu_me氏)に頼んで投稿時刻を改竄したのだ”
># とか言い出したりして。(^^;
何をいっているのかよくわからんなあ。俺が指摘する前に自分でこれを書いた、という証拠を残している、ってことなのかな？
自分で気づこうが相手から指摘されようが、結果的に誤りが判明すればそれでいいと思うんだけどね。
君は何か少しでも相手からミスを指摘されるのを異様に恐れているようだね。まあ無駄にプライドが高い人間にありがちだ。
よくいるんだよな、そういう奴が（苦笑
- 329 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 05:37
- > ># “管理者(nezu_me氏)に頼んで投稿時刻を改竄したのだ”
> ># とか言い出したりして。(^^;
そういわれて日時をみると確かにヘンだね。メカAGLAくん研究室の方は22:29で、特に意味はないの方は22:28。
でも内容的には研究室の方の投稿の方が先だよね。はて奇妙だねえ。
- 330 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 11:59
- >>326
>はて、なぜそんなことを君に説明しなければならないのだね？
まさか、説明したくてもできないんじゃ……。
>補正とは？年代測定は当然宇宙線の量によってブレが生じるよ。まあそれほど大きな違いはないがね。
地中深くに埋もれていたら中性子が遮られて崩壊が遅くなるのじゃないんですか。
「ブレ」「それほど大きな違いはない」という程度で済むんだとしたら
「放射性物質も放射能を出さなくなると思うんだけどね」という程の差はないってこと？
- 331 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 12:31
- >>330
> まさか、説明したくてもできないんじゃ……。
つまり君は質問には常に回答が得られないと、それは相手が知らないからだ、とか思うわけだ。
自分の要求はすべて満たされるのが当然と考える典型的な厨房だねえ。
> 地中深くに埋もれていたら中性子が遮られて崩壊が遅くなるのじゃないんですか。
中性子は透過性が高いからねえ。結局ね、中性子は原子核に直撃しない限り相互作用をしないのだよ。
> 「ブレ」「それほど大きな違いはない」という程度で済むんだとしたら
> 「放射性物質も放射能を出さなくなると思うんだけどね」という程の差はないってこと？
馬鹿ですな。宇宙からの中性子の量の変化はそれほど大きくない、という話なんだがね。もちろん「それほど」なんて
いうと年代測定の精度を高める努力を日夜行っている人達に怒られちゃうけどね。
- 332 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 19:51
- 地下深くに埋もれていたら中性子は遮断されるんじゃないの？
- 333 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/10(木) 19:55
- >>332
同じことを何度もいうなよ。同じことを何度もいわせるなよ。
- 334 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 02:35
- 答えになってないよ。
地下深くに埋もれていても宇宙からの中性子はほとんど減らないのですか？
水は中性子を減速するそうですが。
- 335 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 02:42
- >>334
ほとんど減らない、と俺が言っていると思うのかね？つーか君の「質問」はさっぱり要領を得ないね。
そもそも減速と遮蔽は違うんだけどね。
- 336 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 03:15
- >198 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/11(金) 02:47
> おっと、トナカイ氏が専用ブラウザで見てるのを忘れてました。(^^;
相変わらず意味不明だね。それとも2chでメール欄に何かしら書いてある発言があったが、あれが君なのかい？
なんか相変わらずくだらない屁理屈をいってるんだねえ。
> まあ、結果的に“「立春」と「春分」とを混同して記述したのは、意図的な〈詭弁〉でも〈トラップ〉でもない、
>単純なミス”だと自供してくれましたから、よしとしますか。
「自供」ねえ。どうも君は常人とは感覚がゆがんでいるね。まあこれまでの君の傍若無人な振る舞いから
分かっていることではあるが、君恥ずかしくないのかい？まあ所詮ネットの匿名だものねえ。
> ついでに、“〈核分裂〉と〈核壊変一般〉(自発的fissionを含む)とを混同していた”のも、はやいとこ認めたほうがいいと思いますよ。
いつものことだが君がわざわざ俺の発言を局解して、局介した結果を間違い、としているのだろうに（笑
なぜ量子論の話をしたかも理解できないようだね。なんつーかいつも君の食いついてくる場所ってのは非常に
凡庸な箇所なのだよ。山本が呪文のようにとなえる「放射能と放射線は違います」と同じように、あ、ここは
馬鹿の一つ覚え厨房が反応しやすいところだな、と思いながら書いていると、案の定君が反応する。
では最初からきっちり断って書けばいいじゃないか？と思うかもしれないが、俺はそういう書き方が大嫌いでね。
つまり「あ、ここはちゃんと断っておかないと厨房が反応するな」と思うところをわざわざ厨房対策的に説明を
追加したりしない。もちろんまともな（揚げ足取りでない）読み手にとって不明確であればちゃんと書くけどね。
厨房向きに書くのを俺は好まないのだよ。まああとそれに食いつく厨房に反撃して相手の困惑するさまを
見るのが楽しい、というのもあるけどね。
なんにせよ、今のところ君はまるで俺の手のひらで踊っている小さな虫だ。早く成長してくれないかねえ（笑
> で、新ネタ：
>
>| ん〜身も蓋もない言い方をすれば「無限」のマジックに過ぎないんだけどね。例えば円周率は無限少数[ママ]だ。数字の並びも特に
>| 法則はない。となるとどんな組み合わせの数列も円周率の中のどこかに現われる。それを文字に置き換えれば、円周率の中には
>| シェークスピアの小説も俺が今書いている文章も存在する。ただそれだけのこと。
>
>……なまじ知識がある(^^;と、“あれ、πの十進小数展開が"normal"かどうかは未解決じゃなかったっけ？”などと思って、
>「シェークスピアの小説」の方を見逃してしまいます。
># ま、〈有名な劇作家と同姓の別人〉のつもりかも知れんけど。
別に「シェークスピアの小説」と普通にいうけどねえ。なんつーか逆に君は自分が如何に常人と乖離しているかを
宣伝しているようなものだな。まあ山本信者全般に言えることではあるが。（苦笑
- 337 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 03:19
- ちなみに「2chでメール欄に〜」ってのはこの発言ね。俺はてっきりnezu_meかと思っていたのだが、まさか君（数学科雄）なのかい？
あまり失望させないでくれよ。失業してやけになってしまったのかい？（笑
838 名前：７７７[引っ掛かったらムキになってる証拠sage] 投稿日：03/07/08 21:41
見逃してた。
＞君は「白雪姫のように美しい」とかいう表現は間違いなのかねえ。
間違いとまでは言わないが、変だとは思う。
何故なら白雪姫のイメージが個々により変わるだろうから。
絵本やディズニー、シガニー・ウィーバーだったり、
イメージが思い浮かばない人だっているだろう。
適切だとは決して思えないね。
キミが試せば手っ取り早いんじゃないか？多分、怪訝な顔をされるだろうがね。
- 338 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 19:09
- 「シェークスピアの小説」……余り言わないんじゃない？
「四大悲劇」なんてのは良く言うけど。
- 339 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 19:11
- >>335
ひょっとして必死ですか？
はぐらかしてますか？
放射性物質の崩壊は空からの中性子線を阻害すれば大幅に減るんじゃなかったの？
- 340 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 20:40
- >>338
言うと思うけどなあ。何で山本信者ってそう無意味なところにこだわるのかねえ。内容に反駁できないから
タイポとか単語に難癖つけるしかないっていう自己主張？（笑
- 341 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 20:53
- >>339
> 放射性物質の崩壊は空からの中性子線を阻害すれば大幅に減るんじゃなかったの？
減るだろうねえ。つーか君は最初の話を忘れているのだよ。そもそも「兵器」としての放射性物質の話を
しているのだけどね。君はβ崩壊の話をしているのだろうが、自然放射性物質のβ崩壊による放射線は
微弱でありそもそも放射性物質の量も密度も少ないから兵器にならない。放射性物質の毒性自体を
兵器にするならプルトニウムなどの大量で強い放射能を持つ人工放射性物質が必要。しかしそれには
中性子が不可欠だ、といっているのだけどねえ。文章全体を先ず読んだら？
- 342 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/11(金) 21:10
- >>338
普通に言うねぇ、「シェークスピアの小説」。
その「シェークスピアの小説」だけを研究する「シェークスピア学」という文学研究ジャンルもあるくらいだ。
シェークスピアが（主に海外での話だが）どれだけ神聖視されてるか、まったくもって認識不足の恥さらしですな。
- 343 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 02:52
- >>341
空からの中性子線を阻害すれば崩壊は大幅に減るんですね？
で、放射性同位元素による年代測定が可能であるってことは
地中深くに埋もれていても中性子線はほとんど減らないわけだ。
なるほど。
- 344 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 08:36
- >>343
何を言いたいのかよくわかんないんだが、NJの有る世界じゃ、
当然、放射性同位元素による年代測定は修正を余儀なくされると思うよ。
私は341さんじゃないけどね。
- 345 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 14:56
- >>343
一連の書き込みを読む限り、あなたは頭が悪すぎるうえに礼儀知らずですね。
どちらか片方ならまだいいのですが、両方というのは痛すぎます。
もう少し勉強するか心を磨いてから出直すことをお勧めします。
人から『これ以上聞いてると殺したくなるから黙れ！』とか言われたことありませんか？
- 346 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 21:20
- >>342
その話で昔ききかじったネタを思い出した。例え話ではあるが、
理系において熱力学の第二法則を理解していることと
文系においてシェークスピアに精通していることは
大雑把に言えば同じレベルの基礎知識があるといえるらしい。そして海外に
おいては双方ともそのレベルまで勉強している人材が多いのに比べて、
日本のはどちらかに偏ってるのが多く、文系、理系とコース分けする弊害とか
いう話だったな。
- 347 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 22:41
- >>343
> 空からの中性子線を阻害すれば崩壊は大幅に減るんですね？
減るね。
> で、放射性同位元素による年代測定が可能であるってことは
> 地中深くに埋もれていても中性子線はほとんど減らないわけだ。
年代測定に用いられる放射性同位元素の崩壊(β崩壊)は中性子に直接起因しないからね。
例えば炭素14で兵器が作れると思ってるの？それが兵器になるなら我々はこの世にいないだろうね（苦笑
> なるほど。
何もかもごっちゃにして自分の都合のいい部分だけを寄せ集める。実にオカルト的ですな。
- 348 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 22:50
- なんというか343は「ゴネ得」を狙っているようで非常に不快なんだよね。あれこれ難癖をつけていればそのうち
相手がミスをして自分に勝機が訪れるだろう、という戦術だ。まあ山本や山本信者というのは大なり小なり
その嫌いはあるね。何でもいいから相手のミスを見つけ、それを否定することで全体を貶めるという実に病んだ
考えの持ち主だ。こう書くと結局山本がやっていることそのものともいえるな（笑）。
揚げ足をとることが「悪」とされているのは、なにもマナーとかエチケットのためではない。簡単に言えば「無意味」だから、
無駄なことはやめましょう、ということなんだけどね。
- 349 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 23:08
- >199 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/11(金) 22:17
>
>……イラク戦争での劣化ウラン弾による〈汚染〉が騒がれてたけど、トナカイ氏は《劣化ウランは原子炉で作られる》と思ってるんでしょうか？
アホとしか思えないね。劣化ウラン弾は「放射性物質」としての毒性を兵器に利用しているんじゃないのを分ってない？
兵器としては毒性が弱すぎて兵器にならないのだよ（苦笑）。何が問題かといえば劣化ウラン弾が使われる目的とは
まったく別次元で無用の環境汚染をする点なのだ。つーか馬鹿ですな。
>| その「シェークスピアの小説」だけを研究する「シェークスピア学」という文学研究ジャンルもあるくらいだ。
>
>……ないもの「だけ」を研究する〈学問〉ねぇ。
> 実は、これこそトナカイ氏の専門分野だったりして。
何をいっているのかサッパリ分りませんな。寝言？（笑）
自分の意見は自分でちゃんとまとめて言いなさい、と小学校で教わらなかった？
まとめなくても聞き手の方が気を回してあれこれ親切に推測してくれるのは君のママだけだよ。（笑
> ところで、“πがnormalかどうかは未解決”については、無視ですか？
何をヘンなところにいちいち突っかかるのかなあ。ほんと性格がひねくれているね。一般にランダムだといわれているということで、
証明はなされていないよ。これも普通に用いられる表現なんだけどねえ。前にもいったが何かについて語る時にそれに関する
正確無比な説明をしなければならないとしたら、ほとんどのことは語れないだろう。だからその意味ではおよそすべてのことは
説明不足なのだよ。そしてそれでいいのだよ。山本もいっているだろ？すべてを疑え、と。これは真理なのだ。深い知識が必要な
人は自力で調べる。これが正しい。あらゆることは本質的に説明不足なのだから、山本がよく「説明不足で誤解を生じる」という
主張はともすれば万能論法に陥りやすい。「説明不足だからけしからん」と文句をつければ、大抵のことは文句がつけられるの
だからね。したがって本当に「適切な説明」を下回っているか否かは慎重に控えめに判断されなければならない。山本信者は
万能論法が好きだよね。何しろ元手が要らなくて誰でも議論もどきをやった気になれるのだから。（苦笑
- 350 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/12(土) 23:15
- >200 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/07/12(土) 02:42
>うわぁ……「シェークスピアの小説」の何が突っ込まれたのかひょっとして気付いていないのかな？
>
>201 名前：山だーすAG[] 投稿日：2003/07/12(土) 08:47
>次のレスでは、しれっと「シェークスピアの作品」といいかえるものと思われ。
ホント無意味な所にやたらこだわるねえ、山本信者は。難癖をつける目的以外に何かそういうことにこだわる理由があるのかねえ。
この手の「難癖」は大体決まってるんだよね。一覧表にしてまとめるといい。放射能と放射線とかもそのリストに入れたいし、
少し前に話題に出た役不足もリストに入るだろうね。まあ難癖をつけることそれ自体を目的とする用途には、このリストは重宝する
ことだろう。しかしそれ以外の用途にはあまり役に立たないだろうね。
>202 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/12(土) 21:53
>
>| >>342
>| その話で昔ききかじったネタを思い出した。例え話ではあるが、
>| 理系において熱力学の第二法則を理解していることと
>| 文系においてシェークスピアに精通していることは
>| 大雑把に言えば同じレベルの基礎知識があるといえるらしい。そして海外に
>| おいては双方ともそのレベルまで勉強している人材が多いのに比べて、
>| 日本のはどちらかに偏ってるのが多く、文系、理系とコース分けする弊害とか
>| いう話だったな。
>
>……元ネタ――C.P.スノウの「二つの文化」――はたとえば以下で読めます：
>http://info.med.yale.edu/therarad/summers/snow.htm
で、だから何？（笑
- 351 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/13(日) 07:21
- >200 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/07/12(土) 02:42
>うわぁ……「シェークスピアの小説」の何が突っ込まれたのかひょっとして気付いていないのかな？
>
>201 名前：山だーすAG[] 投稿日：2003/07/12(土) 08:47
>次のレスでは、しれっと「シェークスピアの作品」といいかえるものと思われ。
>| その「シェークスピアの小説」だけを研究する「シェークスピア学」という文学研究ジャンルもあるくらいだ。
>
>……ないもの「だけ」を研究する〈学問〉ねぇ。
> 実は、これこそトナカイ氏の専門分野だったりして。
自分の無知をひけらかしてうれしいのかな？
シェークスピアの小説は、一般的な言い方だし、シェークスピア学も実際にあるよ。
『自分が知らないものは存在しない』という発想はあまりにも陳腐だよ。
ちょっと調べればすぐに分かるんだけどな。
なんで調べもせずにこんなことが書けるのか不思議で仕方ないよ。
そんなに自分が無知だってひけらかしたいの？
- 352 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/13(日) 15:26
- >>351
あの書き方はNikeっぽいな。もともと内容がなくて数学科雄の尻馬に乗った発言ばかりしていたが、
IPを明かされてからコテハンさえつけなくなってしまった。2chの名無しの煽りとまったく同一化してしまった（苦笑
- 353 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/13(日) 15:38
- >203 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/07/13(日) 10:34
>>>200
>「普通に言う」「一般的な言い方」という表現に拘ってるから（そしてそれ自体は間違ってない）、
>気づいてることは気づいてると思われ。
つーか間接的に山本信者が「普通でない」と言っているのだけどね（苦笑
彼らは言葉というものは本質的に不正確だということが分っていない。それが言語の限界なのだよ。
だからこそ必要に応じて数式とかを使うわけだ。山本信者は「不正確=欠点」と考えているようだが、
非常にシンプルな思考としか言いようがない。
喩え話は不正確だが大きな利点を持っている。簡潔に要点を伝えられることだ。言葉そのものも同じような特性を持っているといえよう。
不正確&速効こそが自然言語の特徴なのだ。しかし人間は自立的に確認をとったり調べたりすることができるので、それで多くの場合用が足りる。
むしろその簡潔&速効性は非常に大きく、それゆえに多用される。普通の多くの人はそうやって言語を使いこなしているのだ。
ところが山本信者は「不正確=悪」としか考えられないのだ。まあ、実際はそんなたいそうな話ではなく、単に相手の揚げ足る
ことだけが目的だろうけどね。（笑
- 354 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/13(日) 16:25
- う〜む、良く分からないな
シェークスピアの小説という表現が間違ってるって言いたいのかな？
なら、なんと言えばいいのだろう？
世の中の人間が皆間違っていて、俺だけが正しいのだって言いたいのかな？
- 355 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/13(日) 16:35
- >>354
シェークスピアの作品群は「戯曲」であって「小説」ではない、
て言いたいんでしょ。（そしてそれ自体は間違ってない、てかｗ）
- 356 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/13(日) 18:41
- >>355
つーかそんなとこにいちいち拘る方が異常だね。何度も言うけど「シェークスピアの小説」ってのは普通に言う。
アホらしい。
- 357 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/14(月) 04:18
- >204 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/14(月) 02:43
> 多くは既に2chで語られているので、簡単に：
悪いけど最近2chの方に手が回らなくてね、殆ど読めてないんだ。まあ読むように努力はしてみるが（苦笑
>| アホとしか思えないね。劣化ウラン弾は「放射性物質」としての毒性を兵器に利用しているんじゃないのを分ってない？
>| 兵器としては毒性が弱すぎて兵器にならないのだよ（苦笑）。[後略]
>
>……トナカイ氏の想定する dirty bomb って、放射毒性について中性子爆弾なみの殺傷力があるようです。おそろしや。
極端だなあ。劣化ウランと中性子爆弾の間にどれくらいの差があると思ってるのだろうか。（苦笑
なんか自分で語っててみっともないと感じないの？（笑
> で、劣化ウランの放射性って“バックグラウンド中性子による核分裂”によるものなんですかぁ？
君はことごとく「量子論的〜」を無視してるようだね。ひょっとして理解できてない？（苦笑
>……《未解決のことを解決済みのように語るのはルール違反》《適切な例があるのに、わざわざ不適当な例を挙げるのは不可》ってだけです。
解決済みってのは数学的に証明済みってことかい？いったい俺の文章のどこに「証明されている」と書いてあるのだろうねえ。
数学的に証明済みと書いてない文章を「数学的に証明済み」と解釈する方がよほど、非科学/数学的だね。
証明されていない、と書かなければ証明済みと解釈する、という君のルールこそが間違っているのだ。
科学や数学を冒涜しているのは君や山本の方なのだよ。
>| で、だから何？（笑
>…… http://info.med.yale.edu/therarad/summers/snow.htm より([ ]内はKunugitaが補った)：
>As with the tone-deaf, they[="non-scientists"] don't know what they miss. They give a pitying chuckle
>at the news of scientists who have never read a major work of English literature. They dismiss them
>as ignorant specialists. Yet their own ignorance and their own specialisation is just as startling.
>A good many times I have been present at gatherings of people who, by the standards of the traditional
>culture, are thought highly educated and who have with considerable gusto been expressing their
>incredulity at the illiteracy of scientists. Once or twice I have been provoked and have asked the
>company how many of them could describe the Second Law of Thermodynamics. The response was
>cold: it was also negative. Yet I was asking something which is about the scientific equivalent
>of: Have you read a work of Shakespeare's?
>
>……ま、「ききかじったネタ」だそうだから、不正確でもいいですけどね。
元発言は俺ではないんだけどね。それにしても相変らず何をいいたいのか分からないねえ。馬鹿？（笑
何度もいうけど頭のいい人間は必要最小限の説明で相手に的確に意図を伝える。それを凡人がまねすると
やると独りよがりで他人にはサッパリ分らない説明となる。残念ながら君は後者のようだねえ。
そもそも君は日本語が苦手のようだから、おおかた元発言者の文章を普通に解釈できていないんじゃないかい？（笑
文章の解釈には幅があるのだから書き手は読み手のことを考え、読み手は書き手のことを考えて始めて文章による
意思の疎通が成り立つ。同じことでも伝える相手や場面によって表現は様々に変わる。君はもっとそういう基本的な
ことを学ぶべきだろうね。どこにでもいるんだよね。やたら細かいことばかり拘って、それがプラスになるならまだしも、大局的な
面ではからっきしダメな人間が。君も細かい部分のみを気にして全体文意を読まないから、劣化ウランと中性子爆弾の
2分法に逃げ込まざるをえない事態になるのだよ（笑
- 358 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/14(月) 04:19
- >| つーかそんなとこにいちいち拘る方が異常だね。何度も言うけど「シェークスピアの小説」ってのは普通に言う。
>| アホらしい。
>
>……たしかに、自己の無謬妄想に「いちいち拘る方が異常」ですなぁ。
はて？俺がいつ自分の無謬性に拘ったのかね？（笑
俺が繰り返し述べているのは俺のことではなくて、君の日本語の能力、他者との意思の疎通能力を心配してのことなのだよ。
ごく普通の文章に対して無意味に病的なまでに自己流の解釈をして「間違い」だと断ずる君の行動が心配でね。
職場で上手くやれてる？（笑
>PS.
>http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1057842600/67
>| メカの披露する知識なんてすべからくこの程度なのだよ。
>……「大人げな」く「無粋」な突っ込みですが、「すべからく」の伝統的な意味
>http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%A4%B9%A4%D9%A4%AB%A4%E9%A4%AF&kind=jnからするとこれは……正しい用法みたいですね。(^^;
これも何がいいたいのかよくわからないが、努力して君の意図を読み取る価値がないことだけは分るよ。（笑
3体問題の頃はこれでも一応君の主張を読み取ろうと努力をしてたんだが、最近はそこまでする価値を見いだせなくなってね。
だって苦労して解読したところで、いつも君側の元発言の曲解/早合点ばかりなんだもの。さすがにもういいや、って気もなろう
というものだよ。仏の顔も三度というか狼少年というか…。ここまで書いてて思ったんだけど、君って俺以外の人間から相手に
されてないんじゃない？俺はずいぶん親切に君にレスをつけてるだろ？君の周りにキミにこれ以上親切な人間はいないんじゃ
ないかと、つい思ってしまうんだけどね。まあ杞憂であることを祈っているが。（笑
- 359 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/07/14(月) 11:56
- 207 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/07/14(月) 07:34
>>206
誤爆じゃないだろ(苦笑
ところで、“πがnormalかどうか”は解決してるの？
208 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/07/14(月) 10:41
瑣末なことだが「3体問題」じゃなくて「2体問題」だろ。
ーーーーーーーーーーーーーーーー
相変らずNikeは馬鹿だなあ
- 360 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/09/14(日) 16:40
- こちらもずいぶんほったらかしにしていたなあ（笑
>210 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2003/07/29(火) 22:34
> 「野尻ボード」より、野尻抱介先生の発言：
>http://njb.virtualave.net/nmain.html#nmain20030729002242
># 上は投稿時点でのURI. 過去ログとしては
># http://njb.virtualave.net/nmain0130.html#nmain20030729002242
># に収録されるはず。
>
>[前略]
> あるいは『しあわせの理由』の解説にも出てくる、円周率の恐るべき可能性を思ったときなど。円周率を限りなく計算していけば、
>この野尻ボードのログファイルと同じ配列が必ず現れる。まだ書き込まれていない、未来のログも揃う。
>この事実に較べれば「円周率のどこにも野尻ボードのログファイルが現れない宇宙がある」のほうがまだ信じられる気がします。
>[後略]
>
>……喜べ、トナカイ氏。(^^;
相変わらず数学科雄(呼び方をkunugitaにしたほうがいいのかなあ）は独りよがりで何をいっているのか
分からないなあ。昔俺が円周率は無限数列なのだから、その中にはあらゆる有限数列が内包されている、と
述べた話の続きだということは分かるのだが、そこから先が分からん。
この野尻抱介の日記の前半部分を取り上げて、俺と同じことを言っているから、俺の話は正しかった。よかったな。という
意味なのかい？いかんなあ、誰それそれがああ言ったから正しい/正しくない、というのでは。自分で考えて自分の
意見を持てないようでは数学科雄の名が泣くよ（ｗ
しかし後半部分まであわせて読めば、無限数列の中には決して現れない有限数列がありえる、この方が信用できると
言っているのだから、俺の話とは反対になるのだけどね。そもそも俺の話にしろこの野尻抱介の日記にしろ数学的な
正しさについての考察というよりは自分の感性をエッセイ風につづったものなのだから、それをストレートに正しいとか
正しくないという話に結びつけるのがおかしいのだが。
どうも山本信者ってのは、あらゆる文章は厳密に立証された物事しか書くべきではない、そうでないものが書かれている
文章は卑下すべきものである、とでも思い込んでいるきらいがあるね。一言で言えば「非常識」ですな（ｗ
- 361 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/09/23(火) 18:33
- >213 名前：S.Kunugita[] 投稿日：2003/09/21(日) 03:53
> ちょっと古い(といっても二日前)けど；
>
>http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1057842600/635
>| 例えば「あたらしい」はもともと「あらたしい」だった。[後略]
>
>……「あらたし」＞「あたらし」＞「あたらしい」じゃなかったっけ？
> 「上代特殊仮名遣い」もそうだけど、古文に弱いんですねぇ。
昔は俺も数学科雄を結構評価してたころもあったんだけどね。いまじゃすっかり揚げ足取りに落ちぶれてしまったようですな（ｗ
2chを読んでるならおれがずいぶんと主旨をはずれた部分に突っ込みを入れるのはナンセンスだと説明してるのを読んでるはずなのだけどね。（苦笑
この部分の主旨は「ら」と「た」の倒置の話だ。その部分に形容詞の活用の変化がいつ起こったかなどの説明まで入れたら
長くなりすぎるし、それを気にする人は自分で調べればいいこと。まったくこういう下らない突込みがすっかり板についてしまっているね＞数学科雄
あ、でも考えてみれば奴は昔からそうだったな。2体問題の頃も数学の本を引き写して一生懸命反論してたようだし。
(そもそもあれは何に反論してたのか謎なんだけどな。そろそろ1年たつんだから宿題やれよ（ｗ））
- 362 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/09/25(木) 14:49
- こういう誰かの尻馬にのって内容のないレスしか出来ないのはNikeだな（ｗ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
214 名前：山だーすAG[sage] 投稿日：2003/09/25(木) 11:34
しかし、小説と戯曲が同じ意味になる時代というのは、来るとしても当分先の
話でしょうね（苦笑
- 363 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/10/02(木) 20:03
- 2ちゃんねるのWindows板でメカメカうるせぇのは
何処の馬鹿だ?ハッキリ言って、メカよりも邪魔なんだけど。
山本信者か？
- 364 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/10/02(木) 22:39
- 何ゆえWindows板？
- 365 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/10/02(木) 22:48
- っていうか、君らは水面下でやっててください。
- 366 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/10/03(金) 07:20
- ふーん。
- 367 名前： 名無しさん 投稿日： 2003/10/06(月) 14:55
- メカは素晴らしい人じゃん。
山本のチンケでデタラメな工卒科学を暴いたから（ｗ
- 368 名前： 名無しさん 投稿日： 2004/01/14(水) 01:43
- http://www.j-n.co.jp/cgi-bin/product_detail.cgi?code=4-408-60252-3
- 369 名前： 名無しさん 投稿日： 2004/05/13(木) 16:54
- 217 名前：S.Kunugita[age] 投稿日：2004/05/12(水) 21:19
【ソースは】メカAGLAと遊ぼう-serial6【俺のレス】
ttp://etc.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1083303708/91
> 91 ：名無し草 ：04/05/12 19:48
[中略]
> ├─ ある意味2chが仕事だよ派（急進的ファンタジー派） → 急速展開中、危険思想集団？
> │ → 一部がジロンド派を自称
[後略]
……「ジロンド派」が「急進的」「危険思想集団」？
91氏は王政復古派ですか？
# あ、「自称」なんだから、実態と乖離しててもOKってことか。
……こういう揚げ足とりをすると、メカAGLA氏が擁護してきたりして。(‥;
---------------------
相変わらず下らないレスだね。そして相変わらず2chに入り浸っているようだねえ。
- 370 名前： 名無しさん 投稿日： 2004/05/15(土) 13:42
- >218 名前：S.Kunugita[sage] 投稿日：2004/05/14(金) 03:33
またなにやら騒いでますなｗ
なんというかこいつは自分で思ってるほど賢くないのが哀愁を誘うんだよねぇ。
>http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/movie/2264/1067699283/776-778
>
> "Menger Sponge"(という呼称が適切かどうか、てぇのは措いといて)にせよ他のいわゆる「フラクタル図形」にせよ、
>途中の近似図形ではなく、極限として得られる図形そのものを指すのが普通なので、「体積は０です」自体は(理由付けはおかしいが)ウソではないです。
この場合は現実に制作された物体についての話なのだから、それをステージ数無限大の数学的にしか存在しない架空の図形と
帰結する方が以上ですな（笑）。1を3回足したものと1を無限回足したものが同じだと言うようなもの（苦笑
> ところで、「無限に小さな穴が無数に空いている」には誰もツッコまないんですかぁ？ こっちの方がよっぽど深刻なミスだと思いますけど。
別に「普通に」問題のない表現だと思うけどねぇ。
まあ、いずれにしろあんたの論述って典型的な厨房のそれなんだよね。「〜おかしいと思わないのか」って可笑しさの中身を説明しなきゃ
何にもならないだろうに（笑）。ま、房な発言だと自覚した上でならそれ以上は責めるまいｗ
- 372 名前： 名無しさん 投稿日： 2004/09/22(水) 12:50
- test
■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫一覧■